ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н., с участием государственного обвинителя – Акимкина Ю.А., представителя потерпевшего Б.
подсудимого Мирзажонова А.Х., защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., предъявившей удостоверение № 1139 и ордер № АА 166284 от 16.12.2025 года, переводчика Неверова В.В., при секретаре Терпуговой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МИРЗАЖОНОВА А.Х.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирзажонов А.Х., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и покушение на аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах.
10.10.2025 года, не позднее 14 часов 22 минут, у Мирзажонова А.Х., находящегося в помещении общежития, расположенного на территории производственной базы по адресу: . возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана.
Реализуя задуманное в период времени с 14 часов 22 минут 24 секунды до 14 часов 24 минут 32 секунды указанных суток, Мирзажонов А.Х., находясь в помещении магазина «.», расположенного по адресу: . и используя 1 неплатежную имитацию настоящей купюры номиналом 5 000 дублей «Билет банка приколов», визуально схожей с российскими купюрами номиналом 5 000 рублей, осуществил покупку продуктов питания и получил от вышеуказанной купюры на сдачу денежные средства на общую сумму 5000 рублей, тем самым причинил ИП Д. материальный ущерб на указанную сумму.
Действуя в рамках единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путём обмана, 11.10.2025 года в период времени с 11 часов 29 минут 06 секунд до 20 часов 24 минут 01 секунда, Мирзажонов А.Х., в течении дня неоднократно приходя и находясь в помещении магазина «.», расположенного по адресу: ., и используя 3 неплатежные имитации настоящих купюр номиналом 5 000 дублей «Билет банка приколов», визуально схожих с российскими купюрами номиналом 5 000 рублей, осуществил покупку продуктов питания и получил от вышеуказанных купюр на сдачу денежные средства на общую сумму 14 284 рублей.
С похищенным имуществом Мирзажонов А.Х. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ИП Дакуева Э.М. материальный ущерб на сумму 19 284 рублей.
Кроме того, у Мирзажонова А.Х., 10.10.2025 года, не позднее 15 часов 00 минут, находящегося в помещении общежития, расположенного на территории производственной базы по адресу: ., возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана.
Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, указанных суток, Мирзажонов А.Х., находясь в помещении магазина «.», расположенного по адресу: ., и используя 1 неплатежную имитацию настоящей купюры номиналом 5 000 дублей «Билет банка приколов», визуально схожей с российскими купюрами номиналом 5 000 рублей, намеревался осуществить покупку продуктов питания и получить от вышеуказанной купюры на сдачу денежные средства в указанном магазине на общую сумму 5000 рублей, тем самым причинить материальный ущерб ИП В. на указанную сумму.
Однако, свой преступный умысел Мирзажонов А.Х. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены продавцом магазина Г. которая обнаружила, что данная купюра является неплатежной и не приняла ее к оплате.
В судебном заседании подсудимый Мирзажонов А.Х. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Б.. и защитник в судебном заседании, а потерпевший ИП В.., в ранее поданном заявлении (т.1 л.д. 95), не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, преступления, в которых обвиняется Мирзажонов А.Х., относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия Мирзажонова А.Х. по факту хищения имущества ИП Д. подлежат переквалификации по следующим основаниям.
Представитель потерпевшего Б. в ходе судебного заседания пояснила, что ущерб в размере 19 284 рубля для индивидуального предпринимателя Д. не является значительным, поскольку магазин получает ежемесячный доход около шестисот тысяч рублей, из которых выплачивается зарплата около 20 000 рублей, ежеквартально платится налог в размере 36 000 рублей. Чистая прибыль от магазина составляет не менее 50 000 рублей в месяц.
В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием для квалификации действий по ч.2 ст.159 УК РФ является причинение значительного ущерба гражданину.
Исходя из размера причиненного ущерба в сумме 19 284 рубля, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, вмененный квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» не отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ, суд находит его необоснованным, в связи с чем, он подлежит исключению из обвинения, а действия Мирзажонова А.Х. по данному факту следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а по действиям подсудимого в отношении имущества ИП В. - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Состояние психического здоровья подсудимого Мирзажонова А.Х. с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым учесть признание Мирзажоновым А.Х. своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, суд признает в действиях Мирзажонова А.Х. по преступлению в огтношении имущества ИП Д. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, так как Мирзажонов А.Х. при даче объяснения (т.1 л.д.37) добровольно сообщил сотрудникам правоохранительного органа о совершении им данного преступления, о причастности к совершению которого Мирзажонова А.Х. до этого сотрудникам полиции известно не было, а также по обоим инкриминируемым преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый предоставлял правоохранительным органам при его допросе значимые для дела обстоятельства, которые не были известны органам расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Из положений ч.1 ст.60 УК РФ, следует, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что исходя их принципов законности, справедливости и гуманизма, восстановления социальной справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможность трудиться, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Мирзажонову А.Х. наказания в виде штрафа, как наиболее справедливое о соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него необходимое воспитательное воздействие, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Мирзажонова А.Х. в данный момент, возможно без реальной изоляции от общества. Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенные преступления, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма. При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.1 ст.159 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ. По совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении Мирзажонову А.Х наказания в виде штрафа суд учитывает срок его содержания под стражей, и считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа. Гражданский иск ИП Д. на сумму 18 116 рублей (т.1 л.д.130), признанный гражданским ответчиком Мирзажоновым А.Х. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате противоправного поведения подсудимого, выразившегося в хищение чужого имущества путем обмана, ИП Д. причинен имущественный ущерб. Исходя из того, что не возвращено имущество на сумму 18 116 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: - денежные купюры в сумме 265 рублей, продукты питания, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б. – надлежит оставить собственнику;
- 4 купюры номиналом 5000 дублей «Билет банка приколов», CD-диск с видео с видеокамер магазина «.» хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
МИРЗАЖОНОВА А.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:
-по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;
-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить Мирзажонову А.Х. наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей до судебного разбирательства, назначенное наказание смягчить до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 40101810600000010001, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04609433, КБК 18811603126010000140, УИН ..
Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободить в зале суда.
Гражданский иск ИП Д. удовлетворить, взыскать с Мирзажонова А.Х., в пользу ИП Д. 18 116 (Восемнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей, в возмещение причинённого преступлением ущерба.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- денежные купюры в сумме 265 рублей, продукты питания, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б. – оставить собственнику;
- 4 купюры номиналом 5000 дублей «Билет банка приколов», CD-диск с видео с видеокамер магазина «.», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Мирзажонова А.Х. от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.Н. Аветян