Дело № 1-36/2026 (1-217/2025)

КОПИЯ

дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«17» марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Егоров А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимого Юлдашева Ш.Н.у., его защитника Монахова П.В., представившего удостоверение № от 15.02.2023 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Рыбака И.О., его защитника Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Неверова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыбака И.О., ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Юлдашева ФИО9 ФИО9, родившегося ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рыбак И.О. Юлдашев и ФИО9 совершили умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с мая 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, у гражданина Российской Федерации Рыбака И.О., находящегося на территории Российской Федерации, на территории ООО «ФИО9», расположенного по адресу: <адрес>, промышленный район «ФИО9», <адрес>, работающего на основании трудового договора в должности начальника производства, фактически осуществляющего организацию производственного процесса по переработке древесины в ООО «ФИО9», заведомо осведомленного о порядке нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, осуществляющего контроль за законным пребыванием иностранных граждан на территории ООО «ФИО9», достоверно знающего, что у прибывшего для трудоустройства в ООО «ФИО9» гражданина Республики ФИО9 ФИО15, зарегистрированного на период временного проживания на территории ООО «ФИО9» по вышеуказанному адресу, отсутствуют необходимые разрешительные документы для легального пребывания на территории Российской Федерации, и срок законного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан Республики Узбекистан, работавших на данном предприятии в качестве разнорабочих, в том числе ФИО16 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на организацию незаконной миграции граждан Республики ФИО9 на территории Российской Федерации, в указанный период Рыбак И.О., в нарушение установленного порядка миграционного учета на территории Российской Федерации, предусмотренному положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ от 25.07.2002 и Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006, Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 в части урегулирования должностного положения иностранных граждан, в целях более эффективного выполнения возложенных на него обязанностей начальника производства ООО «ФИО9», преследующего цель обеспечить ООО «ФИО9» рабочей силой, заведомо осознавая, что гражданин Республики Узбекистан Юлдашев Ш.Н.у., трудоустроенный в ООО «ФИО9» в должности подсобного рабочего, но фактически исполняющий обязанности бригадира среди иных граждан Республики Узбекистан - работников ООО «ФИО9», будучи также как и Рыбак И.О., заинтересованный в обеспечении ООО «ФИО9» рабочей силой с целью извлечения прибыли, будет оказывать ему всевозможную помощь в организации производственного процесса на предприятии, организации быта работников, предложил Юлдашеву Ш.Н.у., будучи осведомленному о том, что срок пребывания на территории ООО «ФИО9» ФИО16 истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего меры по выселке как незаконно находящегося на территории Российской Федерации не принимать, а продолжить использовать его как единицу рабочей силы на производственной базе ООО «ФИО9». С поступившим предложением Юлдашев Ш.Н.у. согласился, вступив тем самым с Рыбаком И.О. в предварительный преступный сговор на организацию незаконной миграции граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, вопреки требований ч.ч. 2, 3 ст. 7, ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 (согласно которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации) и осуществления ими трудовой деятельности, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 (согласно которому в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации), Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 в части урегулирования должностного положения иностранных граждан, достоверно зная об отсутствии разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации и разрешений на работу на территории Российской Федерации, и не предприняв мер к регистрации в органах миграционного учета Российской Федерации, сознательно допуская нарушение миграционного законодательства, заведомо и достоверно зная, о незаконности своих действий и об отсутствии у граждан Республики Узбекистан, осуществлявших трудовую деятельность на территории ООО «ФИО9» Свидетель №4, Свидетель №3у., Свидетель №5у., разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, патентов на трудовую деятельность, не предприняв мер к их регистрации, Рыбак И.О., действуя совместно и согласованно с Юлдашевым Ш.Н.у., группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, где Рыбак И.О. предоставил иностранным гражданам Свидетель №4, Свидетель №3у., Свидетель №5у., возможность незаконно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно привлек вышеуказанных иностранных граждан для осуществления незаконной трудовой деятельности в ООО «ФИО9» без заключения трудовых договоров, приобретал продукты питания для работников производственной базы, обустраивал быт, определял порядок проведения работ на производственной базе, осуществлял контроль за качеством выполненных работ, в том числе гражданами Республики Узбекистан, поручал Юлдашеву Ш.Н.у., который в силу своих лидерских качеств и налаженной между работниками из числа иностранных граждан коммуникации является «старшим», распределять обязанности по выполнению работ, в том числе между нелегально находящимися на территории производственной базы Свидетель №4, Свидетель №3у., Свидетель №5у.

В свою очередь, Юлдашев Ш.Н.у., в рамках спланированных по предварительному сговору действий, обеспечивал вышеуказанных граждан Республики Узбекистан, неофициально работавших на территории предприятия ООО «ФИО9» в качестве разнорабочих, допустивших нарушение указанных выше положений Федерального закона № 115- ФЗ от 25.07.2002 и Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006, Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 в части урегулирования должностного положения иностранных граждан, возможностью проживания на предприятии (производственной базе), находящейся на территории ООО «ФИО9», по адресу: <адрес>, промышленный район «ФИО9», <адрес>, продуктами питания, средствами личной гигиены, обустраивая их быт, предоставляя денежные средства на покупку продуктов питания и средств личной гигиены, выплатой заработной платы, а также в силу своих лидерских качеств и налаженной между работниками из числа иностранных граждан коммуникации в соответствии с указаниями Рыбака И.О. распределял обязанности по выполнению работ между нелегально находящимися на территории производственной базы Свидетель №4, Свидетель №3у., Юсуповым И.Б.у., а также вёл учет выполненных работ, распределял заработную плату между работниками.

Таким образом, Рыбак И.О. и Юлдашев Ш.Н.у., действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, обеспечив минимальными и несоответствующими санитарным нормам и нормам охраны труда условиями для работы иностранных граждан, на территории ООО «ФИО9», по адресу: <адрес>, промышленный район «ФИО9», <адрес>, в период времени с мая 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Сибирский лес-2», совершили организацию незаконного пребывания вышеуказанных иностранных граждан в Российской Федерации, и в результате вышеуказанных незаконных действий, допустили наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в преступном посягательстве на установленный законом порядок пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, то есть создали условия для незаконного нахождения вышеуказанных иностранных граждан и их беспрепятственного передвижения на территории Российской Федерации, в результате чего три гражданина Республики ФИО17, Свидетель №3у., Свидетель №5у., незаконно находились на территории Российской Федерации до обнаружения данного факта сотрудниками УФСБ России по <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Рыбак И.О. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся показав, что он состоит в должности начальника производства ООО «ФИО9». На предприятии он выполнял функции «снабженца», то есть занимался материально-техническим обеспечением предприятия, закупал топливо, запчасти и т.д., при этом расплачивался с рабочей карты предприятия. Юлдашева Ш.Н.у. он лично на работу не приглашал, он только показывал объем работ. Кто нанимал работников на предприятие, ему неизвестно, учет объема выполненных работы он не осуществлял. Свидетель №4 появился на предприятии в марте 2025 года, при этом на последнего оформлялись все необходимые документы (патент, регистрация и т.д.) на период март 2025 года и апрель 2025 года, однако, в мае 2025 года он не смог проплатить патент на Свидетель №4, поскольку уезжал, при этом документы последнего находились в рабочей машине. В период с 16-ДД.ММ.ГГГГ до конца июня 2025 года он на базе не появлялся, так как уезжал. По возвращению на базе работали Свидетель №3у. и Свидетель №5у., у которых он лично проверял документы, видел, что они находятся на территории РФ незаконно, и им необходимо покинуть территорию РФ, но так как он не мог оплатить им проезд, указанные лица остались на базе. Он давал указания на выполнения различных работ Юлдашеву Ш.Н.у., который распределял указания между рабочими из числа иностранных граждан. Его заработная плата составляла 50 000 руб., которую ему выплачивал ФИО9. Вину в содеянном признает в полном объеме, занимая должность начальника производства он должен был выгнать иностранных граждан, которые находились на территории РФ незаконно, но на тот момент он не осознавал тяжесть совершенного им деяния.

В судебном заседании подсудимый Юлдашев Ш.Н.у. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Юлдашева Ш.Н.у., данные им на предварительном следствии, где он в присутствии защитника и переводчика показал, что с мая 2025 года он официально работает на территории <адрес> в ООО «ФИО9», с лета 2025 года он трудоустроен в должности разнорабочего, до этого работал в должности рамщика. В его обязанности как рамщика входила распиловка бревен на доски разной ширины длиной 6 метров. В его обязанности в качестве разнорабочего входила уборка территории, ремонт построек на территории базы. Заработную плату он получает на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», зачисление заработной платы происходит от фирмы ООО «ФИО9». В случае, если он фактически зарабатывает больше, чем у него размер его заработной платы, то доплата за выполненные работы ему приходила от директора ФИО9. Последний с работниками предприятия напрямую не общается, указания им дает Рыбака И.О. Когда он только устраивался в ООО «ФИО9», именно Рыбак И.О. привез его на базу, показал где общежитие, комнату в которой он будет проживать, столовую. Рабочим процессом руководил именно Рыбак И.О., который говорил ему какую работу необходимо выполнять. Также Рыбак И.О. назначал и руководил работой других работников предприятия. Если гражданам Республики ФИО9 не была понятна русская речь, то он ее переводил на узбекский язык и объяснял работникам, что необходимо выполнить. Контроль за выполненной работой осуществлял Рыбак И.О., он работу не контролировал. До мая 2025 года Рыбак И.О. просил его позвать кого-нибудь работать на территорию предприятия, с обязательным условием, что все должно быть в порядке с миграционными документами. Он позвал гражданина Республики ФИО9 Свидетель №4, который поработал примерно с мая по июль 2025 года, а после чего уехал. Более никого работать он не приглашал. В мессенджерах объявления о поиске работников он не выставлял, кто это делал, ему неизвестно. В мае 2025 года, точные даты он не помнит, он отсутствовал на предприятии примерно 10 дней, так как проходил процедуру оформления трудового патента в <адрес>. Когда он вернулся на предприятие, на территории базы находилось 5 граждан Республики ФИО9, в том числе Свидетель №4 Остальных граждан он не знает, но предполагает, что у них были проблемы с миграционными документами. В июне 2025 года на базу пришел Свидетель №3у., который трудоустроился подсобным рабочим, официально или неофициально тот работал, ему неизвестно. Данными вопросами он не интересовался, так как это не входило в его обязанности. Он на работу в ООО «ФИО9» никого не приглашал. В июле 2025 года он получил трудовой патент.

Сколько нетрудоустроенных иностранных граждан с мая 2025 года по сентябрь 2025 года работали в ООО «ФИО9», ему неизвестно. О том, что на территории предприятия работают граждане Республики ФИО9 без официального трудоустройства, он узнал в период с 05 до ДД.ММ.ГГГГ, от самих иностранных граждан. Ему позвонил кто-то из граждан Республики Узбекистан, кто именно он не помнит, и попросил забрать документы (паспорт, трудовой патент), заработную плату у Рыбака И.О. Он сообщил об этом последнему, но Рыбак И.О. оставил его просьбу без внимания. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и выявили незаконно находящихся на территории иностранных граждан. Какие-либо меры по сокрытию нахождения незаконный мигрантов, он не принимал. С Рыбаком И.О. об организации незаконного пребывания иностранных граждан он не договаривался. Ему знаком гражданин Республики ФИО9 Свидетель №5у., которого в конце августа 2025 года на территорию базы ООО «ФИО9» Рыбак И.О. привез на своей машине. Рыбак И.О. попросил его показать Свидетель №5у. комнату, где тот будет проживать. Свидетель №5у. работал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до посещения территории базы сотрудниками полиции. Иногда граждане Республики Узбекистан Свидетель №3у. и Свидетель №4 передавали ему свои наличные денежные средства для отправления своим родственникам, находящимся заграницей территории Российской Федерации. Кто выплачивал им заработную плату, ему неизвестно. Ему от других граждан Республики Узбекистан, работающих на предприятии ООО «ФИО9», деньги не поступали. Свидетель №5у. заработную плату не получил, так как не отработал полноценный месяц. Ему знаком ФИО9, который общается в основном с Рыбаком И.О. Иногда ему от ФИО9 на банковскую карту поступали денежные средства за переработку, то есть та часть денежных средств, которые он заработал сверхурочно. Данные денежные средства предназначались только для него. Должность Рыбака И.О. ему неизвестна, знает, что тот давал указания работникам, контролировал выполнение работ. Также Рыбак И.О. на базу привозил продукты питания и необходимые запчасти. Рыбак И.О. возил работников предприятия в магазины в <адрес>, чтобы каждый мог приобрести себе личные вещи. Продукты питания покупал Рыбак И.О., оплачивал своей банковской картой. Он покупал продукты питания только для себя, для остальных работников не покупал. Он знаком с Свидетель №1, которая отвечает за миграционную документацию, если у него появлялись какие-то вопросы по поводу документов, он обращался за помощью к ней. Свидетель №1 ему не разъясняла о том, что у Свидетель №4 закончился срок нахождения на территории РФ, данный разговор он не слышал. Если бы он знал, что у кого-то из работников предприятия истекает срок законного нахождения на территории России, он бы отправил того домой, так как это является нарушение и он это понимает. Жильем, работой, заработной платой работников на предприятии он не обеспечивал. Он является обычным работником. Работники предприятия из числа иностранных граждан обращались к нему с просьбами перевести их речь, в случае, если нужно было что-то приобрести, они обращались с этой просьбой к нему и он переводил её Рыбаку И.О., который отвечал за снабжение продуктами питания работников.

Данные показания Юлдашев Ш.Н.у. не подтвердил, ссылаясь на смену им позиции по делу.

Виновность Рыбака И.О. и Юлдашева Ш.Н.у. в организации незаконной миграции, а именно организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2024-2025 годах по письменному договору она оказывала услуги миграционного учета ООО «ФИО9». Договор заключала с Рыбаком И.О. В ее обязанности входило ставить на миграционный учет по месту регистрации иностранцев, трудоустроенных в ООО «ФИО9», оплачивать налог за патент, продлевать им регистрацию, по приезду новых иностранных граждан ставить на первичный учет, осуществлять сдачу на патент, на получение патента и далее на продление. Трудоустройством иностранных граждан в ООО «ФИО9» не занималась. Оплата за оказанные услуги осуществлялась переводом на карту или на наличные ФИО3, либо директором ООО «ФИО9» ФИО9. В ООО «ФИО9» работал Юлдашев Ш.Н.у. в должности либо пильщика, либо подсобного рабочего. Когда ФИО12 Ш.Н.у. прибыл в ООО «ФИО9», то привел с собой нескольких своих друзей. На территории ООО «ФИО9» имеется общежитие для проживания бригад вахтовым методом на 30 человек, которое соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Принимающей стороной иностранных граждан была она, а также Рыбак И.О. Ей известно, что с Юлдашевым Ш.Н.у. прибыли еще иностранные граждане, в том числе Свидетель №4, которые находились на территории РФ до августа-сентября 2025 года. Указанных лиц она видела в магазине «Хороший», в этот момент она предупредила об ответственности, что они должны либо покинуть территорию РФ, либо заключить трудовые отношения. На что ей Рыбаком И.О. и Юлдашевым Ш.Н.у. был дан ответ, что у данных лиц имеются трудовые договоры. У кого не было трудовых отношений или просроченная прописка, документы находились на руках, она не знает. Со слов Юлдашева Ш.Н.у. у него срок патента был продлен, а остальные иностранные граждане сняты с учета и покинули территорию РФ.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состояла в должности приемщика-сортировщика ООО «ФИО9», в ее должностные обязанности входил учет пиломатериала, вела записи в тетрадях, которые фотографировала и отправляла Чандкирану, последний давал указания относительно работы. Ее заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц, заработную плату она получала на свою банковскую карту непосредственно от генерального директора ФИО9. Начальником производства ООО «ФИО9» являлся Рыбак И.О., который закупал все необходимое для работы по банковской карте общества. На производстве было несколько работников из числа иностранных граждан, но их она не знает. Среди них был Юлдашев Ш.Н.у., который делал ремонт бытовых зданий.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> в должности инспектора, в ее должностные обязанности входит дактилоскопическая регистрация иностранных граждан, составление административных протоколов, направление и сопровождение материалов в суд и другое. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> была проведена проверка иностранных граждан, находящихся на территории <адрес> на производственной базе ООО «ФИО9», находящейся по адресу: <адрес>, промышленный район «ФИО9», <адрес>. В ходе проверки, по указанному адресу, выявлены 3 гражданина Республики Узбекистан, которые уклонились от выезда из Российской Федерации и были привлечены к административной ответственности за данное нарушение, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На момент выявления указанные иностранные граждане действующих патентов на осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имели. Срок законного нахождения на территории России нарушили граждане Республики ФИО9 Свидетель №4 (срок законного пребывания на территории Российской Федерации у которого истек ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №3у. (срок законного пребывания на территории Российской Федерации у которого истек ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №5у. (срок законного пребывания на территории Российской Федерации у которого истек ДД.ММ.ГГГГ). В отношении вышеуказанных граждан были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 223-226).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является генеральным директором ООО ФИО9». В 2021 году между ООО «ФИО9» и ООО «ФИО9 был заключен договор аренды территории базы по адресу: <адрес>, промышленный район «ФИО9», <адрес>, со строениями, сушилками, пилорамами, техникой. Руководителем ООО «ФИО9» на момент заключения договора аренды был Ш.Ч.. С 2024 года он на данной базе деятельность не ведет. Рыбак И.О. ему знаком, последний работает в ООО «ФИО9», в какой должности и что входит в обязанности Рыбака И.О., ему неизвестно. В период времени с февраля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ он на территории данной базы был примерно один раз в месяц, разной протяженностью по времени от недели до месяца. В период нахождения на территории базы он видел Юлдашева Ш.Н.у., Рыбака И.О., двух работников сушилки. Юлдашева Ш.Н.у. он знает примерно с 2022 года, кем последний работал в ООО «ФИО9» он не знает, но видел, что тот занимался распиловкой древесины. Иногда он видел на территории базы иных граждан Республики ФИО9. Он видел, как Рыбак И.О. постоянно что-то привозил на автомобиле марки «ФИО9», что именно он не смотрел (т. 2, л.д. 94-97).

В отношении Свидетель №8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 102-109).

Показаниями свидетеля Ш.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является директором ООО «ФИО9», в его должностные обязанности входит договорная работа с клиентами, организация погрузки-отгрузки продукции ООО «ФИО9», организация закупок для нужд ООО «ФИО9». Юридический адрес общества находится в <адрес>, фактический адрес - <адрес> Основной род деятельности данного предприятия - лесопереработка. К месту нахождения ООО «ФИО9 он прибывает один раз в два месяца, по мере необходимости, по рабочим моментам. В январе-феврале 2025 года он пригласил Юлдашева Ш.Н.у. трудоустроиться в ООО «ФИО9». В настоящий момент Юлдашев Ш.Н.у. является работником ООО «ФИО9» в должности бригадира. Заведующим хозяйством в ООО «ФИО9» является Рыбак И.О. Примерно в середине сентября 2025 года мастер пуско-наладочных работ Свидетель №7 сообщил, что на территорию производственной базы ООО «ФИО9 прибыли сотрудники полиции и выявили иностранных граждан, находящихся на территории РФ нелегально. Кто определял численность работников на производственной базе, ему неизвестно, так как непосредственно он является работодателем у Рыбака И.О и Юлдашева Ш.Н.у., кого они в дальнейшем привлекали для нахождения на территории производственной базы и для каких целей, ему неизвестно. Непосредственный учет рабочего времени и объема работ вел Юлдашев Ш.Н.у., который является бригадиром, последний контролировал процесс работ, предоставляя ему отчеты о проделанных работах. О том, как выплачивалась заработная плата работникам, находящимся на территории РФ нелегально, кто им платил и в каком количестве, он не знает. На основании договоренности с предприятием работает Свидетель №1, которая оказывает юридические услуги по официальному оформлению иностранных граждан (т. 2, л.д. 77-80).

В отношении ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т. 2, л.д. 102-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он оказывает бухгалтерские услуги для ООО «ФИО9», в его должностные обязанности входит прием, увольнение работников, ведение программы 1С, начисление всех выплат, финансовых отчетов, составление актов сверок, взаимодействие с налоговыми органами, без ведения кадрового производства. В его должностные обязанности не входит контроль за организацией миграционного учета трудовых мигрантов, работающих на предприятии. Документы на иностранных граждан ему отправлял Рыбак И.О. через мессенджеры, в настоящий момент переписка не сохранялась. Как ему известно, ООО «ФИО9» занимается лесопереработкой. На предприятии трудоустроены русские граждане и граждане Республики ФИО9. Документы на прием работников на предприятие ООО «ФИО9» с иностранными гражданами поступают ему на рабочую электронную почту, а именно паспорт иностранного гражданина, патент, сведения о регистрации, в последующем он составляет трудовой договор, который после утверждает и подписывает директор ООО «ФИО9» Ш.Ч.. Подписанный директором договор и приказ о назначении на должность, составляемый в программе 1С, направляется на электронную почту руководителю. Кто занимается в ООО «ФИО9» миграционным учётом, ему неизвестно. Табели учета рабочего времени в ООО «ФИО9» не составляются. Кто на рабочем месте определяет численность работников, нуждаемость в определенном количестве людей он не знает. По вопросам выплат заработной платы работникам ООО «ФИО9» с ним связывается директор Монахов П.В., который направляет ему информацию какую денежную сумму направить и какому работнику, заработная плата - сдельная. Заработная плата официально трудоустроенным работникам, то есть Рыбаку И.О., Юлдашеву Ш.Н.у. выплачивалась на расчётный счёт. Форма оплаты сдельная, если были выплаты, то по расчётному счёту. Каким образом и в каком объёме выплачивалась заработная плата работникам ООО «ФИО9» Свидетель №5у., Свидетель №3у., Свидетель №4, ему неизвестно, последние ему не знакомы, в ООО «ФИО9» официально трудоустроены не были (т. 2, л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он оказывает услуги по монтажу-демонтажу оборудования, занимается установкой и запуском рабочего оборудования на производственной базе ООО «ФИО9», расположенного по адресу: <адрес> 1/1. Ему не было известно о том, что на базе находятся иностранные граждане, срок пребывания которых на территории РФ истёк. В середине сентября 2025 года приехали сотрудники полиции и забрали несколько иностранных граждан Республики ФИО9, тогда ему стало известно, что данные граждане являются «нелегалами». Сотрудники ООО «ФИО9» Юлдашев Ш.Н.у. и Рыбак И.О. ему знакомы, но чем они занимались на базе, ему неизвестно (т. 3, л.д. 10-13).

Показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности начальника ИВС ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за содержанием подозреваемых и обвиняемых, а также подсудимых и осужденных лиц в ИВС ОМВД России по <адрес>. При помещении в ИВС личные вещи подозреваемых, обвиняемых, которые запрещено иметь при себе в условиях ИВС, изымаются и хранятся при личных делах, информация об изъятых вещах фиксируется в книге учета изъятого имущества. Так, при помещении в ИВС ОМВД России по Богучанскому району Рыбака И.О. и Юлдашева Ш.Н.у. у последних были изъяты в том числе мобильные (сотовые) телефоны, которые в настоящее время хранятся при личных делах каждого, он готов их выдать следователю (т. 1, л.д. 227-228).

Показаниями свидетеля Свидетель №3у. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является гражданином Республики ФИО9. В ходе поиска работы он в мессенджере «ФИО9» обнаружил работу в <адрес> на пилораму. В июне 2025 года он прибыл на производственную базу ООО «ФИО9» в <адрес>. По прибытию он познакомился с гражданином Республики ФИО9 Юлдашевым Ш.Ну., который показал ему спальное место в комнате общежития, расположенном на территории производственной базы, в данной комнате уже проживал гражданин Республики Узбекистан Свидетель №4 Также Юлдашев Ш.Н.у. показал ему рабочее место, а именно пилораму, объяснил какую работу он должен будет выполнять. Про его миграционные документы Юлдашев Ш.Н.у. у него ничего не спросил, последнего интересовала только его рабочая сила. Юлдашев Ш.Н.у. знал, что он находится на территории РФ в качестве нелегала, поскольку он лично об этом ему говорил. За период его работы с июня 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перечислялась ему на его банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк». Поступали ему денежные средства от Юлдашева Ш.Н.у., на различные суммы. Как ему было известно, Юлдашеву Ш.Н.у. поступали денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы от директора предприятия. Также по его просьбе Юлдашев Ш.Н.у. несколько раз отправлял денежные средства, предназначенные в качестве его заработной платы, его родственникам в Республику Узбекистан. Также ему Юлдашев Ш.Н.у. платил наличными денежными средствами. Заработная плата выплачивалась ему два раза в месяц. О получении денежных средств он никакие документы не подписывал. Как заработную плату получали другие работники предприятия, ему неизвестно, им также выплачивал Юлдашев Ш.Н.у. На производственной базе он познакомился с Рыбаком И.О., который был мастером на предприятии, осуществлял контроль за процессом работы, контролировал объем выполненной работы, распределял работу каждому лицу на предприятии. Ему лично Юлдашев Ш.Н.у. указывал какую работу выполнить, иногда Рыбак И.О. указывал какую работу выполнить. Таким образом, за период нахождения на предприятии он осуществлял различного рода работы, например, распиливал древесину на пилораме, по указанию Рыбака И.О. занимался строительными и ремонтными работами хозяйственных построек на территории производственной базы. О его незаконном нахождении на территории РФ знали Юлдашев Ш.Н.у. и Рыбак И.О., он лично им об этом говорил (т. 2, л.д. 151-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3у. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184-188).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что все его документы: паспорт, трудовой патент, находились у Рыбака И.О., потому что тот занимался этим вопросом. В июне 2025 он поехал с Рыбаком И.О. в <адрес> в здание, где работают с иностранными гражданами, где же у него получили отпечатки пальцев. Когда он все оформил, Рыбак И.О. забрал его документы себе и больше он их не видел (т. 2, л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он является гражданином Республики ФИО9. С марта 2025 года он находится на территории <адрес>, приехал он в <адрес> на заработки, где работал на территории производственной базы, местонахождение базы, он не помнит. Проработав там три месяца, денежные средства не платили, в августе 2025 года он поругался с руководством и пошел искать подработку на других производственных базах. Он пришел на ближайшую производственную базу, где его встретил Рыбак И.О., который предложил поработать на его производственной базе, он согласился. Наличие или отсутствие у него документов, подтверждающих официальное его прибытие на территории РФ, Рыбака И.О. не интересовало, так как последнему нужна была рабочая сила. Рыбак И.О. не предлагал ему официально трудоустроиться на работу. Когда он пришел на базу, там уже проживали и работали другие иностранные граждане. Рыбак И.О. показал ему спальное место в общежитии, рабочее место, баню и душевые. Он должен был выполнять строительные работы на стройке, ремонтировать крышу. Трудовой договор он заключать не собирался, потому что планировал в скорейшем времени уехать в Республику Узбекистан, так как в отношении его было вынесено решение о запрете въезда на территорию РФ на срок 3 года. Свои документы он никому не передавал, они находились у него. На базе он познакомился с Юлдашевым Ш.Н.у., который работал разнорабочим. Его работой руководил Рыбак И.О., указывал, что делать и ставил объем работы на день. Как ему известно, что начальником на производстве является Шарма Чандкирана. Предполагает, что именно последний переводил заработную плату через третьих лиц. Размер заработной платы ему определил Рыбак И.О. Он сам покупал для себя продукты питания, на свои наличные денежные средства, которые у него были накоплены с предыдущего места работы. Несмотря на то, что на территории предприятия есть столовая, он там не питался. Он не интересовался тем, кто и что на предприятии делает, он занимался своей работой. Что на базе делали Свидетель №4, Свидетель №3у., Свидетель №2, легально ли последние находились на территории РФ, ему неизвестно. Как другим работникам выплачивалась заработная плата, он не знает. Функцию по выплате заработной платы взял на себя Юлдашев Ш.Н.у. О том, что он находится на территории РФ незаконно Рыбак И.О. знал, потому что он сам об этом ему говорил, при принятии его на работу (т. 2, л.д. 226-229).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в марте 2025 года он приехал на базу ООО «ФИО9», куда его пригласил Юлдашев Ш.Н.у. На территории базы его встретил Рыбака И.О., который согласовал его прием на работу. После чего Юлдашев Ш.Н.у. показал ему где находится комната, в которой он будет жить, а также показал где находится столовая, баня. При устройстве на работу Юлдашев Ш.Н.у. объяснил ему условия трудоустройства, а именно что продукты питания и оформление документов для законного пребывания на территории РФ на период работы на ООО «ФИО9» оплачивают работодатели, а средства личной гигиены, вещи приобретают работники самостоятельно. Таким образом, работодатели взяли на себя обязанность по питанию работников, предоставлению проживания, обеспечению рабочим местом, а также по сопровождению в оформлении документов для законного пребывания на территории России, оформлением и продлением данных документов занимался Рыбак И.О. В настоящее время его документы: паспорт, патент, миграционная карта и остальные находятся у Рыбака И.О., потому как они отслеживают сроки пребывания и занимаются продлением документов. На условиях того, что работодатель оплачивает питание и продление срока нахождения на территории РФ самостоятельно, размер его заработной платы составляет 30 000 - 35 000 руб. ежемесячно, в зависимости от объема выполненных работ. За период с марта 2025 года по настоящее время он работал разнорабочим, выполнял разные работы, с марта 2025 года по август 2025 года занимался складированием досок, а с августа 2025 года стал заниматься ремонтом построек на территории базы. Кроме него на данной базе работали три гражданина Республики ФИО9: Свидетель №4 приехал на территорию базы в мае 2025 года, который работал разнорабочим — складывал доски, убирал территорию, какие именно работы должен был выполнять Свидетель №4 решал Юлдашев Ш.Н.у., который давал указания что должен был делать Свидетель №4, а также выплачивал заработную плату. Размер заработной платы Свидетель №4, ему неизвестна. ФИО19у. и Свидетель №5у. приехали на территорию базы в примерно летом 2025 года, но какие работы последние выполняли, ему неизвестно. В целом объем и виды работ, которые они должны были выполнять определял Рыбак И.О., который говорил Юлдашеву Ш.Н.у., а уже Юлдашев Ш.Н.у. распределял работы между ними. Размер заработной платы ФИО19у. и Свидетель №5у., ему неизвестен. О том, что у указанных выше граждан Республики ФИО9 нет необходимых документов для законного нахождения на территории РФ, он не знал. У них на предприятии за наличием документов, необходимых для законного нахождения на территории РФ следил Рыбак И.О. По приезду на территорию базы он отдал все свои документы Юлдашеву Ш.Н.у., который их передал Рыбаку И.О. для оформления на работу, который отслеживал сроки нахождения граждан Республики ФИО9 на территории РФ, когда подходит окончание срока, Рыбак И.О. проплачивал все необходимые выплаты, и продлевал срок нахождения на территории РФ, оформляя все необходимые документы, оплата всех расходов по оформлению и продлению сроков лежала на Рыбаке И.О., такие условия трудоустройства. С августа 2025 года по сентябрь 2025 года ему заработная плата поступала на банковскую карту, с марта 2025 года по июль 2025 года ему заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в размере 35 000 руб. Рыбак И.О. передавал денежные средства для перечисления заработной платы передавал Юлдашеву Ш.Н.у., который уже выплачивал среди граждан Республики Узбекистан. Главным среди граждан Республики Узбекистан на базе ООО «ФИО9» являлся Юлдашев Ш.Н.у., потому как именно он вел учет выполненных работ среди иностранных граждан. Юлдашев Ш.Н.у. выплачивал заработную плату, определял размер заработной платы, контролировал объем работ выполненных каждым из граждан Республики Узбекистан. Также о процессе работ и о их выполнении гражданин Республики ФИО9 докладывал Юлдашев Ш.Н.у., который уже докладывал Рыбаку И.Л. В процессе работы на территорию базы продукты питания и иные средства необходимости поставляет Рыбак И.О. Также Рыбак И.О. приобретал расходные материалы в работе, а именно цепи на пилы, ГСМ, запчасти и т.д. Главными в производственном процессе на базе являлись Рыбак И.О., который занимался организационными вопросами, и Юлдашев Ш.Н.у., который уже контролировал выполнение работ на производстве, докладывал Рыбаку И.О., выдавал заработную плату, вел учет выполненных работ, в соответствии с которым определяет размер заработной платы к выплате (т. 2, л.д. 111-114.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что показания, данные им ранее в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает, так как в тот день был напуган, то, что он говорил, в настоящий момент он не помнит, потому что с ним данная ситуация произошла впервые и он был напуган. Во время проведения очной ставки с обвиняемым Юлдашевым Ш.Н.у. от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснили, что на базе ООО «ФИО9» он подошел с Юлдашевым Ш.Н.у. к Рыбаку И.О., он сам договаривался с Рыбаком И.О. по поводу работы. На работу его принял Рыбак И.О. Заработную плату он получал от Свидетель №8, если нужны были деньги, то Свидетель №8 платил 5 000-10 000 рублей раз в месяц. Не помнит, получал ли он от Рыбака И.О. и Юлдашева Ш.Н.у. денежные средства (т. 2, л.д. 146-150).

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- сведениями, содержащимися в постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО Отдела МВД России по <адрес> предоставлены протокол опроса Юсупова И.Б.у., протокол опроса Свидетель №3у., протокол опроса Свидетель №4, протокол опроса Рыбака И.О., протокол опроса Юлдашева Ш.Н.у., рабочая тетрадь с записями (т. 1, л.д. 36-37);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-84), согласно которого осмотрены постановление о представлении результатов ОРД следователю, протокол опроса Юсупова И.Б.у., протокол опроса Свидетель №3у., протокол опроса Свидетель №4, протокол опроса Рыбака И.О., протокол опроса Юлдашева Ш.Н.у., рабочая тетрадь с записями, в которой были обнаружены записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отображением дней и объемов выполненных работ работниками «ФИО9» (Свидетель №4), «ФИО153» (Свидетель №3у.), «ФИО9» (Свидетель №2), «ФИО154» (ФИО155) за конкретные даты («+» - полноценный рабочий день, «0,5» - половина рабочего дня). Вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 85);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория производственной базы ООО «ФИО9», расположенной по адресу: <адрес>, промышленный район «ФИО9», <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка, осмотрено здание - общежитие, предназначенное для проживания вахтовых бригад, в котором проживали иностранные граждане, находящиеся на территории Российской Федерации нелегально, установлено, что помещение пригодно для проживания. В ходе осмотра обнаружены и осмотрены спальное место и личные вещи Юлдашева Ш.Н.у., а также указал на жилые комнаты Свидетель №3у., Свидетель №4, Свидетель №5у. (т. 1, л.д. 185-197);

- признанными и приобщёнными к уголовному делу в качестве иных документов: копией административного материала № в отношении гражданина Республики ФИО9 Свидетель №3у. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; копией административного материала № в отношении гражданина Республики ФИО9 Свидетель №4 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; копией административного материала № в отношении гражданина Республики ФИО9 Свидетель №5у. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 87-183);

- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении административного здания ООО «ФИО9», расположенного по адресу: <адрес> «А» проведен обыск, в ходе которого ничего не изымалось, зафиксировано посредством фотографирование собственноручно написанное заявление на увольнение на имя начальника производства ООО «ФИО9» Рыбака И.О. от Свидетель №9 (т. 3, л.д. 16-21);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО18 изъяты сотовый телефон марки ФИО9 принадлежащий Рыбаку И.О. и сотовый телефон марки ФИО9 в чехле черного цвета, принадлежащий обвиняемому Юлдашеву Ш.Н.у. (т. 1, л.д. 230-234);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 235-243), согласно которого осмотрен сотовый телефон марки ФИО9, принадлежащий Рыбаку И.О. В ходе осмотра телефона в приложении «Галерея» в разделе «Недавно удалённые» обнаружены видео и фотоизображения, свидетельствующие об организации и контролировании производственного процесса в ООО «ФИО9». При осмотре мессенджере «ФИО9», в разделе «Закрытые чаты» был обнаружен чат с контактом ФИО9), в котором Рыбак И.О. отправляет фото и видео рабочих процессов на производственной базе и информирует о суммах денежных средств, необходимых оплатах работ, в том числе заработной платы Юлдашева Ш.Н.у. Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244);

- сведениями содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-10), согласно которого осмотрен сотовый телефон марки ФИО9, принадлежащий Юлдашеву Ш.Н.у. В ходе осмотра телефона в мессенджере «WhatsApp» обнаружен чат с абонентом ФИО9 (Рыбак И.О.), в котором имеется информация о приобретении Рыбаком И.О. продуктов питания работникам, распределении Рыбаком И.О. работ на производственной базе, осуществление Рыбаком И.О. контроля за качеством выполненных работ, Юлдашев Ш.Н.у. в чате отчитывался о качестве выполненных работ перед Рыбаком И.О. Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 11);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3у. был изъят сотовый телефон марки «TecnoSpark Go1» (т. 2, л.д. 166-169);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 170-177), согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «ФИО9», принадлежащий Свидетель №3у. и представленная Свидетель №3у. выписка по платёжному счёту № ПАО «ФИО9». В ходе осмотра телефона, в приложении «ФИО9» были обнаружены поступления денежных средств от Юлдашева Ш.Н.у., Свидетель №3у. пояснил, что данные денежные средства поступали от Юлдашева Ш.Н.у. в качестве аванса или заработной платы. В осматриваемой выписке по платёжному счёту № информация из сотового телефона дублируется. Сотовый телефон и выписка по платежному счету № ПАО «ФИО9» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 178);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «ФИО9» (т. 2, л.д. 213-216);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 217-222), согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «ФИО9», принадлежащий Свидетель №4 При осмотре сотового телефона в мессенджере ФИО9» обнаружен чат с контактом «ФИО8» (Юлдашев Ш.Н.у.), в котором Свидетель №4 просит перевести ему денежные средства. Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 224);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5у. изъят сотовый телефон марки «TecnoSpark 10» (т. 2, л.д.231-234);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 235-244), согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «ФИО9», принадлежащий Свидетель №5у. В ходе осмотра телефона обнаружена выписка по платежному счёту ФИО2, номер счёта №. Свидетель №5у. пояснил, что данный счет находится в его пользовании, установлено, что на данный банковский счет поступали денежные средства на различные суммы от Юлдашева Ш.Н.у. В мессенджере «ФИО9» был обнаружен чат с абонентом № (Свидетель №2), в котором Юсупов И.Б.у. поясняет о том, что он против Шахруза аки (Юлдашева Ш.Н.у.) ничего не писал и не говорил. В чате с контактом «ФИО9» (Юлдашев Ш.Н.у.), Юлдашев Ш.Н.у. распределяет работы и уведомляет о дне выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ (в период проведения рейдового мероприятия ОВМ и ФСБ) Юлдашев Ш.Н.у. пишет Свидетель №5у. не выходить на улицу, если есть возможность, то зайти к нему в комнату. Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 246);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон ФИО9 (т. 2, л.д. 125-128);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 129-136), согласно которого осмотрен сотовый телефон марки ФИО9, принадлежащий Свидетель №2 В ходе осмотра сотового телефона в мессенджере «ФИО9» был обнаружен чат с контактом «ИГОР» (Рыбак И.О.), в котором Свидетель №2 неоднократно спрашивает Рыбака И.О. об организационных моментах производства, предоставляет фотографии тетради с записями, поясняя, какое количество выполнили за определенный день. Сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 138);

- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании для проживания вахтовых бригад, расположенном на территории предприятия ООО «ФИО9» по адресу: <адрес>, <адрес> а именно в комнатах, в которых ранее проживали Свидетель №4, Свидетель №3у., Свидетель №5у., Юлдашев Ш.Н.у. проведен обыск, в ходе обыска были изъяты чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9 (патент ФИО21), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9»(патент Юлдашев Ш.Н.у.), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент ФИО21), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент Юлдашев Ш.Н.у.), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «Сбербанк» (патент ФИО21), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент Юлдашев Ш.Н.у.), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (патент Юлдашев Ш.Н.у.), уведомление о прибытии ИГ или ЛБГ в место пребывания Юлдашева Ш.Н.у., отрывная часть уведомления об убытии ИГ или ЛБГ из места пребывания Свидетель №4 (т. 3, л.д. 4-9). Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 37-63, 64-65);

- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск в жилище Рыбака И.О. по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашева Ш.Н.у., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, чеки различных организаций (т. 3, л.д. 30-36);

- сведениями, содержащимися в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО Отдела МВД России по <адрес> предоставлен CD-R диск №, содержащий на себе информацию, полученную в рамках ОРМ «Получение компьютерной информации» (т. 3, л.д. 70-71);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 84-89), согласно которого осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум по результатам ОРМ «Получение компьютерной информации» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением CD- R диска №. В ходе осмотра диска с находящимися на нём 6 аудиофайлами, было установлено, что лицо (Рыбак И.О. +№) был осведомлён о нахождении на территории ООО «ФИО9» трёх иностранных граждан, законный срок пребывания которых на территории Российской Федерации истёк. Установлено, что в ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №7 на фразу Свидетель №7 о том, что проверка ФМС и ФСБ на ребят документы требуют, Рыбак И.О. говорит, что легально находятся только три человека, остальных надо прятать. В ходе телефонного разговора с Шарма Чандкираном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 говорит о том, проинформировал Юлдашева Ш.Н.у. о том, как отвечать на вопросы представителей правоохранительных органов, поясняя о том, что он не должен освещать факт работы незаконно находящихся иностранных граждан в ООО «ФИО9», деятельностью по переработке древесины не занимались. В ходе разговора с ФИО22, упрекает последнего в том, что он и его работники не предупредили о том, что представители правоохранительных органов проводят проверку. CD- R диск, материалы ОРМ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 90);

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Юлдашевым Ш.Н.у. от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием защитника Монахов П.В. и переводчика ФИО33, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания в части сообщения Рыбаку И.О. и Юлдашеву Ш.н.у. необходимости покинуть территорию РФ лицам, находящимся с нарушением миграционного законодательства (т. 2, л.д. 28-32);

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №3у. и обвиняемым Рыбаком И.О. от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной с участием защитника Макаровой Т.Р. и переводчика ФИО23, в ходе которой Свидетель №3у. подтвердил свои показания в части того, что он сообщал Юлдашеву Ш.Н.у. о том, что находится на территории РФ нелегально(т. 2, л.д. 156-164);

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Юлдашевым Ш.Н.у. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника Монахова П.В. и переводчика ФИО24, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания в части того, что именно Юлдашев Ш.Н.у. показывал где он будет проживать, работать и питаться. Кроме того, заработную плату ему передавал Юлдашев Ш.Н.у. (т. 2, л.д. 189-194);

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Рыбаком И.О. ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием защитника Макаровой Т.Р. и переводчика ФИО23, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания в части того, что указания на работе давал Юлдашев Ш.Н.у., при этом Рыбак И.О. контролировал рабочий процесс. Свои документы: паспорт, патент и сертификат он передал Рыбаку И.О. (т. 2, л.д. 200-204);

- сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Рыбаком И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника Монахова П.В. и переводчика ФИО33, в ходе которой Свидетель №2 дал показания, что на базе ООО «ФИО9» он подошел с Юлдашевым Ш.Н.у. к Рыбаку И.О., он сам договаривался с Рыбаком И.О. по поводу работы. На работу его принял Рыбак И.О. Не помнит, получал ли он от Рыбака И.О. и Юлдашева Ш.Н.у. денежные средства (т. 2, л.д. 140-145).

Вина Рыбака И.О. и Юлдашева ФИО195 в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в показаниях многочисленных свидетелей, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления и иных доказательствах, исследованных в суде.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 данные в суде, и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3у., Свидетель №4, Свидетель №5у., Шарма Чандрикан, Свидетель №10 согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе показания Рыбака И.О., данными им в суде. Свидетели Свидетель №3у., Свидетель №4, Свидетель №5у. подтвердили тот факт, что Рыбак И.О. и Юлдашев Ш.Н.у., осведомленные о их незаконном пребывании, организовали незаконное выполнение ими трудовых функций, проживание на территории ООО «ФИО9», а также выплату им заработной платы. Показания указанных свидетелей подтверждает осведомленность о нахождении на территории ООО «ФИО9» иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства РФ. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3у., Свидетель №4 и Свидетель №5у., следует, что они неоднократно говорили подсудимым о наличии у них нарушений миграционного законодательства, при этом Рыбак И.О. и Юлдашев Ш.Н.у., не сообщая о данных фактах вышестоящему руководству, продолжали предоставлять указанным лицам проживание на территории ООО «ФИО9» и работу, которую оплачивали в соответствии с выполненным объемом работ, что также свидетельствует о контроле рабочего процесса Свидетель №3у., Свидетель №4 и Свидетель №5у. со стороны подсудимых. При таких обстоятельствах Рыбак И.О. и Юлдашев Ш.Н.у. не могли не быть осведомленными о наличии на предприятии указанных рабочих с нарушением миграционного законодательства. Кроме того, Рыбак И.О. подтвердил данный факт в суде.

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов уголовного дела, изначально умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации возник у Рыбака И.О., который предложил Юлдашеву Ш.Н.у. использовать в качестве рабочей силы граждан Республики Узбекистан, находящихся на территории РФ незаконно, наделив последнего полномочиями по контролю за деятельностью указанных лиц, именно Юлдашев Ш.Н.у. вел журнал учета рабочего времени, по которому начислялась заработная плата указанным рабочим.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий. При этом для квалификации преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору не имеет правового значения, за какое время до совершения деяния участники группы должны об этом договориться.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно следует, что каждый из рабочих ООО «ФИО9 с нарушением миграционного законодательства РФ (Свидетель №3у., Свидетель №4 и Свидетель №5у.,) сообщал Рыбаку И.О. и Юлдашеву Ш.Н.у. о таких нарушениях, при этом последние обеспечивали работой, проживанием, выдачей заработной платы, действия Рыбака И.О. и Юлдашева Ш.Н.у. были совместными и согласованными, с иными лицами в сговор они не вступали.

Доводы стороны защиты о том, что Рыбак И.О. и Юлдашев Ш.Н.у. не имели полномочий по оформлению документов на рабочих и не были наделены властными полномочиями, суд находит не состоятельными, поскольку подсудимые, организовывали проживание, производственный и рабочий процессы на предприятии, что подтверждается показаниями вышеприведенных свидетелей. Данные обстоятельства также подтверждают факт наличия прямого умысла в действиях подсудимых.

К показаниям Юлдашева Ш.Н.у., данными им в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами по делу. К тому же не подтверждены самим Юлдашевым Ш.Н.у., который в суде признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Довод Рыбака И.О. о том, что в период с 16-17 мая 2025 года до конца июня 2025 года он отсутствовал на предприятии, то есть в период, когда истекли сроки законного пребывания на территории Российской Федерации Свидетель №4 А.Ж. (ДД.ММ.ГГГГ), являются не состоятельными, поскольку Рыбак И.О. в период своего отсутствия полномочия относительно продления патента иностранных граждан иным лицам не делегировал. К тому же продление необходимых документов в отношении иностранных граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации происходит заблаговременно. Следовательно, к моменту истечения законного срока нахождения Свидетель №4 на территории Российской Федерации Рыбак И.О., достоверно знающих об этом, каких-либо мер не принял.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает:

- Рыбака И.О. вменяемым. Указанный вывод основан на исследованных судом доказательствах (сведениями из КГБУЗ «Богучанская РБ» о том, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; информацией из военного комиссариата Богучанского и <адрес>ов <адрес> о прохождении им военной службы в ВС РФ, ограничений по состоянию здоровья не имеет), подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступления;

- Юлдашева ФИО201 вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 245-247), проведённой квалифицированными экспертами, признавшими Юлдашева ФИО202 способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступления. При этом согласно выводам вышеуказанного заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов Юлдашев Ш.Н.у. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Юлдашева Ш.Н.у не выявлено, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Юлдашев Ш.Н.у. не нуждается.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия Рыбака ФИО203 и Юлдашева Шахроза ФИО205 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ), как организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

При этом вменённый Рыбаку И.О. и Юлдашеву Ш.Н.у. квалифицирующий признаки организации незаконной миграции – совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд находит обоснованными.

Вышеуказанный признак правовой оценки преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору имел место быть, поскольку Рыбак И.О. и Юлдашев Ш.Н.у. распределили между собой роли: Рыбак И.О. обеспечивал питание указанных лиц, определял объем работ и оплату за выполненную работу, а Юлдашев Ш.Н.у. контролировал выполнение работ, фиксируя объем работ, выполненный каждым иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Рыбаком И.О. и Юлдашевым Ш.Н.у. указанного преступления.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, личность Рыбака И.О. (не судимого, по месту жительства УУП ГУУПиПДН ОМВД России по <адрес> (т. 3, л.д. 149), а также соседями и коллегами (т. 4, л.д. 167, 168) характеризующегося положительно, официально трудоустроенного начальником производства ООО «ФИО9», и Юлдашева Ш.Н.у. (по месту жительства УУП ГУУПиПДН ОМВД России по <адрес> (т. 3, л.д. 239) характеризующегося посредственно, официально трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «ФИО9», не судимого), а также влияние назначенного наказания на исправление Рыбака И.О. и Юлдашева Ш.Н.у. и на условия жизни семьи каждого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбаку И.О. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двух малолетних детей – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбака И.О. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений в социальных группах, наличие нетрудоспособных родителей, а также состояние здоровья отца (ФИО9») и матери (ФИО9).

Однако указанная совокупность смягчающих вину обстоятельств с учётом обстоятельств совершения Рыбаком И.О. преступления, его личности, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного лица судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбака И.О., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юлдашеву Ш.Н.у. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие трех малолетних детей (ФИО9).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юлдашева Ш.Н.у. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику, совершение преступления впервые.

Однако указанная совокупность смягчающих вину обстоятельств с учётом обстоятельств совершения Юлдашевым Ш.Н.у. преступления, его личности, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного лица судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юлдашева Ш.Н.у., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обсуждая вопрос о назначении подсудимым Рыбаку И.О. и Юлдашеву Ш.Н.у. наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, характеризующихся в целом положительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия Рыбака И.О. и Юлдашева Ш.Н.у. в совершении преступления, каждый их них выполнял объективную сторону преступления, предварительно вступив в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние участия подсудимых Рыбака И.О. и Юлдашева Ш.Н.у. на характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что является безальтернативным, в пределах санкции ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание Рыбаку И.О. и Юлдашеву Ш.Н.у. обстоятельства, их материальное положение, наличие у каждого малолетних детей на иждивении, суд находит возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, указанных выше данных о личности виновных, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимым Рыбаку И.О. и Юлдашеву Ш.Н.у. применению не подлежат, исправление подсудимых, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По этим же причинам не подлежат удовлетворению ходатайства супруги Рыбака И.О. – ФИО247. и его родителей – ФИО248 о применении в отношении Рыбака И.О. положений ст. 73 УК РФ, поскольку наличие супруги, детей, пожилых родителей, бытовых проблем, не явилось для Рыбака И.О. сдерживающим фактором при совершении преступления. К тому же как установлено судом, Рыбак И.О. при совершении преступления совместно с Юлдашевым Ш.Н.у. занимал более активную позицию, являясь по сути руководителем последнего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При назначении подсудимым Рыбаку И.О. и Юлдашеву Ш.Н.у. вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет для отбывания лишения свободы исправительные колонии общего режима.

Исходя из положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора суда в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, в отношении Рыбака И.О. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из протокола задержания Рыбака И.О. от ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан в качестве подозреваемого по делу до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок задержания подсудимого, а также с момента изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу должен быть засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Рыбака И.О. с момента избрания меры пресечения в виде заключения под домашний арест ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избранную в отношении подсудимого Юлдашева Ш.Н.у. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из протокола задержания Юлдашева Ш.Н.у. от ДД.ММ.ГГГГ последний был задержан в качестве подозреваемого по делу, в последующем непрерывно содержались под стражей, следовательно, срок с момента задержания подсудимого до вступления приговора в законную силу должен быть засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- постановление о представлении результатов ОРД следователю, протокол опроса Свидетель №5у., протокол опроса Свидетель №3у., протокол опроса Свидетель №4, протокол опроса Рыбака И.О., протокол опроса Юлдашева Ш.Н.у.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум по результатам ОРМ «Получение компьютерной информации» № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий на себе записи телефонных переговоров; выписка по платёжному счёту № ПАО «ФИО9», открытая на имя свидетеля Свидетель №3у. - необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) (№) в архиве Богучанского районного суда;

- сотовый телефон марки ФИО9 корпусе черного цвета, принадлежащий обвиняемому Рыбаку И.О. – необходимо вернуть Рыбаку И.О., как его владельцу;

- сотовый телефон марки ФИО9, принадлежащим Юлдашеву Ш.Н.у. - необходимо вернуть Юлдашеву Ш.Н.у., как его владельцу;

- сотовый телефон марки ФИО9 принадлежащий Свидетель №2 - возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, необходимо оставить Свидетель №2, как его владельцу;

- сотовый телефон марки «ФИО9», принадлежащий Свидетель №3у. - возвращенный на ответственное хранение Свидетель №3у., необходимо оставить Свидетель №3у., как его владельцу;

- сотовый телефон марки «ФИО9», принадлежащий Свидетель №4 - возвращенный на ответственное хранение Свидетель №4, необходимо оставить Свидетель №4, как его владельцу;

- сотовый телефон марки «ФИО9», принадлежащий Свидетель №5у. - возвращенный на ответственное хранение Свидетель №5у., необходимо оставить Свидетель №5у., как его владельцу;

- рабочую тетрадь с записями, документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент ФИО21), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9»(патент Юлдашев Ш.Н.у.), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент ФИО21), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент Юлдашев Ш.Н.у.), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9патент ФИО21), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент Юлдашев Ш.Н.у.), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (патент ФИО12 Ш.Н.у.), уведомление о прибытии ИГ или ЛБГ в место пребывания Юлдашева Ш.Н.у., отрывная часть уведомления об убытии ИГ или ЛБГ из места пребывания Свидетель №4, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашева Ш.Н.у., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, чеки различных организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранится при материалах уголовного дела – необходимо вернуть в ООО «ФИО9».

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО34 перевода подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЫБАКА ФИО225 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Рыбака И.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ФИО9 краю, отменив меру пресечения в виде домашнего ареста. Под стражу осужденного Рыбака И.О. взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рыбака И.О. в период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Рыбака И.О. с момента избрания меры пресечения в виде заключения под домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ЮЛДАШЕВА ФИО225 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юлдашеву ФИО225 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Юлдашева ФИО225 в период задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- постановление о представлении результатов ОРД следователю, протокол опроса Свидетель №5у., протокол опроса Свидетель №3у., протокол опроса Свидетель №4, протокол опроса ФИО3, протокол опроса ФИО12 Ш.Н.у.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-меморандум по результатам ОРМ «Получение компьютерной информации» № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий на себе записи телефонных переговоров; выписка по платёжному счёту № ПАО «ФИО9», открытая на имя свидетеля Свидетель №3у. - хранить в материалах уголовного дела № (№) (№) в архиве Богучанского районного суда;

- сотовый телефон марки ФИО9, принадлежащий Рыбаку И.О. – вернуть Рыбаку И.О., как его владельцу;

- сотовый телефон марки ФИО9, принадлежащим Юлдашеву Ш.Н.у. - вернуть Юлдашеву Ш.Н.у., как его владельцу;

- сотовый телефон марки ФИО9, принадлежащий Свидетель №2, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №2, оставить Свидетель №2, как его владельцу;

- сотовый телефон марки ФИО9», принадлежащий Свидетель №3у., возвращенный на ответственное хранение Свидетель №3у., оставить Свидетель №3у., как его владельцу;

- сотовый телефон марки ФИО9», принадлежащий Свидетель №4, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №4, оставить Свидетель №4, как его владельцу;

- сотовый телефон марки «ФИО9», принадлежащий Свидетель №5у., возвращенный на ответственное хранение Свидетель №5у., оставить Свидетель №5у., как его владельцу;

- рабочую тетрадь с записями, документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент ФИО21), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9»(патент Юлдашев Ш.Н.у.), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент ФИО21), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент Юлдашев Ш.Н.у.), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент ФИО21), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО «ФИО9» (патент Юлдашев Ш.Н.у.), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (патент Юлдашев Ш.Н.у.), уведомление о прибытии ИГ или ЛБГ в место пребывания Юлдашева Ш.Н.у., отрывная часть уведомления об убытии ИГ или ЛБГ из места пребывания Свидетель №4, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашева Ш.Н.у., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, чеки различных организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть в ООО «ФИО9».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.В. Егоров

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Егоров А.В.

секретарь суда наименование должности специалиста

Богучанского районного суда Красноярского края)

«17» марта 2026 г. Я.Ю. Ларионова