ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«03» февраля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., при секретаре Архиповой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Непомнящего М.В., подсудимого Рудян Д.В., его защитника – адвоката Адвокатской палаты Красноярского края Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 03 февраля 2026 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РУДЯНА Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения 28 октября 2025 года избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудян Д.В. совершил причинение смерти по неосторожности, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
В дневное время, но не позднее 17 часов 31 минуты 11 октября 2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Рудян Д.В., находился с ФИО1, с которой он состоял в фактически брачных отношениях, в доме последней по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное и делали ремонтные работы в данном доме.
В указанное время Рудян Д.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около топящейся кирпичной печи с раскаленной металлической плитой, взял в руки баллон с очистителем монтажной пены «Foam&Gun CLEANER» и в нарушение норм безопасности указанных на данном баллоне, в том числе о не распылении вблизи источников открытого огня и раскаленных предметов, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, действуя неосмотрительно, нарушая меры безопасности, проявляя преступную небрежность, с целью очистки пистолета для монтажной пены, стал накручивать данный баллон на пистолет для монтажной пены, в ходе чего произошло распыление очистителя монтажной пены в сторону раскаленной плиты кирпичной печи и в сторону находящейся рядом ФИО1, а также на пол, стены и потолок. В результате допущенной им преступной небрежности Рудян Д.В. допустил возгорание находящейся на ФИО1 одежды и её тела, причинив ей тем самым тяжкие телесные повреждения, в виде: термических ожогов 2,3 степени головы, туловища, верхних, нижних конечностей общей площадью 90% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожогового шока, от которых в 06 часов 01 минуту 12 октября 2025 года ФИО1 скончалась в КГБУЗ «Богучанская районная больница».
В судебном заседании подсудимый Рудян Д.В. свою вину в совершении причинения ФИО1 смерти по неосторожности признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд письменном заявлении заявила о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а кроме того, судом установлено, что подсудимый Рудян Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый Рудян Д.В. обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, Рудян Д.В. на учёте у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.19), на лечении по поводу психических расстройств не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.
Суд квалифицирует действия Рудяна Д.В. по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства заместителем главы Богучанского сельсовета (т.2 л.д.10) характеризующегося по существу удовлетворительно, заместителем начальника ООП Отдела МВД России по Богучанскому району (т.2 л.д.3) – удовлетворительно. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Рудян Д.В. и условия жизни его семьи.
Рудян Д.В. написал явку с повинной 14 октября 2025 года (т.1л.д.6-7) до возбуждения в отношении него уголовного дела, что послужило поводом для его возбуждения, а кроме того, в своих письменных объяснениях от 11 октября 2025 года (т.1 л.д.22-23) и от 14 октября 2025 года (т.1 л.д.24-26), данных им также до возбуждения уголовного дела подробно рассказал о том, когда, где и каким образом он по неосторожности причинил смерть ФИО1, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание Рудяна Д.В.
Кроме того, Рудян Д.В. в ходе осмотра места происшествия 14 октября 2025 года ( т.1 л.д. 27-39) и 22 ноября 2025 года (т.1 л.д. 49-57), а именно дома, расположенного по адресу: <адрес>, добровольно указал на обнаруженный на месте происшествия баллон монтажной пены и пояснил, что из-за аналогичного баллона произошло возгорание в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО1, повлекшие смерть последней, а также Рудян Д.В. указал на место, где он в результате неосторожных действий допустил возгорание ФИО1, указал на фрагменты ткани и пояснил, что они являются фрагментами одежды, в которую была одета ФИО1 в момент возгорания, а кроме того указал на мусорный бак находящийся на <адрес> куда он выбросил баллон-очиститель монтажной пены, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, представив органам следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для расследования данного уголовного дела. Указанное обстоятельство суд также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также Рудян Д.В. непосредственно после совершения преступления вытащил ФИО1 на улицу и пытался потушить горящую на ней одежду, данное обстоятельство суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Кроме того, Рудян Д.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.23), что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание Рудяна Д.В. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.24), а также наличие у Рудяна Д.В. заболевания (т.2 л.д. 18,26-28).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Рудяна Д.В., судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит указанную совокупность смягчающих наказание Рудяна Д.В. обстоятельств исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Кроме того, фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Рудяном Д.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, совершённого Рудяном Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, всех данных о личности подсудимого, который, как следует из материалов уголовного дела, на протяжении нескольких часов непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением крепких спиртных напитков сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, снизило его способность к самоконтролю и соблюдению техники безопасности при обращении с очистителем монтажной пены и способствовало совершению им преступления по неосторожности.
Указанные выводы суда основываются также на показаниях подсудимого Рудян Д.В. в судебном заседании о том, что 11 октября 2025 года в течении дня он употреблял спиртные напитки, в результате чего он находился в состоянии алкогольного опьянения и не подумал о том что из-за распыление баллона с очистителем может произойти возгорание.
При этом вопреки мнению органа предварительного следствия и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о невозможности признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку фактор случайности совершения преступления должен соотноситься с предыдущим поведением виновного. Стечение обстоятельств не может быть признано случайным, когда допущенный преступный результат обусловлен всецело грубой неосторожностью самого подсудимого, а также сознательным нарушением им правил техники безопасности при работе с очистителем монтажной пены вблизи раскалённого предмета. При этом отсутствие подготовки и планирования совершения преступления само по себе не может свидетельствовать о его совершении вследствие случайного стечения обстоятельств.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Рудяна Д.В., судом не установлено.
При назначении вида наказания Рудяну Д.В. суд учитывает положения ст.6, ст.43 и ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства совершения неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, включая способ его совершения по неосторожности и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, наличие данных, свидетельствующих об отсутствии у Рудяна Д.В. стойкого асоциального поведения и склонности к ведению противоправного образа жизни.
Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Рудяна Д.В. и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, суд находит что исправление подсудимого Рудян Д.В. возможно без назначения ему наказания виде лишения свободы и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.
Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Рудяна Д.В., в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновной.
При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.1 ст.109 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Рудяном Д.В. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Рудяна Д.В., предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено Рудяном Д.В. при наличии в его действиях отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а кроме того суд при назначении наказания так же не применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как указанные положения распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершённое преступление, который Рудян Д.В. не назначается.
В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении Рудяна Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» о взыскании с Рудяна Д.В. 6880 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, а именно денежных средств, затраченных на лечение Голубевой Г.В. в КГБУЗ «Богучанская РБ» суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, учитывая, что гражданский истец ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» до начала судебного заседания отказался от исковых требований о взыскании с Рудяна Д.В. материального ущерба, причинённого преступлением, в полном объёме в связи с добровольным удовлетворением гражданским ответчиком исковых требований (т.2 л.д. 102), что подтверждается также имеющимся в материалах дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 декабря 2025 года (т.2 л.д.37), производство по исковому заявлению ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: очиститель монтажной пены «Foam&Gun CLEANER» не являющийся орудием преступления и принадлежащий Рудян Д.В. необходимо вернуть подсудимому Рудян Д.В., фрагмент тряпичной ткани со следами термического воздействия, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.66-67), как не представляющие ценности необходимо уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, Рудяна Д.В. надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РУДЯНА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить Рудяну Д.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Богучанский муниципальный округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни два раза в месяц.
Избранную в отношении Рудяна Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: очиститель монтажной пены «Foam&Gun CLEANER» хранящиеся при уголовном деле- вернуть Рудян Д.В., фрагмент тряпичной ткани со следами термического воздействия, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности – уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек Рудяна Д.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Голобородько Ю.Н.
Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.
Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.
Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.