Приговор
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Непомнящего М.В., подсудимого Ронжина Д.Ю., защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ронжина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием (11 классов), работающего <данные изъяты> вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
Установил:
Подсудимый Ронжин Д.Ю. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
29 ноября 2025 года около 00 часов 40 минут подсудимый Ронжин Д.Ю., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 24 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 31 октября 2020 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, на прилегающей территории к производственной базе ООО «КАРАБУЛАВУД», расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, подъездной погрузочный путь № 39, действуя умышленно и осознанно, из личной заинтересованности, сел за руль управления автомобилем «Ниссан Тиана» («NISSAN TEANA»), государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам п. Таежный Богучанского района Красноярского края. Около 01 часа 00 минут 29 ноября 2025 года, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 5 по ул. Буденного п. Таежный Богучанского района Красноярского края, Ронжин Д.Ю. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, при проверке документов у Ронжина Д.Ю. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний под видеофиксацию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Дрэйджер Алкотест 6810» («DRAGER ALKOTEST 6810»), у Ронжина Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 миллиграммов на один литр выдыхаемого Ронжиным Д.Ю. воздуха, при допустимом 0,16 миллиграммов на один литр.
В судебном заседании подсудимый Ронжин Д.Ю. вину в инкриминируемом деянии фактически признал, указав, что 29.11.2025 около 01 часа 00 минут управлял принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Тиана», будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако не согласен с тем, что в его действиях имеется состав преступления, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ему в качестве административного наказания постановлением мирового судьи в сентябре 2020 года вместе со штрафом, истек. О том, что в отношении него вынесено такое постановление, узнал в феврале 2021 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Копию постановления мирового судьи, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получал. Срок действия водительского удостоверения истек в октябре 2020 года, при этом водительское удостоверение было им утеряно. С заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался, меры к восстановлению права управления транспортными средствами, в том числе с июля 2024 года по 29.11.2025 не предпринимал. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, с результатом освидетельствования согласен, раскаивается.
Виновность Ронжина Д.Ю. в совершенном преступлении подтверждается также доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:
- показаниями свидетеля Патрикеева Р.В. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.11.2025 он совместно с инспектором ДПС Андреевым Д.М. работал по линии БДД в п.Таежный Богучанского района Красноярского края. 29.11.2025 около 01 часа 00 минут, проезжая около дома № 5 ул. Буденного п. Таежный ими было замечено транспортное средство «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением Ронжина Д.Ю., в ходе проверки документов последний пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с указанным водителем у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Ронжин Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ронжин согласился. В прибор «Алкотест 6810» была вставлена одноразовая трубка, в которую Ронжину Д.Ю. было предложено сделать выдох. Когда Ронжин Д.Ю. сделал выдох в трубку, на табло прибора появились данные – 0,46 мг/л, с данным результатом Ронжин Д.Ю. согласился и поставил свою подпись в акте, не отрицал, что выпивал спиртное. Все происходящее было зафиксировано на камеру мобильного телефона, данную запись он (Патрикеев Р.В.) перенес на диск и передал и.о. начальнику ОГИБДД. При проверке данного водителя по учетным базам ФИС-ГИБДД-М было установлено, что Ронжин 24.09.2020 привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 31.10.2020, срок лишения прерван, водительское удостоверение не изъято, в связи с чем в действиях Ронжина Д.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Богучанский район, п. Таежный, ул. Зеленая, 5 «Д» (л.д. 69-71).
Кроме показаний указанного выше свидетеля, вина подсудимого Ронжина Д.Ю. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Андреева Д.М., согласно которому 29.11.2025 в 01 час 00 минут им, работавшим совместно с ИДПС Патрикеевым Р.В. по линии БДД, в п. Таежный, ул. Буденного,5, был остановлен автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением Ронжина Д.Ю., у которого были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ронжин согласился, показание прибора составило 0,46 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с показаниями прибора Ронжин Д.Ю. согласился. При проверке установлено, что Ронжин Д.Ю. ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2025 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрена территория производственной базы ООО «КАРАБУЛАВУД» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, подъездной подгрузочный путь № 39, при производстве следственного действия ничего не изъято (л.д. 20-25);
- постановлением № от 29.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ронжина Д.Ю., в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела (л.д. 9);
- протоколом № от 29.11.2025, составленным в отношении Ронжина Д.Ю., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);
- протоколом № от 29.11.2025, согласно которому Ронжин Д.Ю. при наличии признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № (л.д. 11);
- актом № от 29.11.2025, согласно которому в ходе освидетельствования Ронжина Д.Ю. в 01 часов 25 минут указанных суток на состояние опьянения с использованием прибора «Дрэйджер Алкотест-6810» у последнего было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,46 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха (л.д. 12-14);
- протоколом № от 29.11.2025, согласно которому в 01 час 50 минут тех же суток автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, которым управлял Ронжин Д.Ю., был задержан (л.д. 15);
- свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.05.2013, согласно которому собственником транспортного средства «Ниссан Тиана» («NISSAN TEANA»), государственный регистрационный знак №, является Ронжин Д.Ю. (л.д. 43);
- протоколом осмотра предметов от 11.12.2025 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Тиана» («NISSAN TEANA»), государственный регистрационный знак № (л.д. 26-32);
- протоколом выемки от 11.12.2025 (с фототаблицей), согласно которому Ронжин Д.Ю. на предложение дознавателя добровольно выдал свидетельство серии № от 23.05.2013 о регистрации транспортного средства «Ниссан Тиана» (л.д. 36-37);
- протоколом осмотра предметов от 11.12.2025 (с фототаблицей), согласно которому осмотрено свидетельство серии № от 23.05.2013 о регистрации транспортного средства «Ниссан Тиана» на имя Ронжина Д.Ю. (л.д. 38-42);
- протоколом осмотра предметов от 10.12.2025 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен электронный носитель – диск с видеозаписью по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ронжина Д.Ю. от 29.11.2025 (л.д. 62-66);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым Ронжин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 31 октября 2020 года (л.д. 95-96);
- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 29.11.2025, согласно которой срок окончания лишения права управления всеми видами транспорта, назначенного Ронжину Д.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 в Богучаснком районе от 24.09.2020, прерван, водительское удостоверение не изъято; согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М административный штраф по данному постановлению не оплачен (л.д. 101).
Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Суд, с учетом личности подсудимого, в том числе и его поведения в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, характера содеянного, конкретных обстоятельств дела признает подсудимого Ронжина Д.Ю. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.
Обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Ронжину Д.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края 24.09.2020, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
По смыслу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ при уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, то есть наказание не исполняется. Течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения или его изъятия.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления Ронжин Д.Ю. достоверно знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 24.09.2020, водительское удостоверение не сдал, с заявлением в ОГИБДД об утрате водительского удостоверения не обратился, то есть течение срока лишения Ронжина Д.Ю. права управления транспортными средствами прервано, а постановление о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении не выносилось (л.д. 143), в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2025 года Ронжин Д.Ю. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
С учетом вышеприведенных положений законодательства, истечение срока действия водительского удостоверения, о чем было заявлено подсудимым Ронжиным Д.Ю. в судебном заседании, не прерывает срок лишения права управления транспортными средствами.
Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 24.09.2020, получение копии которого подсудимый Ронжин Д.Ю. подтвердил в судебном заседании, содержится разъяснение о сроке и порядке исполнения наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, в частности, указаны действия, которые необходимо совершить при утрате водительского удостоверения.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ронжина Д.Ю. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение доказательствами, и квалифицирует действия Ронжина Д.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для Ронжина Д.Ю. раскаяние и фактическое признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, оказание благотворительной помощи членам семьи участников СВО и материальной помощи престарелой матери (ч. 2 ст.61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку Ронжин Д.Ю. органу дознания какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не представил, при этом лишь фактическое признание своей вины, дача показаний, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом фактическое признание подсудимым своей вины (при несогласии с квалификацией деяния как преступления) и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.
При назначении подсудимому Ронжину Д.Ю. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью, характеризующегося по месту жительства положительно, вдовца, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Ронжину Д.Ю. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 12 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому Ронжину Д.Ю. применению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ронжиным Д.Ю. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Оснований для прекращения производства по уголовному делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью от 29 ноября 2025 года (л.д. 67) следует хранить в материалах уголовного дела, при этом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому Ронжину Д.Ю. (л.д. 43, 44-45) и использованный им при совершении преступления автомобиль «Ниссан Тиана» («NISSAN TEANA»), государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства.
Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно должно следовать судьбе транспортного средства, в связи с чем свидетельство серии № № о регистрации транспортного средства «Ниссан Тиана» («NISSAN TEANA»), государственный регистрационный знак №, также подлежит конфискации.
Принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд учитывает, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни, материального положения и личности виновного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года (л.д. 50-51) на автомобиль «Ниссан Тиана» («NISSAN TEANA»), государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу (как на стадии предварительного расследования (л.д. 132), так и на стадии судебного разбирательства) в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ронжина Д.Ю. в доход федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат. Кроме того, Ронжин Д.Ю. от защитника не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявил, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, в связи с чем оснований для освобождения Ронжина Д.Ю. от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется. При таких обстоятельствах с Ронжина Д.Ю. в доход федерального бюджета взысканию подлежат процессуальные издержки в сумме 10 049,40 руб. в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Симонову О.А. (за оказание юридической помощи Ронжину Д.Ю. на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 6699,60 руб., на стадии судебного разбирательства по назначению суда в сумме 3349,80 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Ронжина Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ронжину Д.Ю. оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 29 ноября 2025 года – хранить в материалах уголовного дела.
Принадлежащий осужденному Ронжину Д.Ю. автомобиль «Ниссан Тиана» («NISSAN TEANA»), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный (ПТС №), а также свидетельство серии № № о регистрации указанного транспортного средства – конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года на автомобиль «Ниссан Тиана» («NISSAN TEANA»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Взыскать с Ронжина Д.Ю. в доход государства процессуальные издержки за оплату услуг защитника в размере 10 049 (Десять тысяч сорок девять) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко