ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Ильчук А.И., подсудимой Золотовой Н.А., защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Золотовой Н.А.
Н.А.
Н.А.
Н.А.
Н.А.
Н.А.
Н.А.
в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Золотова Н.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Золотова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое исполнено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления..
Таким образом, Золотова Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем Золотова Н.А. должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 57 минут, более точное время дознанием не установлено, Золотова Н.А., находясь на площадке между лестничными пролетами на первом этаже в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой ФИО9., направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, действуя умышленно и осознанно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО10., испытывая к последней личную неприязнь, с применением физической силы схватила рукой за волосы ФИО11 и потянула вниз, отчего последняя испытала физическую боль, после чего Золотова Н.А., продолжая свой единый преступный умысел, удерживая в руке строительную измерительную рулетку, нанесла не менее одного удара рулеткой в область лица ФИО12., отчего последняя также испытала физическую боль.
Своими преступными действиями Золотова Н.А. причинила ФИО13 физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтека верхнего века правого глаза, которые согласно заключению эксперта (экспертизы живого лица) № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании Золотова Н.А. с предъявленным обвинением согласилась, вину в предъявленном обвинении признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, с учетом поданного потерпевшей Загумёновой Ю.Н. заявления, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимой ходатайство соответствует требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем считает вину Золотовой Н.А. доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Золотовой Н.А., заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов .....
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья подсудимой, участие подсудимой в общественной жизни поселка.
Обстоятельством, отягчающим наказание по пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает простой рецидив преступлений.
Вопреки позиции государственного обвинителя, оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из предъявленного Золотовой Н.А. обвинения не следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, данное обстоятельство не устанавливалось ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, проведенного с применением особого порядка принятия судебного решения.
При определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе сведения КГБУЗ «Богучанская РБ», в соответствии с которыми Золотова Н.А. не состоит на учете у врача-психиатра, ..... характеристики. Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимой, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденной.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что после совершения указанного преступления Золотова Н.А. осуждена приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, после чего осуждена приговором Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что окончательное наказание необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
Вопреки позиции стороны защиты о возможности назначения отбывания наказания в колонии-поселении ввиду положительного поведения Золотовой Н.А. в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд считает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Золотовой Н.А. на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии общего режима.
Так, согласно части 4 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно пункту «г» части 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в статье 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.
В таком положении, принимая во внимание, что настоящим приговором суду только надлежит назначить Золотовой Н.А. вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, позволяющей в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, на данной стадии невозможно, а Золотова Н.А. после вступления приговора в законную силу не лишена права заявить перед судом соответствующее ходатайство в порядке статей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Золотовой Н.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету наказание, отбытое полностью или частично по предыдущим приговорам, в том числе с учетом примененных в этих приговорах коэффициентов кратности, предусмотренных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
В таком положении суд, учитывая рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, считает необходимым освободить подсудимую Золотову Н.А. от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Золотову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 25 (двадцати пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Золотовой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Богучанским районным судом Красноярского края.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Золотовой Н.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Золотовой Н.А. под стражей по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Золотовой Н.А. под домашним арестом по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачесть в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок окончательного наказания отбытое Золотовой Н.А. наказание по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, а также по приговору Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Богучанский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая