ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«02» марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., при секретаре Архиповой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Непомнящего М.В., подсудимого Попова Д.А., его защитника – адвоката Адвокатской палаты Красноярского края Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2026 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 07 августа 2023 года Богучанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 год 06 месяцев; основное наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто 22 ноября 2023 года (л.д.102), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 22 февраля 2026 года (л.д.106), мера пресечения 26 ноября 2025 года избрана в виде обязательства о явке (л.д.70), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
15 ноября 2025 года в 10 часов 00 минут Попов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нём поездку по улицам с.Богучаны Красноярского края, в 10 часов 20 минут 15 ноября 2025 года был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края в районе дома <адрес>. Поскольку при проверке документов у Попова Д.А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом Попова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ Богучанская районная больница, расположенном по адресу: <адрес>. 15 ноября 2025 года в 10 часов 58 минут Попов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ 1882 от 21 октября 2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что приговором Богучанского районного суда в 2023 году он лишен права управления транспортным средством и ему назначены обязательные работы, которые он отбыл. С 2012 года он находится в фактически брачных отношениях с Свидетель №1 и проживая с ней совместно ведет общее совместное хозяйство. В 2023 году он продал Свидетель №1 принадлежащий ему автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион, но фактически деньги за автомобиль Павлова ему не передавала. В органах ГИБДД автомобиль на Павлову К.А. переоформлен не был так как он был после аварии. В ночь с 14 на 15 ноября 2025 года он употреблял спиртное, а утром 15 ноября 2025 года ему надо было ехать к родственнице. Так как такси за ним не приехало, то он взял ключи от автомобиля «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион и сев за руль данного автомобиля, который стоял возле его дома, поехал на нём к родственнице. Когда он остановился в микрорайоне Западный с.Богучаны, к нему подъехал патрульный автомобиль, из него вышел сотрудник ГИБДД, которые предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, так же он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, так как понимал что он ещё пьяный. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии остаточного алкогольного опьянения, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Виновность Попова Д.А. в совершении им 15 ноября 2025 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 22 декабря 2025 года (л.л.д.57-59), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он работает в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции. 15 ноября 2025 года он работал по линии БДД в с. Богучаны Красноярского края. В 10 часов 20 минут, проезжая по <адрес>, он заметил автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак О597РК 124 регион, который двигался впереди него немного «виляя» из стороны в строну. Он проследовал за данным автомобилем, который остановился около дома <адрес>. При проверке документов, водитель предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он лишён. В ходе общения с водителем автомобиля – Поповым Д.А. от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем Попову Д.А. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, также Попов Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на установление факта опьянения в КГБУЗ «Богучанская районная больница». Кроме того, Попов Д.А. отказался от подписи во всех составленных в отношении него протоколах.
Кроме того, виновность Попова Д.А. в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мимо его собственных показаний и показаний свидетеля Свидетель №2 подтверждается письменными доказательствами:
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 31 декабря 2025 года (л.л.д.74-79) о том, что с участием Попова Д.А. был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия Попов Д.А. указал на место, откуда он, будучи в состоянии опьянения, 15 ноября 2025 года начал движение на автомобиле марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак О597РК 124 регион и поехал по улицам с. Богучаны.
Сведениями, содержащимися в постановлении о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от 20 ноября 2025 года (л.д.17), согласно которым имеющиеся в материалах дела: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протокол об административном правонарушении № (3534) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), были признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 30 декабря 2025 года (л.л.д.26-29), согласно которым был осмотрен диск с видеозаписью от 15 ноября 2025 года по факту отказа Попова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по факту отказа Попова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.л.д.30,31).
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 21 ноября 2025 года (л.л.д.18-23), согласно которым был осмотрен автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион, которым Попов Д.А. управлял в состоянии опьянения, указанный автомобиль был признан, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещён на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО2 по адресу: <адрес> (л.л.д.24,25).
Сведениями, содержащимися в вступившем в законную силу 23 августа 2023 года приговоре Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года (л.л.д.97-100), согласно которым Попов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
Сведениями, содержащимися в справке старшего инспектора Богучанского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17 ноября 2025 года (л.д.102), согласно которым Попов Д.А. состоял на учёте в Богучанском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года которым он признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 22 ноября 2023 года Попов Д.А. снят с учёта в Богучанском МФ в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.
Сведениями, содержащимися в справке старшего инспектора по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району от 17 ноября 2025 года (л.д.106), согласно которым Попов Д.А. подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года 6 месяцев по приговору суда от 07 августа 2023 года на основании ч.1 ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23 августа 2023 года. Водительское удостоверение находится в Отделении Госавтоинспекции Отдела МВД России по Богучанскому району (изъято ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 13 мая 2014 года по протоколу 24ТФ325836 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), дата окончания срока лишения права – 23 февраля 2026 года.
Субъектом данного преступления является лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом лицо считается судимым и при отбытии основных и дополнительных наказаний, если не истекли установленные законом сроки погашения судимости.
Вина Попова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, совокупность которых приводит к достоверному выводу о совершении Поповым Д.А. указанного преступления.
Оснований для переквалификации действий Попова Д.А., а также его оправдания, с учётом установленной совокупности исследованных доказательств, суд не находит.
Учитывая вышеуказанное суд считает вину Попова Д.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной, поскольку судом достоверно установлено, что Попов Д.А., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион, при этом 15 ноября 2025 года в 10 часов 20 минут был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району в районе дома <адрес>, от предложения сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГКБУЗ «Богучанская РБ» отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает Попова Д.А. вменяемым. Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.82-85), проведённой квалифицированными экспертами, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступления. При этом согласно выводов вышеуказанной экспертизы Попов Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3), осложнённого пагубным употреблением алкоголя (F 10.1). Однако указанные особенности личности выражены не столь значительно и не лишали Попова Д.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Попова Д.А. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Попов Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебном заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Попов Д.А. не нуждается.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия Попова Д.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства председателем ликвидационной комиссии администрации Богучанского сельсовета (л.д.115) и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.117) характеризующегося удовлетворительно, по месту работы в ООО «ЛесСервис» руководителем (л.д.122) и мастером цеха (л.д.123) – положительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление Попова Д.А. и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание Попова Д.А. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья (л.л.д.82-85,113).
Кроме того, Попов Д.А. имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90), что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ также признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Как установлено материалами дела, факт совершения Поповым Д.А. инкриминируемому ему деянии был установлен в ходе работы экипажа ДПС по соблюдению гражданами ПДД РФ, в результате чего Попов Д.А. признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах и мотивах совершения им преступления и в ходе осмотра местам происшествия от 31 декабря 2025 года (л.л.д.74-79) указал с какого места он начал движение на автомобиле 15.11.2025 года. При этом Попов Д.А. какую либо ранее неизвестную информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, сотрудникам дознания не представил. Таким образом с учётом того, что Попов Д.А. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления, суд не находит оснований для установления при назначении наказания Попову Д.А. смягчающего его наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попова Д.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершения Поповым Д.А. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении вида и меры наказания, оценивая в совокупности смягчающие наказание Попова Д.А. обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность виновного, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, повышенную опасность совершённого подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Попова Д.А. положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого Попова Д.А. невозможно без изоляции от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достаточных оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого Поповым Д.А. преступления, а его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им других преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что назначение подсудимому Попову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным и в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания осуждённым основного вида наказания.
При назначении наказания, суд не принимает во внимание ходатайство Свидетель №1 о назначении более мягкого наказания подсудимому, а также доводы подсудимого и его защитника о назначении наказания не связанного с лишением свободы, в связи с тем, что у Попова Д.А. на иждивении находится малолетняя дочь, а также он оплачивает коммунальные услуги и осуществляет платежи по ипотекам и кредитам, поскольку данные обстоятельства имели место и до совершения Поповым Д.А. преступления, однако не явились для него сдерживающим фактором к его совершению. При этом все данные о личности Попова Д.А. свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как суд приходит к выводу о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав Попова Д.А., в качестве наказания достигнет целей его назначения.
Несмотря на то, что Поповым Д.А. при направлении уголовного дела в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения в связи с необходимостью оценки наряду с другими представленными сторонами доказательствами заключения проведённой в отношении Попова Д.А. Е.В. судебной психиатрической экспертизы, в связи с чем положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Попову Д.А. применению не подлежат.
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Поповым Д.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Попову Д.А. следует определить в колонии - поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
Ввиду того, что Попов Д.А. под стражу не заключался и имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.
Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Попова Д.А., в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: диск с видеозаписью по факту отказа Попова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.43), а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д.41), - необходимо хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион суд приходит к следующему:
Согласно п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как следует из материалов дела, инкриминируемое Попову Д.А. преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион, которое в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и карточке учёта транспортного средства от 28 сентября 2021года (л.д.44) принадлежит на праве собственности подсудимому Попову Д.А.
Согласно утверждениям подсудимого Попова Д.А. в судебном заседании, автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион был им приобретён в 2021 году, в последующем 10 апреля 2023 года он продал данный автомобиль Свидетель №1, с которой он проживает совместно и состоит в фактически брачных отношениях с 2012 года, но оформить перерегистрацию права в ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району не смог в виду технических неисправностей автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Согласно имеющихся в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2023 года (л.д.121) автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион 10 апреля 2023 года был продан Поповым Д.А. Свидетель №1, с которой он в тот период и по настоящее время состоит в фактических брачных.
При этом указанное транспортное средство из фактического обладания подсудимого не выбыло, он имел доступ к управлению данным автомобилем и свободно пользовался им. Данный факт нашёл своё подтверждение в показаниях Попова Д.А. о том, что указанный автомобиль находился возле дома, где он проживает совместно с Свидетель №1, а ключи от автомобиля находились также в доме в известном ему месте, что так же подтверждается фактом его управления автомобилем в момент совершения преступления 15 ноября 2025 года, а также фактом управления им указанным автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за совершение которого Попов Д.А. был осуждён приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года (л.л.д.97-100).
При этом доводы подсудимого о продаже автомобиля Свидетель №1 до совершения преступления в связи с чем автомобиль ему не принадлежит, суд расценивает как способ защиты Попова Д.А. с целью избежать конфискации автомобиля, а представленный стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион был продан Свидетель №1, которая мер к регистрации автомобиля в органах ГИБДД до настоящего времени не предпринимала, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку фактически указанный автомобиль из обладания Попова Д.А. не выбыл и он продолжал им использоваться до его изъятия сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району 15 ноября 2025 года.
Таким образом автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения преступления продолжал принадлежать подсудимому Попову Д.А. и использовался им при совершении преступления, в связи с чем в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
Арест, наложенный на принадлежащий Попову Д.А. автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, при этом указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая вышеуказанное, процессуальные издержки в сумме 14 628 рублей 60 копеек в виде оплаты вознаграждения адвокату Шевчук Т.М. за защиту Попова Д.А. на предварительном следствии в размере 7 929 рублей 00 копеек (л.л.д.144-145) и в судебном заседании в размере 6 699 рублей 60 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Попова Д.А. При этом оснований для освобождения подсудимого Попова Д.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОПОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
Определить Попову Д.А. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт средств государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия Поповым Д.А. основного наказания в виде лишения свободы и распространять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разъяснить Попову Д.А., что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осуждённому необходимо явиться в указанный срок в филиал по Богучанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Попову Д.А. - отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью по факту отказа Попова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда;
- автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион - в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на принадлежащий Попову Д.А. автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества, после чего отменить.
Взыскать с Попова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 628 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек в виде оплаты вознаграждения адвокату Шевчук Т.М. за защиту Попова Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Голобородько Ю.Н.
Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.
Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.
Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.