ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«04» марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., при секретаре Архиповой И.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимого Соловьева С.М., его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2026 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СОЛОВЬЕВА С.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения 22 декабря 2025 года избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев С.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
21 ноября 2025 года Соловьев С.М., выехав в лесной участок, расположенный в квартале 27 выдел 19 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» Богучанского района Красноярского края в географических координатах N 58.156959" Е 097.285499", на автомобиле марки ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак №, не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, не заключив договоры купли-продажи лесных насаждений, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) с целью последующего использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, тем самым нарушив требования ч.9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №993 от 01 декабря 2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации»; «Порядка заготовки гражданами древесины для собственных нужд», утверждённого Законом Красноярского края №21-5820 от 14 февраля 2007 года «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; а также п.3 «Порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», утверждённого Указом Губернатора Красноярского края №60-уг от 22 апреля 2008 года, при помощи привезённой с собой бензопилы марки «STIHL MS170» поочередно отделил от корня до степени прекращения роста путём их спиливания 02 ствола сырорастущих деревьев породы сосна (диаметры пней: 44 см. - 1 штука, 52 см. - 1 штука), после чего спиленная древесина была Соловьевым С.М. раскряжевана и подготовлена к вывозке с целью использования для личных нужд.
Своими преступными действиями Соловьев С.М. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 195 067 рублей 00 копеек из расчёта: 5,38 куб.м. породы сосна сырорастущая стоимостью 55,44 рубля за 1 куб.м, с учётом применения 50% кратности к сырорастущим деревьям и повышающего коэффициента 3,27 применяемого в 2025 году, применения такс (увеличение в 2 раза) в связи с причинением вреда незаконной рубкой деревьев, осуществляемой в ноябре – январе и нарушением лесного законодательства в защитных лесах, а также округления до рубля.
В судебном заседании подсудимый Соловьев С.М. свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, признал полностью и показал, что 21 ноября 2025 года он и ФИО2 на принадлежащем его матери Свидетель №4 автомобиле ЗИЛ поехали в лес за дровами. ФИО2 поехал ему помочь, при этом о том, что у него нет документов на заготовку леса, ФИО2 не знал. Они проехали в лесной массив вдоль железной дороги примерно 9-10 километров. В лесном участке он при помощи принадлежащей ему бензопилы спилил два сырорастущих дерева породы сосна, после чего подъехали сотрудники лесной охраны, при этом он им признался, что свалил деревья не имея разрешительных документов. После этого он с ФИО2 вернулись домой. Ранее он также приезжал в этот лесной участок, где заготавливал сухие дрова для брата и сестры, сырорастущие деревья он тогда не пилил. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен.
Виновность Соловьева С.Л. в совершении им 21 ноября 2025 года незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана», при этом в его должностные обязанности входит в том числе патрулирование и выявление незаконных рубок, то есть нарушений лесного законодательства. 21 ноября 2025 года, они с коллегой проводили патрулирование по маршруту №6 в квартале 27 Карабульского участкового лесничества. Проехав около 10 километров по дороге от п. Таёжный они услышали работу бензопилы, и увидели свежий след от автомобиля в лесной участок. По данному следу они проехали в лесной участок, где обнаружили, что подсудимый при помощи бензопилы Штиль производит валку сырорастущих деревьев, всего им было срублено два дерева породы сосна, при этом с подсудимым был ещё один мужчина. Подсудимый представился и пояснил, что документов, разрешающих заготовку леса, у него нет. Также на участке находился автомобиль ЗИЛ-131. Они взяли пояснения и сообщили об этом в полицию. Позднее он со следователем СО МВД России по Богучанскому району выезжал на обследование данного лесного участка, при этом он при помощи GPS определил координаты лесного участка, замерил пни и занёс сведения в перечётную ведомость. Кроме двух пней от сырорастущих деревьев, он также обнаружил пни от ранее срубленных сухостойных деревьев. Потом он сделал расчёт ущерба, причинённого лесному фонду, при этом он брал ставки за единицу объёма лесных ресурсов, так же ставки за единицу площади лесного участка. По диаметру пней была определена кубатура деревьев, и сделан расчёт стоимости каждого дерева в зависимости от породы. При расчёте также учитывался месяц незаконной рубки деревьев, то есть ноябрь, и нахождение лесного участка в водоохранной зоне, в связи с чем применялись соответствующие коэффициенты и пятидесятикратный размер.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что она является матерью подсудимого. В 2019 году её муж приобрёл автомобиль ЗИЛ-131 и оформил на неё. На учёт в ГИБДД машину не ставили. Автомобилем пользовались муж и сын ФИО4, которому она разрешала брать автомобиль, при этом она никогда не спрашивала для чего он ему нужен. О том, что сын использовал автомобиль для заготовки деревьев, она не знала, о совершении им незаконной рубки деревьев она узнала от сына, когда он вернулся из леса.
20 декабря 2025 года в отношении Свидетель №4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (л.л.д. 112-113).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что она является сестрой подсудимого. В 20 числах ноября прошлого года она попросила своего брата Соловьева С.М. привезти ей дров для отопления дачи. Где-то через неделю после разговора брат привёз ей немного сухих дров чурками. Эти дрова она уже все сожгла, ничего не осталось. О том, что брат совершил незаконную рубку деревьев, она узнала уже от сотрудников полиции.
20 декабря 2025 года в отношении Свидетель №1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (л.л.д. 112-113).
Протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО5 от 03 декабря 2025 года (л.л.д.61-63), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой представителя потерпевшего в суд, на предварительном следствии показавшей, что она уполномочена представлять интересы Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца в правоохранительных органах и органах судебной власти по возмещению ущерба предварительного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в ноябре 2025 года Соловьев С.М., находясь в квартале 27 выдел 19 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество», расположенного на территории Богучанского района Красноярского края, не имея на указанный участок лесного массива документов, разрешающих заготовку древесины, совершил незаконную рубку лесных насаждений объёмом 48,66 куб.м., из них сухостойных деревьев породы сосна и лиственница общим объёмом 43,28 куб.м., и сырорастущих деревьев породы сосна объёмом 5,38 куб.м, тем самым причинил Лесному фонду РФ ущерб на сумму 208 266 рублей, что является особо крупным размером.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 16 декабря 2025 года (л.л.д.96-97), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. Он знал, что брат осенью иногда ездит в лес за дровами, собирает валежник, отыскивает поваленные деревья. Поскольку у него печное отопление, он попросил Соловьева С.М. привезти ему дров. 15 ноября 2025 года брат на автомобиле ЗИЛ 131 привёз ему дрова, которые были распилены на чурки, дрова были сухие, породу деревьев не знает. Сколько кубов привез Соловьев С.М., он пояснить не может. В настоящий момент все привезённые Соловьевым дрова он истопил, так как были морозы и дров уходило много. За дрова он приобрёл брату бензина на 2000 рублей. О том, что Соловьева С.М. совершил незаконную рубку, он узнал от сотрудников полиции, о том что тот будет спиливать деревья в лесу, он не знал.
20 декабря 2025 года в отношении Свидетель №2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (л.л.д. 112-113).
Кроме того, виновность Соловьева С.М. в совершении незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, объективно подтверждается письменными доказательствами:
Сведениями, содержащимися в сообщении о лесонарушении, зарегистрированном в КУСП № от 25 ноября 2025 года (л.л.д.6-14), согласно которым 21 ноября 2025 года в квартале 27 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» была обнаружена незаконная рубка деревьев, лесонарушитель Соловьев С.М.
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года (л.л.д.17-32), согласно которым с участием Соловьева С.М. был осмотрен участок лесного массива в квартале 27 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество». Проезд к лесному участку осуществляется от п. Таёжный в сторону автодороги сообщением с. Богучаны – г. Канск около 1,8 км., далее налево в сторону лесного массива в северо-западном направлении вдоль железной дороги около 8 км., затем налево по лесной дороге около 260 м. Где осмотрено 13 пней от спиленных деревьев, в том числе на два пня от сырорастущих деревьев породы сосна диаметрами 44 см. и 52 см. участвующий в ходе осмотра инспектор КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №3 определил координаты лесного участка, а также определил породу и диаметры пней спиленных деревьев и внёс данные в перечётную ведомость.
Сведениями, содержащимися в перечётной ведомости от 25 ноября 2025 года (л.д.54), согласно которым в квартале 27 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» обнаружено в том числе 02 пня сырорастущих деревьев породы сосна диаметрами 44 см. и 52 см.
Сведениями, содержащимися в расчете ущерба от незаконной рубки деревьев в квартале 27 выделе 19 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» (л.л.д.47-48), согласно которым ущерб от незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы сосна общим объёмом 5,38 куб.м. составил 195 067 рублей с округлением до рубля.
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года (л.л.д.33-39), согласно которым с участим Соловьева С.М. была осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. На указанной территории имеется двухэтажный многоквартирный дом, гаражи. Участвующий в ходе осмотра Соловьев С.М. указал на стоящий на придомовой территории автомобиль ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак №, в кабине которого находилась бензопила «STIHL MS170» и сообщил, что на данном автомобиле он ездил в лесной массив с целью заготовки дров и данной бензопилой осуществлял спиливание деревьев. В ходе осмотра были изъяты бензопила «STIHL MS170» и автомобиль ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак №, который впоследствии был помещён на специализированную стоянку по адресу: <адрес>
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 12 декабря 2025 года (л.л.д.76-80), согласно которым был осмотрен автомобиль ЗИЛ 131 государственный регистрационный знак №. Кабина автомобиля зелёного цвета, борта кузова выполнены из деревянных досок, спереди и ссади автомобиля имеются государственные регистрационные знаки №. Указанный автомобиль был признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.81) и возвращён на ответственное хранение его владельцу Свидетель №4 (л.л.д.82,83).
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 11 декабря 2025 года (л.л.д.84-86), согласно которым была осмотрена бензопила «STIHL MS170». Бензопила состоит из основного блока с двигателем и топливным баком, а также шины с имеющейся на ней пильной цепью. На корпусе размещено пусковое устройство в виде стартера с рукояткой чёрного цвета. На корпусе бензопилы с левой стороны имеется надпись «STIHL MS170». На шине бензопилы имеется защитный кожух оранжевого цвета с надписью «STIHL». На корпусе пилы имеются масленые следы, образованные в результате её использования, а также следы наслоения опилок. Указанная пила признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.87).
С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что Соловьев С.М., достоверно зная, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений (деревьев) в лесном массиве у него отсутствуют, совершил незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы сосна общим объёмом 5,38 куб.м. в квартале 27 выдел 19 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» Богучанского района Красноярского края, причинив своими преступными действиями государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 195 067 рублей 00 копеек.
Вина Соловьева С.М. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Соловьев С.М. последовательно признавал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью согласуются как между собой так и с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Свидетель №3, который являлся очевидцем совершения Соловьевым С.М. преступления, о том что во время патрулирования лесного массива в квартале 27 Карабульского участкового лесничества им был обнаружен Соловьев С.М., который не имея документов, разрешающих заготовку древесины, при помощи бензопилы произвел валку двух сырорастущих деревьев. В связи с чем оснований полагать, что Соловьев С.М. оговаривает себя в совершении преступления у суда не имеется.
Оснований для оговора Соловьева С.М. со стороны свидетелей судом также не установлено. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, в исследованных доказательствах не содержится.
Процедура предъявления обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учётом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.
При этом суд не может согласиться с доводами предварительного следствия о том, что Соловьев С.М. помимо незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы сосна в квартале 27 выдел 19 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» Богучанского района Красноярского края, совершил также незаконную рубку трёх сухостойных деревьев породы сосна общим объёмом 9,12 куб.м. и восьми сухостойных деревьев породы лиственница объёмом 34,16 куб.м., по следующим основаниям:
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделён полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к предмету преступлений по статьям 260 и 261 УК РФ не относятся ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.
Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №16-50/5292-ОГ от 22 апреля 2021 года «О заготовке валежника» следует, что заготовка ветровальных и сухостойных деревьев допускается на основании договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года (л.л.д.17-32) и перечетных ведомостей (л.л.д.54-55) в квартале 27 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» обнаружены 11 пней сухостойных деревьев, из них породы сосна 3 шт., диаметрами пней 44 см. - 1 шт., 48 см. - 1 шт., 60 см. - 1 шт., породы лиственница 8 шт., диаметрами пней 44 см. - 1 шт., 52 см. - 2 шт., 56 см. - 1 шт., 60 см. - 3 шт., 72 см. - 1 шт., и 2 пня сырорастущих деревьев породы сосна диаметрами 44 см. - 1 шт., 52 см. - 1 шт.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 во время патрулирования лесного массива в квартале 27 Карабульского участкового лесничества им был обнаружен Соловьев С.М., который произвёл валку двух сырорастущих деревьев, а впоследствии в ходе осмотра места происшествия также обнаружено 11 пней от сухостойных деревьев, что также согласуется с показаниями подсудимого Соловьева С.М. о том, что помимо двух сырорастущих деревьев он также спилил сухостойные деревья, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Соловьев С.М. в ноябре 2025 года привёз им сухие дрова для отопления.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, по мимо двух сырорастущих деревьев, Соловьевым С.М. в квартале 27 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» было спилено одиннадцать деревьев которые являлись сухостойными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указание на совершение Соловьевым С.М. незаконной рубки в квартале 27 выдел 19 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» Богучанского района Красноярского края трёх сухостойных деревьев породы сосна общим объёмом 9,12 куб.м. и восьми сухостойных деревьев породы лиственница объёмом 34,16 куб.м., необходимо исключить из обвинения Соловьева С.М.
При этом учитывая, что суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного Соловьеву С.М., содержащегося в обвинительном заключении, а также не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия, суд приходит к выводу о невозможности дополнительной квалификации действий Соловьева С.М. по незаконной рубке одиннадцати сухостойных деревьев в квартале 27 выдел 19 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» Богучанского района Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ.
Не смотря на то обстоятельство, что при описании преступного деяния, из обвинения Соловьева С.М. судом исключено указание о незаконной рубке сухостойных деревьев общим объемом 43,28 куб.м., и размер причинённого незаконной рубкой ущерба уменьшился на сумму 13 199 рублей 13 копеек, в связи с чем размер вреда, причинённый незаконной рубкой Соловьевым С.М. в квартале 27 выдел 19 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» Богучанского района Красноярского края, двух сырорастущих деревьев породы сосна общим объёмом 5,38 куб.м., составляет 195 067 рублей 00 копеек, что составляет особо крупный размер, в связи с чем оснований для переквалификации действий Соловьева С.М. на ч.2 ст.260 УКРФ суд не находит.
Также суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с подп.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий Соловьева С.М. как более тяжкого преступления по следующим основаниям:
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил что в ходе патрулирования обнаружил, что подсудимый при помощи бензопилы производит валку деревьев, при этом с подсудимым был ещё один мужчина. Подсудимый Соловьев С.М. в судебном заседании подтвердил, что 21 ноября 2025 года когда он спилил два дерева с ним бы ФИО2, которого он взял с целью помощи, при этом он сообщил ФИО2 о том что у него имеются разрешающие документы на валку леса. Государственным обвинителем в судебное заседание представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ то есть как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершённая группой лиц, в особо крупном размере.
Обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела в отношении Соловьева С.М. прокурору для изменения обвинения, судом не установлено. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления Соловьевым С.М. также не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как «группой лиц ».
Никаких данных о том, что Соловьев С.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений в составе группы лиц с ФИО2 в обвинительном заключении не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом органом предварительного следствия 03 марта 2026 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, этим же постановлением следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева С.М. по факту совершения незаконной рубки, в квартале 27 выдел 19 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» Богучанского района Красноярского края, с квалифицирующим признаком «группой лиц».
Размер причинённого ущерба судом проверен, сомнений не вызывает, расчёт произведён по методике, исходя из объёма срубленных лесных насаждений, при этом размер ущерба исчислен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с повышающим коэффициентом 3,27 в соответствии с постановлением Правительства РФ №2405 от 23 декабря 2022 года «О применении в 2023-2026 годах коэффициента к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с причинением вреда незаконной рубкой деревьев, осуществляемой в ноябре – январе и нарушением лесного законодательства в защитных лесах.
Таким образом суд считает изложенные в обвинении обстоятельства, незаконной рубки Соловьевым С.М. двух сырорастущих деревьев породы сосна общим объёмом 5,38 куб.м. в квартале 27 выдел 19 Карабульского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» Богучанского района Красноярского края, с причинением государственному лесному фонду Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 195 067 рублей 00 копеек, что составляет особо крупный размер, установленными, вину Соловьева С.М. доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными.
В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт Соловьева С.М. вменяемым. Указанный вывод основан на выводах заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.174-176), признавшего подсудимого Соловьева С.М. способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании. Согласно выводам указанной экспертизы Соловьев С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет органическое расстройство личности смешанного генеза, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень указанных нарушений такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время Соловьев С.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Соловьев С.М. не нуждается.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия Соловьева С.М. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершённая в особо крупном размере.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства заместителем главы Таёжнинского сельсовета (л.д.154) характеризующегося по существу удовлетворительно, а ст. УУП ГУУП и ПДН ОП №1 Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.158) - положительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление Соловьева С.М. и на условия жизни его семьи.
Соловьев С.М. имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142), что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Также Соловьев С.М. полностью признал свою вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаивается, имеет заболевание (л.л.д.174-176), данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание Соловьева С.М.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева С.М., судом не установлено.
При этом несмотря на дачу Соловьевым С.М. до возбуждения уголовного дела письменного объяснения, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, суд не находит оснований для установления при назначении наказания Соловьеву С.М. смягчающего его наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку факт совершения Соловьевым С.М. инкриминируемому ему деяния был установлен в ходе работы главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №3 по патрулированию и выявлению незаконных рубок, то есть Соловьев С.М., был обнаружен на месте преступления, в результате чего, он признал свою вину и в объяснении дал признательные показания об обстоятельствах и мотивах совершения им преступления. При этом поводом для возбуждения данного уголовного дело является сообщение главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №3 (л.д. 7) от 21 ноября 2025 года о незаконной рубке деревьев, а не объяснение данное Соловьевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того суд не может согласится с доводами органа предварительного следствия, обвинения и защиты о том что смягчающим вину обстоятельством Соловьева С.М. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям:
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Как установлено материалами дела, факт совершения Соловьевым С.М. инкриминируемого ему деянии был установлен в ходе работы инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Свидетель №3, в обязанности которого в том числе входит выявление незаконных рубок лесных насаждений (деревьев), то есть Соловьев С.М. был застигнут должностным лицом непосредственно на месте совершения преступления, при незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы сосна общим объёмом 5,38 куб.м., в результате чего Соловьев С.М. дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления и в ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2025 года (л.л.д.17-32) указал на пни двух сырорастущих деревьев которые им были спилены, а в ходе осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года (л.л.д.33-39), указал на автомобиль на котором ездил в лесной массив и на бензопилу которой произвел незаконную рубку деревьев. При этом Соловьев С.М. какую-либо ранее неизвестную информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, сотрудникам следствия не представил.
Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что Соловьев С.М. совершил преступление при свидетеле, был задержан на месте преступления, с орудием преступления и изобличён совокупностью обстоятельств. В связи с чем место, время и обстоятельства совершения им преступления были установлены сотрудником КГКУ «Лесная охрана» независимо от показаний самого подсудимого Соловьева С.М., подтверждённых им в ходе предварительного следствия. При этом указание Соловьева С.М. в ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2025 года на пни спиленных им ранее сухостойных деревьев суд не может расценить как смягчающие его вину обстоятельства в с вязи с тем, что незаконная рубка одиннадцати сухостойных деревьев судом исключена из объёма предъявленного Соловьеву С.М. обвинения.
Таким образом с учётом того, что Соловьев С.М. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления, суд не находит оснований для установления при назначении наказания Соловьеву С.М. смягчающего его наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения Соловьевым С.М. преступления, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и его общественную опасность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Также суд не находит совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, позволяющими изменить категорию совершённого Соловьевым С.М. преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Соловьева С.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Отягчающих наказание подсудимого Соловьева С.М. обстоятельств судом не установлено.
При назначении вида наказания Соловьеву С.М. суд учитывает положения ст.6, ст.43 и ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких экологических преступлений, включая способ, цель его совершения и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, наличие данных, свидетельствующих об отсутствии у Соловьева С.М. стойкого асоциального поведения и склонности к ведению противоправного образа жизни.
Соловьев С.М. трудоустроен, имеет среднемесячный доход в размере 50 000 рублей, женат, его супруга так же работает и её среднемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также кредитные обязательства, остаток которых составляет 417 027 рублей 82 копейки.
Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление Соловьева С.М. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Соловьеву С.М. наказания в виде штрафа и на основании ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным предоставить Соловьеву С.М. рассрочку выплаты штрафа.
Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Соловьева С.М., в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного, и обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Соловьевым С.М. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.
Разрешая вопрос по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании с Соловьева С.М. в доход бюджета муниципального образования «Богучанский район Красноярского края» 208 266 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причинённого государственному лесному фонду (л.л.д.67-68), суд приходит к следующему:
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий Соловьева С.М. с учётом исключения судом из состава обвинения незаконной рубки трёх сухостойных деревьев породы сосна общим объёмом 9,12 куб.м. на сумму 3306 рублей 70 копеек и восьми сухостойных деревьев породы лиственница общим объёмом 34,16 куб.м. на сумму 9892 рубля 43 копейки, лесному фонду Российской Федерации причинён материальный ущерб в размере 195 067 рублей 00 копеек, тогда как согласно имеющегося в материалах дела искового заявления Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ущерб, причинённый Соловьевым С.М. лесному фонду Российской Федерации составил 208 266 рублей 00 копеек, который они просят взыскать.
Таким образом с учётом исключения судом из состава обвинения незаконной рубки трёх сухостойных деревьев породы сосна общим объёмом 9,12 куб.м. на сумму 3306 рублей 70 копеек и восьми сухостойных деревьев породы лиственница общим объёмом 34,16 куб.м. на сумму 9892 рубля 43 копейки, исковые требования Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края не связаны непосредственно с ущербом, причинённым Соловьевым С.М. в рамках обвинения, нашедшего своё подтверждение в суде, поскольку предъявлены на сумму, превышающую ущерб, фактически причинённый Соловьевым С.М., с учётом исключения части обвинения, что требует разрешить вопрос о привлечении третьих лиц, дополнительного исследования и проверки судом, что в свою очередь повлечёт дополнительные расчеты в суде и затягивание сроков рассмотрения дела по существу.
С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и взыскания с Соловьева С.М. в доход местного бюджета Богучанского муниципального округа Красноярского края суммы ущерба, причинённого лесному фонду РФ вследствие нарушения лесного законодательства, подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение в суд с этим же иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).
В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащий Соловьеву С.М. автомобиль марки «ГАЗ 3110» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (VIN: №) с установлением ограничений в виде запрета Соловьеву С.М. совершать регистрационные действия и распоряжаться указанным имуществом (л.л.д.167-168).
В соответствии с ч.1,9 ст.115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
На основании ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с п.п.«а» п.2 ст.397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст.103 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество Соловьева С.М. не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а меры по принудительному взысканию судебным приставом-исполнителем штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника в силу п.1 ч.10 ст.103 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принимаются судебным приставом-исполнителем в случаях, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и суд отказал в замене его другим видом наказания.
Следовательно возможность принудительного взыскания штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в том числе путём обращения взыскания на имущество Соловьева С.М., в случае злостного уклонения от исполнения наказания отсутствует.
Таким образом правовых оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением Богучанского районного суда от 12 декабря 2025 года на принадлежащий Соловьеву С.М. автомобиль «ГАЗ 3110» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (VIN: №, в том числе при оставлении гражданского иска без рассмотрения, не имеется.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:
автомобиль марки ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №4 (л.д.83), - необходимо оставить Свидетель №4, как его владельцу, поскольку данный автомобиль не принадлежит подсудимому и не являлся орудием преступления;
- бензопилу марки «Stihl MS 170», хранящуюся при уголовном деле (л.л.д.87, 204), принадлежащую подсудимому Соловьеву С.М., - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства, как орудие преступления, так Соловьев С.М. в судебном заседании подтвердил факт незаконной рубки деревьев при помощи принадлежащей ему бензопилу марки «Stihl MS 170», которая в последствии была изъята у него и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Избранную в отношении подсудимого Соловьева С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 30 148 рублей 20 копеек в виде оплаты труда адвоката Симонова О.А. за защиту Соловьева С.М. на предварительном следствии в размере 16 749 рублей 00 копеек (л.д.188) и в судебном заседании в размере 13 399 рублей 20 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Соловьева С.М. при этом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек с учётом имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, трудоустройства и получения постоянного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СОЛОВЬЕВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа Соловьевым С.М. рассрочить на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Банк: ОКЦ №3 СибГУ Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счёта банка (ЕКС): 40102810245370000011, БИК: 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, получатель: УФК по красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), расчетный счёт: 03100643000000011900, ОКТМО 04609000, КБК 18811603126019000140, УИН: №, л/с №.
Избранную Соловьеву С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании с Соловьева С.М. в доход местного бюджета Богучанского муниципального округа Красноярского края 208 266 рублей 00 копеек- оставить без рассмотрения.
Разъяснить гражданскому истцу, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем он не лишён права на обращение в суд с этим же иском в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на принадлежащий Соловьеву С.М. автомобиль «ГАЗ 3110» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (VIN: №) - отменить.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак № - оставить Свидетель №4, как его владельцу;
- бензопилу марки «Stihl MS 170» - в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки в сумме 30 148 (тридцать тысяч сто сорок восемь) рублей 20 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Симонову О.А. за защиту Соловьева С.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с Соловьева С.М. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Голобородько Ю.Н.
Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.
Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.
Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.