ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С., помощника прокурора Непомнящего М.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Вершинина Д.А. – Вершининой В.А., представителя несовершеннолетнего потерпевшего Вершинина Д.А. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 26 февраля 2026 года, подсудимого Безруких Я.Н., защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Безруких Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
Установил:
Подсудимый Безруких Я.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
08 ноября 2025 года в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 16 минут Безруких Я.Н., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Санни» («NISSAN SUNNY»), государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги со стороны пер. Маяковского в сторону пер. Пушкина по ул. Ленина с. Богучаны Красноярского края, проезжая в районе дома № 84 по ул. Ленина с.Богучаны, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигался со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над управлением автомобилем, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий (зимняя скользкость, снежный накат, снегопад, темное время суток), а также в нарушение п. 14.1 ПДД РФ (согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) не уступил дорогу пешеходу малолетнему Вершинину Д.А., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Вершинина Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Вершинину Д.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности относятся к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как являющиеся единым комплексом тупой сочетанной травмы тела. Нарушение водителем автомобиля Безруких Я.Н. п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Вершинина Д.А.
При таких обстоятельствах, действия Безруких Я.Н. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Вершинина Д.А. – Вершинина В.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что ее сын вместе с ней примирились с Безруких Я.Н., подсудимый загладил причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей стороне, возмещением материального ущерба и морального вреда в сумме 1 260 000 руб., что для потерпевшего и его законного представителя является достаточным заглаживанием вреда. Пояснила, что данное ходатайство она обсуждала с несовершеннолетним сыном, это их совместное решение, которое они приняли добровольно, самостоятельно, проконсультировавшись со своим представителем, являющимся адвокатом. Данное ходатайство законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего поддержала и в судебном заседании, состоявшемся в иную дату, на которую было отложено рассмотрение ходатайства.
В подтверждение волеизъявления несовершеннолетнего потерпевшего его представителем – адвокатом Макаровой Т.Р. – представлено соответствующее ходатайство, заполненное всеми участниками потерпевшей стороны.
Подсудимый Безруких Я.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.
Защитник подсудимого — адвокат Симонов О.А. – поддержал мнение своего подзащитного и также полагал, что уголовное дело подлежит прекращению.
Государственный обвинитель Непомнящий М.В. в судебном заседании полагал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что подсудимый загладил вред потерпевшей стороне и принес извинения, вред, причиненный обществу и государству нарушением правил дорожного движения, каким-либо образом не заглажен.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего Вершинина Д.А, и его законного представителя – Вершининой В.А., заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.
Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим Вершининым Д.А., причиненный моральный вред и материальный ущерб перед потерпевшим подсудимый загладил денежными средствами, переданными в общей сумме 1 260 000 руб., а также путем принесения своих извинений как самому потерпевшему, так и его законному представителю и членам их семьи, которые потерпевшая сторона приняла, что является достаточным для потерпевшей стороны, о чем в судебном заседании сообщила законный представитель потерпевшего, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке потерпевшим и его законным представителем, которые пояснили о добровольности сделанного заявления.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Вершинина Д.А. – адвокат Макарова Т.Р., являясь профессиональным юристом, также подтвердила, что данное ходатайство было заявлено самим потерпевшим и его законным представителем добровольно, такое решение было принято коллегиально с поддержкой всей семьи, полагала, что прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон в данном случае соответствует целям и задачи защиты прав и законных интересов личности и государства.
Подсудимый Безруких Я.Н., которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления подсудимый судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности, в том числе за нарушения правил дорожного движения не привлекался.
Согласно положениям, выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из положений п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, именно потерпевший определяет способ возмещения, заглаживания вреда, причиненного преступлением, в данном случае потерпевшая сторона указала, что вред заглажен путем принесения извинений, возмещения материального ущерба и морального вреда, что является для потерпевшего достаточным.
Возможность освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, что, однако, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, то есть не является достаточным просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принятие соответствующего решения должно быть сделано с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, занимающегося трудовой деятельностью, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоящего, характеризующегося в целом положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, совокупность смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему и членам его семьи), в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (Т. 2 л.д. 5).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшего Вершинина Д.А. и его законного представителя Вершининой В.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Безруких Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.
При этом, суд также исходит из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Безруких Я.Н. (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины – к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, позиции потерпевшего и его законного представителя, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, в том числе учитывая материальное положение семьи потерпевшего, что также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Вершинину Д.А., как лицу, которому действиями подсудимого причинен вред, и его законному представителю – Вершининой В.А., заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела при этом не пострадают, а исправление Безруких Я.Н. возможно без привлечения к уголовной ответственности.
Избранную в отношении Безруких Я.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, необходимо возвратить по принадлежности Безруких Н.Н. (Т. 1 л.д. 133, 76-77, 78-79), диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 181,Т. 2 л.д. 52) – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Безруких Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Безруких Я.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: 1) автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности Безруких Н.Н., 2) диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко