ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«09» апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., при секретаре Архиповой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимой Романовой А.В., её защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 24 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: РОМАНОВОЙ А.В., <данные изъяты>, ранее судимой 27 сентября 2017 года Богучанским районным судом Красноярского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 18 декабря 2019 года условно-досрочно, неотбытый срок 01 год 09 месяцев 08 дней, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащейся под стражей с 14 декабря 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романова А.В., совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:
12 декабря 2025 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 03 минут, Романова А.В. совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9 и ФИО1 находились в квартире по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного Романова А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у неё на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим между нею и ФИО2 словесного конфликта, преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, однако не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её, находясь в помещении кухни, взяла нож, зашла в спальную комнату и нанесла указанным ножом сидящему в кресле спиной к ней ФИО1 один удара в область жизненно важных органов, а именно грудной клетки справа (задней поверхности), причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, в 11-м межреберье между задне-подмышечной и лопаточной линиями, проникающей в правую плевральную полость без повреждения её внутренних органов, с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, далее проникающей в забрюшинное пространство справа с массивным кровоизлиянием в жировую клетчатку и повреждением ткани правой почки (удалена при оперативном вмешательстве). Указанное телесное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1
Смерть ФИО1 наступила 13 декабря 2025 года в КГБУЗ «Богучанская РБ» от одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, в забрюшинное пространство справа, с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, правой почки и массивным забрюшинным кровоизлиянием, осложнившегося кровотечением, развитием обильной кровопотери и геморрагического шока.
Подсудимая Романова А.В. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть последнего, признала полностью и показала, что вечером 12 декабря 2025 года где-то после 18 часов она, её дочь Свидетель №1, зять Свидетель №2, а также ФИО1 стали распивать спиртные напитки в комнате квартиры по мету её жительства <адрес>. Также с ними находилась её сестра Свидетель №9, которая лежала на кровати и не выпивала. ФИО1 в этот день неоднократно упрекал её, что она виновата в том, что он не стал жить с её дочерью Свидетель №1, при этом она просила его прекратить эти упреки. В какой-то момент она вышла из комнаты, а возвращаясь услышала, что ФИО1 опять высказывает эти упреки в её адрес. Это её разозлило, она взяла в кухне на печке нож, какой именно она не помнит, вошла в спальню и нанесла сидящему в кресле спиной к ней ФИО1 удар данным ножом в спину. Поняв что поступила не правильно, она побежала в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району, который находился рядом с её домом, где сообщила что ударила ножом человека, и попросила вызвать скорую помощь. Нож она бросила около печки или на улице, когда побежала в полицию, точно не помнит. Как это произошло, она не понимает, ни ругани, ни скандала у них с ФИО1 не было, считает, что её спровоцировали неоднократные упреки ФИО1, а также то, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, такого бы не случилось.
При проверки показаний на месте 17 декабря 2025 года с применением видеозаписи (т.2 л.л.д.202-213), с участием защитника, Романова А.В. находясь по адресу <адрес> рассказала и показала при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом в спину ФИО1
Выслушав подсудимую, допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив письменные материалы уголовного дела, суд считает что виновность Романовой А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:
Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 16 декабря 2025 года (т.1 л.л.д.107-109), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в суд, на предварительном следствии показавшего, что 13 декабря 2025 около 17.00 часов ему позвонил родной брат отца - Свидетель №4 и сообщил, что с его отцом ФИО1 что-то случилось, так как тот не отвечает на звонки и не перезванивает. Спустя около 30 минут Свидетель №4 вновь позвонил ему и сказал, что отца убили, где и при каких обстоятельствах он не пояснил. Просит наказать Романову А.В. по всей строгости закона.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что 12 декабря 2025 года она с мужем Свидетель №2 и внучкой была в гостях у совей матери - Романовой А.В. к ним также пришёл ФИО1 и они все стали употреблять спиртное, сидя в спальной комнате. В квартире также находилась сестра матери – Свидетель №9, которая спиртное не пила, лежала на кровати. ФИО1 подшучивал, называл Романову А.В. не состоявшейся тещей, каких-либо конфликтов между ними не было, при этом Романова А.В. просила ФИО1 прекратить эти разговоры. В какой-то момент Романова А.В. вышла на кухню, ФИО1 в это время сидел в кресле спиной к выходу на кухню. Никто не ссорился, конфликтов не было, все сидели мирно, выпивали, шутили. После чего она увидела, что из кухни выбежала Романова А.В. с ножом в руке и нанесла этим ножом удар сидящему в кресле спиной к ней ФИО1 в правый бок. Она закричала «что ты делаешь», «вызывай скорую». Момент нанесения Романовой А.В. удара ножом ФИО1 она видела чётко. Потом Романова А.В. выбежала из квартиры. Ножа она больше не видела, видимо Романова А.В. выбежала на улицу с ним. Потом Романова А.В. вернулась уже с сотрудниками полиции после того, как ФИО1 увезла скорая.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 о том, что она является родной сестрой Романовой А.В. и они проживают вместе. 12 декабря 2025 года у них в гостях были дочь Романовой А.В. - Свидетель №1 с зятем, также пришёл ФИО1, они все выпивали, а она лежала на кровати. Никто не ругался, всё было мирно. ФИО1 сидел в кресле возле печки справа от входа, Свидетель №1 сидела напротив него, она лежала, а Свидетель №2 сидел у неё в ногах на кровати. Она слышала разговоры между ФИО1 и Романовой А.В. о том, что он несостоявшийся зять, они постоянно над этим смеялись, шутили, никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Самого момента удара ножом она не видела, так как задремала и проснулась от криков. Она увидела Свидетель №1, руки у которой были в крови, та кричала, что надо вызывать скорую помощь. Романовой А.В. в комнате не было. На её вопрос, что случилось, Свидетель №1 сказала, что видела нож в руке у матери. Потом приехала скорая и ФИО1 забрали, после этого вернулась Романова А.В. с сотрудниками полиции.
Протоколами допросов свидетеля Свидетель №2 от 13 декабря 2025 года (т.1 л.л.д.128-131) и от 15 декабря 2025 года (ч.1 л.л.д.147-151), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что они с Свидетель №1 проживают вместе в гражданском браке. 05 декабря 2025 года они с Свидетель №1 приехали в с. Богучаны к её матери Романовой А.В. 12 декабря 2025 года к ним в гости пришел ФИО1 Он, Свидетель №1, Романова А.В. и ФИО1. сели распивать спиртное в комнате у Свидетель №9, при этом последняя с ними не пила, лежала на кровати. В ходе распития каких-либо конфликтных ситуаций у них не было. ФИО1 сидел в кресле слева от входа в комнату, Романова А.В. с ними выпивала, но часто отлучалась на кухню, что она делала, он не видел. Сколько было времени он не помнит, он потянулся за стопкой и в этот момент услышал, что Свидетель №1 крикнула: «Ты что делаешь?» и стала кричать Свидетель №9, чтобы та вызывала скорую помощь. Он поднял голову и увидел, что Романова А.В. выбегает из дома на улицу. Было ли у Романовой А.В. что-то в руках, он не видел, так как всё произошло очень быстро. На ФИО1 крови он не видел, видел только то, что у Свидетель №1 рука была испачкана в крови. Позднее приехали работники скорой помощи, при этом кто-то из врачей спросил, кто это сделал, на что ФИО1 ответил: «А.В.».
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, то он работает охранником в приёмном покое КГБУЗ Богучанская районная больница. 12 декабря 2025 года он заступил на суточную смену. Вечером ему позвонила супруга, которая также работает в больнице фельдшером на скорой помощи, и сообщила, что они везут мужчину с колото-резанной раной спины справа. Мужчину осмотрел хирург, состояние его сначала было удовлетворительное. Потом они с санитаркой повезли мужчину на компьютерную томографию и на УЗИ, при этом он его сопровождал, помогал перекладывать. Когда они поднимались на лифте, он спросил мужчину, что случилось, на что последний сказал, что он был в гостях у своей подруги, а потом мать подруги кольнула его ножом со спины. Потом мужчину забрали в хирургию на операцию. Уже часа в 4 или 5 утра вышел хирург и сказал, что мужчина умер от большой потери крови. Подсудимая ему знакома давно, когда он ранее работал в милиции, а в последствии в полиции, подсудимая постоянно устраивала дебоши дома, и полиция часто к ней выезжала.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он работает оперативным дежурным Отдела МВД России по Богучанскому району. В декабре 2025 года, точную дату он уже не помнит, он находился на дежурстве и около 19 часов в отдел МВД по Богучанскому району пришла подсудимая и просила вызвать скорую медицинскую помощь, сказав что она причинила ножевое ранение своему зятю. Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил наряду для того, чтобы проследовали по адресу проживания подсудимой. Потом он зарегистрировал сообщение Романовой А.В. в КУСП. При составлении рапорта он указал в нём то, что сообщила ему Романова А.В. Подсудимую он знает давно, так как она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления и ему известен адрес её места жительства, возле отдела полиции.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от 20 января 2026 года (т.1 л.л.д.174-177), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что 12 декабря 2025 года в 09.00 она совместно с коллегой Свидетель №8 заступила на суточное дежурство в бригаду скорой помощи на территории Богучанского района выездным фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Богучанская РБ». В тот день ближе к вечеру поступил вызов о ножевом ранении на адрес: <адрес>. По указанному адресу находилась ранее ей известная Романова А.В., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире была её сестра Свидетель №9, ещё женщина и двое мужчин, которых она не знает. Один их мужчин, как в последствии оказалось ФИО1, сидел в кресле в комнате при входе в квартиру слева. Она увидела, что на куртке, одетой на ФИО1, на спине в области 9,10 ребра имеется ножевое ранение. Касаемо Романовой А.В., хочет пояснить, что она её знает по вызовам около 10 лет, она часто звонила в скорую помощь с просьбой отвезти её «откапать», так как та злоупотребляет спиртными напитками.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №8 от 22 января 2026 года (т.1 л.л.д.186-189), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего что 12 декабря 2025 года в 09.00 он совместно с коллегой Свидетель №6 заступил на суточное дежурство в бригаду скорой помощи как выездной фельдшер скорой помощи КГБУЗ «Богучанская РБ» и давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 от 21 января 2026 года (т.1 л.л.д.180-183), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 12 декабря 2025 года в 17.00 часов он заступил на дежурство как дежурный хирург. В вечернее время бригада скорой помощи доставила человека с ножевым ранением. Он стал осматривать больного, у того была рана в области задненижнего отдела правой половины грудной клетки. Во время осмотра больного тот пояснил, что его ударила знакомая женщина. Далее ему были проведены две экстренные операции, после которых больной ФИО1 был переведён в отделение реанимации, но его состояние ухудшилось и 13 декабря 2025 года в 07 часов 46 минут он умер.
Кроме показаний подсудимой, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Романовой А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 12 декабря 2025 года (т.1 л.л.д.28-42), согласно которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в деревянном двухквартирном доме. На снежном покрове тротуара, ведущего к входу на веранду, обнаружены и изъяты следы обуви. При входе в квартиру располагается прихожая, слева имеется вход в зал, а прямо расположен вход на кухню и печь, справа от которой расположена деревянная тумба, на полке которой был обнаружен и изъят металлический нож чёрного цвета. В кухне на стене справа имеется магнит, к которому прикреплены четыре ножа, а именно один нож с красной рукоятью, два ножа с чёрной рукоятью и один нож с коричневой рукоятью, данные ножи также изъяты с места происшествия. Снизу имеется шкаф с деревянными полками, на одной из которых были обнаружены и изъяты пять ножей. Слева от шкафа расположен кухонный стол, на котором стоят в том числе две стопки, на поверхности которых были обнаружены и изъяты два следа папиллярных узоров. При входе в зал справа расположено кресло, как пояснила участвующая в ходе осмотра Свидетель №9, в данном кресле сидел ФИО1 На указанном кресле обнаружено и изъято вещество бурого цвета. Прямо от входа в зал имеется диван, справа от которого расположено кресло, под которым обнаружены две пустые бутылки из-под пива, на поверхности которых обнаружены и изъяты пять следов папиллярных узоров. Справа в зале имеется вход в спальню, в которой расположены две кровати.
Сведения, содержащиеся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 13 декабря 2025 года (т.1 л.л.д.43-49), согласно которым повторно была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре спальни, расположенной за зальной комнатой, обнаружены две кровати, шкаф и комод. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №9 указала на комод и пояснила, что убрала туда вещи, в которых была одета Романова А.В. 12 декабря 2025 года. Из комода были изъяты халат синего цвета с белыми цветами, штаны чёрного цвета, футболка белого цвета.
Сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой Романовой А.В. от 16 декабря 2025 года (т.1 л.л.д.142-146), согласно которым Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания в качестве свидетеля, а именно пояснила, что 12 декабря 2025 года Романова А.В., подошла к сидящему в кресле спиной к ней ФИО1 и нанесла ему удар ножом в правую сторону спины, после чего Романова А.В. выбежала из квартиры.
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 26 января 2026 года (т.2 л.л.д.165-180), о том, что были осмотрены: образец крови Романовой А.В., контроль марли к образцу крови Романовой А.В., смывы с рук Романовой А.В., контроль марли к смывам с рук Романовой А.В., два фрагмента поролона с пятнами вещества бурого цвета, 2 следа рук с поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» в зальной комнате, 3 следа рук с поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» в зальной комнате, след руки со стопки в зальной комнате, след руки со стопки в зальной комнате, вещи Романовой А.В. (халат, футболка и штаны), образец крови трупа ФИО1, контроль марли к образцу крови трупа ФИО1, вещи ФИО1 (джинсы синего цвета, шорты серого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг»), препарат кожи трупа ФИО1, сосудистый пучок правой почки трупа ФИО1, дактилоскопические карты на Романову А.В., ФИО1, Свидетель №2, и Свидетель №1
Кроме того, осмотрены:
- 4 ножа, изъятые с магнитной планки в помещении кухни: нож №1 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 95 мм., наибольшая ширина клинка 19,5 мм., толщина обуха клинка 1,2 мм., длина рукояти 110 мм., максимальная ширина рукояти 22,7 мм.; нож №2 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 95 мм., наибольшая ширина клинка 19,5 мм., толщина обуха клинка 1,2 мм., длина рукояти 110 мм., максимальная ширина рукояти 22,7 мм.; нож №3 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 153 мм., наибольшая ширина клинка 34,8 мм., толщина обуха клинка 1,3 мм., длина рукояти 130 мм., максимальная ширина рукояти 27,9 мм.; нож №4 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 200 мм., наибольшая ширина клинка 39 мм., толщина обуха клинка 1,5 мм., длина рукояти 128 мм., максимальная ширина рукояти 27,7 мм.
- 5 ножей изъятые в кухонном шкафу, нож №5 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 200 мм., наибольшая ширина клинка 22,4 мм., толщина обуха клинка 2 мм., длина рукояти 115 мм., максимальная ширина рукояти 22,2 мм.; нож №6 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 195 мм., наибольшая ширина клинка 28 мм., толщина обуха клинка 2 мм., длина рукояти 120 мм., максимальная ширина рукояти 21,5 мм.; нож №7 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 100 мм., наибольшая ширина клинка 17,5 мм., толщина обуха клинка 2,8 мм., длина рукояти 115 мм., максимальная ширина рукояти 23 мм.; нож №8 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 115 мм., наибольшая ширина клинка 19,2 мм., толщина обуха клинка 1,5 мм., длина рукояти 105 мм., максимальная ширина рукояти 12,5 мм.; нож №9 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 110 мм., наибольшая ширина клинка 18 мм., толщина обуха клинка 1,1 мм., длина рукояти 115 мм., максимальная ширина рукояти 16 мм.; при осмотре с применением ультрафиолетового фонаря следы биологического происхождения на ножах не обнаружены.
- нож, изъятый около отопительной печи в прихожей, нож состоит из хвостовика, переходящего в клинок, рукоять ножа отсутствует, длина клинка 200 мм., наибольшая ширина клинка 42,7 мм., толщина обуха клинка 2 мм., длина хвостовика 120 мм., при осмотре с применением ультрафиолетового фонаря следы биологического происхождения не обнаружены.
- куртка чёрного цвета и кофта серо-синего цвета ФИО1, на поверхности куртки и кофты имеются множественные пятна вещества красно-бурого цвета, на поверхности оборотной стороны кофты на расстоянии 175 мм. от правого бокового шва и 329 мм. от нижнего края обнаружено сквозное механическое повреждение ближе к линейной форме длиной 15 мм., на поверхности оборотной стороны куртки на расстоянии 181 мм. от правого бокового шва и 341 мм. от нижнего края обнаружено сквозное механическое повреждение, ориентированное относительно горизонтально.
Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.л.д.181-183).
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта (экспертиза трупа) № (ЗЭ) от 27 января 2026 года (т.1 л.л.д.214-221), согласно которым смерть ФИО1 наступила от одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, в забрюшинное пространство справа, с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, правой почки и массивным забрюшинным кровоизлиянием, осложнившегося кровотечением, развитием обильной кровопотери и геморрагического шока. Согласно истории болезни №, заполненной в КГБУЗ «Богучанская РБ», смерть наступила 13 декабря 2025 года в 07 часов 46 минут. На трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: - колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа («…При осмотре нижней части задней поверхности грудной клетки справа примерно по лопаточной линии имеется линейная рана веретенообразной формы в косопоперечном направлении 2,0 см. длиной, зияет до 0,3 см., заостренный край раны располагается медиально, закругленный латерально. Из раны умеренно выделяется кровь, выделения воздуха нет…»), в 11-м межреберье между задне-подмышечной и лопаточной линиями, в 122 см от подошвенной поверхности стоп и в 14 см от срединной линии тела, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, сверху вниз и справа налево, проникающим в правую плевральную полость без повреждения её внутренних органов, с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы, далее проникающим в забрюшинное пространство справа с массивным кровоизлиянием в жировую клетчатку и повреждением ткани правой почки (удалена при оперативном вмешательстве), длина раневого канала с учётом толщины подкожно-жировой клетчатки, костно-мышечного каркаса в данной области, глубины раны в ткани правой почки составила не менее 12 см. Данное ранение является прижизненным и возникло давностью до 24 часов до момента смерти., возникло от 1-го воздействия орудия с острой режущей кромкой, каковым могло быть лезвие ножа. Вышеописанное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, осложнившееся обильной кровопотерей и геморрагическим шоком, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступа травмированной поверхности к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, в моче 1,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 15 января 2026 года (т.2 л.л.д.18-20), согласно которым кровь потерпевшего ФИО1 относится к В? с сопутствующим антигеном Н группе. На представленных для исследования двух фрагментах поролона (изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2025 года (т.1 л.л.д.28-42)), обнаружена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой открыты антигены В и Н, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО1, имеющего В? с сопутствующим антигеном Н группу крови.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 22 января 2026 года (т.2 л.л.д.26-29), о том, что на представленном препарате кожи с грудной клетки обнаружено повреждение, которое имеет признаки неоднократных (не менее 4) воздействий острого орудия, каковым могло быть лезвие клинка ножа (ножей). Из представленной медицинской документации следует, что проводилась первичная хирургическая обработка «криминальной» раны. Данный факт, а также отсутствие четких достоверных морфологических и размерных критериев первоначальной «криминальной» раны, включая ширину и характер обушкового конца, не позволяют провести сравнительно-экспериментальное исследование с целью установления возможного причинения раны представленным на экспертизу ножом (изъятым возле отопительной печи в прихожей). Можно лишь констатировать, что представленный нож относится к группе колюще-режущих орудий, способных причинять колюще-резанные ранения, в том числе грудной клетки и живота с проникновением в полость тела и ранением внутренних органов.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 27 января 2026 года (т.2 л.л.д.152-163), согласно которым объектами исследования являлись: кофта с трупа ФИО1 и 09 ножей, изъятых при осмотре места происшествия 12 декабря 2025 года (04 ножа с магнитной планки на кухне и 05 ножей с полки деревянного шкафа на кухне).
- нож №1 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 95 мм., наибольшая ширина клинка 19,5 мм., толщина обуха клинка 1,2 мм., длина рукояти 110 мм., максимальная ширина рукояти 22,7 мм., клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой выполнен из металла серого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала тёмно-коричневого цвета и имеет полимерные вставки чёрного цвета;
- нож №2 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 95 мм., наибольшая ширина клинка 19,5 мм., толщина обуха клинка 1,2 мм., длина рукояти 110 мм., максимальная ширина рукояти 22,7 мм., клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой выполнен из металла серого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала тёмно-коричневого цвета и имеет полимерные вставки чёрного цвета;
- нож №5 состоит из клинка и рукоятки, длина клинка 200 мм., наибольшая ширина клинка 22,4 мм., толщина обуха клинка 2,0 мм., длина рукояти 115 мм., максимальная ширина рукояти 22,2 мм., клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой выполнен из металла серого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала чёрного цвета;
Кофта с трупа ФИО1 изготовлена из трикотажного материала бело-серо-синего цвета, по всей поверхности кофты имеются множественные пятна вещества красно-бурого цвета. На оборотной стороне кофты на расстоянии 175 мм. от правого бокового шва и на расстоянии 329 мм. от нижнего края обнаружено сквозное механическое повреждение формой ближе к линейной длиной 15 мм. Форма, размеры, и взаиморасположение признаков, отобразившихся в следе, не содержат индивидуальной совокупности, позволяющей идентифицировать орудие, образовавшее данное повреждение. Указанное повреждение на кофте с трупа ФИО1 могло быть образовано как ножами №№ 1, 2 и 5, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 12 декабря 2025 года, так и ножом (предметом) с аналогичной конструкцией и параметрами клинка.
Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Романовой А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть является полностью доказанной.
Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания свидетелей по уголовному делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, также показания указанных выше лиц не противоречат показаниям подсудимой об обстоятельствах нанесения ею удара ножом ФИО1 и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, каких-либо данных об оговоре ими подсудимой, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Заключения проведённых в ходе предварительного следствия судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования предметах, веществах и материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные.
О наличии у Романовой А.В. прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 свидетельствует характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, выразившийся в использование Романовой А.В. колюще-режущего предмета (ножа) с очевидными поражающими свойствами, самостоятельно избранные ею механизм (удар) и локализация телесного повреждения в области спины потерпевшего, а именно проникающего в правую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы и ткани правой почки. В результате чего ФИО1 было причинено телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Именно эти обстоятельства содеянного Романовой А.В. прямо свидетельствуют о том, что она осознавала и предвидела неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желала их наступления, но не предвидела, что в результате её действий наступит смерть последнего.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вследствие высказанных ФИО1 в адрес Романовой А.В. упрёков.
Виновность Романовой А.В. подтверждается как её признательными показаниями относительно фактических обстоятельств произошедшего, в том числе при проведении проверки показаний на месте, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, непосредственно находившейся в комнате и видевшей момент нанесения удара ножом Романовой А.В. потерпевшему ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он услышал, что при осмотре ФИО1 медицинскими работниками от пояснил, что «это сделала А.В.»; свидетеля ФИО3 о том, что подсудимая, придя в Отдел полиции, просила вызвать скорую медицинскую помощь и сообщила, что она причинила ножевое ранение своему зятю; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 ему сообщил, что находясь в гостях у своей подруги, её мать кольнула его ножом со спины; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета на кресле на котором сидел ФИО1, а также изъяты ножи, впоследствии осмотренные; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти ФИО1, механизме причинения ему телесных повреждений и их степени тяжести; заключениями экспертиз, установившими наличие крови погибшего на кресле. Виновность подсудимой подтверждается также и иными приведёнными выше материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что до возникновения конфликта между Романовой А.В. и ФИО1 у последнего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, что свидетельствует о том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 были причинены в указанный период времени Романовой А.В.
Время совершения преступления судом установлено на основании представленной в судебном заседании совокупности доказательств - показаний подсудимой, свидетелей, материалов уголовного дела.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Романова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, используя в качестве оружия хозяйственный нож, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа, в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. При этом Романова А.В., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, не предпринимала дальнейших действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии у неё умысла на лишение жизни - убийства ФИО1, хотя имела такую возможность, поскольку он сидел к ней спиной, не видел нападения Романовой А.В. и не оказывал ей какого-либо сопротивления. Кроме того, Романова А.В. сразу после совершения преступления пошла в отдел полиции, где сообщила о совершённом ею преступлении и попросила вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, отношение Романовой А.В. к наступлению его смерти носило характер неосторожности, что полностью согласуется с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве».
Как видно в ходе расследования Романова А.В. признавала свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО1, её показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований полагать, что Романова А.В. оговаривает себя в совершении преступления у суда не имеется.
Также судом установлено, что поведение и действия ФИО1, непосредственно предшествующие совершению в отношении него преступления, не причиняли вреда жизни или здоровью Романовой А.В. и не создавали угрозы причинения такого вреда.
Оснований считать Романову А.В. находившейся в момент причинения ею телесного повреждения ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, у суда нет, поскольку судом не установлено, что со стороны потерпевшего имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни Романовой А.В., либо имелась угроза такого посягательства, также окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что такое посягательство имеет место, напротив как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и самой подсудимой Романовой А.В., в момент нанесения удара ножом ФИО1 сидел в кресле спиной к подсудимой и никакой угрозы для неё не представлял, каких-либо предметов, представляющих угрозу для Романовой А.В., в руках у ФИО1 не было.
При таких обстоятельствах суд не находит, что со стороны ФИО1 имело место посягательство, сопряжённое с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни подсудимой Романовой А.В., создававшее её жизни реальную угрозу, в связи с чем у суда отсутствуют основания признать, что подсудимая Романова А.В. находилась в состоянии необходимой обороны, таким образом, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Романовой А.В. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствуют.
Процедура предъявления обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учётом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.
При квалификации действий Романовой А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения. Оснований для оправдания Романовой А.В. или применения менее тяжкого закона не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимой, отсутствуют.
В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт Романову А.В. вменяемой. Указанный вывод основан на выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №6/с от 30 декабря 2025 года (т.1 л.л.д.226-229), признавшей подсудимую Романову А.В. способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимой, последовательность и целенаправленность её действий как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании. Согласно выводам указанной экспертизы Романова А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, синдром зависимости от алкоголя (код по МКБ-10 F60.3, F10.2), однако, степень отмеченных у подэкспертной психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния подэкспертная не находилась и в состоянии временного психического расстройства, а была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Романова А.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Романова А.В. не находилась в состоянии аффекта. Выявленные у Романовой А.В. индивидуально-психологические особенности личности, такие как: эмоциональная неустойчивость, формальность соответствия эмоциональных реакций судебно-следственной ситуации, некоторое общее морально-этическое снижение личности, эгоцентрическая личностная направленность, склонность к вспыльчивости, коммуникативная неразборчивость, снисходительность к своим промахам и недостаткам, обидчивость, неискренность, упрямство, склонность к протестным, внешнеобвиняющим реакциям и конфликтности, недоверчивость – являются стойкими характерологическими чертами, нашли своё отражение в её поведении, однако, не оказывали существенного влияния на её сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.
Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимой Романовой А.В., обоснованы и мотивированы, согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными выше материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.
Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд считает Романову А.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, а также принимая во внимание требования ст.ст.14,302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанных в описательной части приговора деяний доказанными, и квалифицирует действия Романовой А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, по месту жительства начальником ст. УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (т.3 л.д.4), и председателем ликвидационной комиссии администрации Богучанского сельсовета (т.3 л.л.д.61,73) характеризующейся удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому края (т.3 л.л.д.54-56, 57-59) – по существу посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Романова А.В. непосредственно после совершения ею преступления, до того, как об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов, добровольно пришла в Отдел МВД России по Богучанскому району и сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о том, что она причинила ножевое ранение и попросила вызвать скорую помощь для потерпевшего, что нашло своё подтверждение в показаниях оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району ФИО3 Кроме того, Романова А.В. в ходе проверки её показаний на месте 17 декабря 2025 года (т.2 л.л.д.202-213) подробно рассказала об обстоятельствах причинения ею телесного повреждения ФИО1, в том числе где взяла нож, то есть рассказала сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления. Данные обстоятельства суд расценивает как явку Романовой А.В. с повинной и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Романовой А.В., суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст Романовой А.В., состояние её здоровья, а также наличие у неё близкого родственника, за которым она осуществляет уход - Свидетель №9
При этом суд не принимает доводы подсудимой о том, что поводом к совершению преступления Романовой А.В. явилось противоправное и аморальное поведение ФИО1,
Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.
В судебном заседании подобного поведения потерпевшего судом не установлено, поскольку поводом для совершения преступления согласно показаний подсудимой Романовой А.В. явились упрёки ФИО1 в её адрес по поводу несостоявшихся отношений между ним и её дочерью, при этом данные упрёки не выходили за рамки, установленные нормами права и не противоречили общепризнанным нормам морали и нравственности, а кроме того, ФИО1 в момент совершения преступления никакой угрозы для Романовой А.В. не представлял.
В связи с вышеуказанным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, оснований для признания поведения ФИО1 противоправным или аморальным, которое бы явилось поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку упрёки потерпевшего в адрес подсудимой не могут быть расценены как противоправные или аморальные действия потерпевшего, поэтому суд вопреки мнению подсудимой не усматривает наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Романовой А.В., судом не установлено.
Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и изменить категорию совершённого Романовой А.В. преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Романовой А.В. положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, так как приведённая выше совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности подсудимой, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.
Романова А.В., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года, которым она была осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, и ей было назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в её действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, совершенного Романовой А.В. в состоянии алкогольного опьянения, всех данных о личности подсудимой, которая, как следует из материалов уголовного дела, непосредственно перед совершением преступления употребляла значительное количество спиртных напитков, принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения снизило её способность к самоконтролю, усилило агрессию по отношению к ФИО1, тем самым объективно оказало влияние на её поведение и способствовало совершению ею преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Романовой А.В. - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Указанные выводы суда основываются как на показаниях подсудимой Романовой А.В. о том, что если бы она была бы трезвая, она бы не совершила данного преступления, а также на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №9 о том, что непосредственно перед совершением Романовой А.В. преступления они все, включая Романову А.В. употребляли крепкие спиртные напитки и Романова А.В. находилась в алкогольном опьянении.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Романовой А.В., судом не установлено.
Романова А.В., имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, вновь совершила преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких, находясь под административным надзором, установленным в отношении неё решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года.
За предыдущие преступление Романовой А.В. назначалось реальное наказание в виде лишение свободы, при этом назначенное ей наказание не оказало должного исправительного воздействия, - Романова А.В. вновь совершила преступление, что указывает на достаточно высокую степень общественной опасности её личности, нежелание прекращать противоправное поведение, несмотря на преклонный возраст, наличие близкого родственника, за которым она осуществляет уход, которые не стали для неё сдерживающим фактором
При назначении вида и меры наказания, оценивая в совокупности смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а так же тот факт, что у Романовой А.В. сложился устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывают сведения о её личности, совершение ею преступления, аналогичного совершённым ранее, а так же то обстоятельство, что за совершение указанного преступления предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении Романовой А.В. положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимой Романовой А.В. невозможно без изоляции от общества и ей целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достаточных оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а исправление и перевоспитание Романовой А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд находит Романову А.В. представляющей реальную и значительную опасность для общества, а её исправление невозможным назначением ей менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При этом учитывая обстоятельства, смягчающие наказание Романовой А.В., суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.
Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Романовой А.В., в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновной.
Учитывая установление в действиях Романовой А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При этом несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Романовой А.В., предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление совершено Романовой А.В. при наличии в её действиях отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так же суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимой Романовой А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.
Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачёту время содержания подсудимой под стражей с 13 декабря 2025 года (с даты её фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, несмотря на то, что протокол задержания Романовой А.В. следователем в соответствии со ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был составлен 14 декабря 2025 года, фактическое её задержание сотрудниками полиции произведено 13 декабря 2025 года, о чем свидетельствует и имеющийся в материалах дела объяснение данное Романовой А.В. следователю 13 декабря 2025 года, впоследствии с участием задержанной проводились оперативные мероприятия, вследствие чего задержанная Романова А.В. была ограничена в самостоятельном передвижении, после проведения оперативно-розыскных мероприятий Романова А.В. была задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ 14 декабря 2025 года, в связи с чем, временем её фактического задержания следует считать 13 декабря 2025 года.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:
- образец крови Романовой А.В., контроль марли к образцу крови Романовой А.В., смывы с рук Романовой А.В., контроль марли к смывам с рук Романовой А.В., 2 фрагмента поролона с пятнами вещества бурого цвета, образец крови трупа ФИО1, контроль марли к образцу крови трупа ФИО1, препарат кожи от трупа ФИО1, сосудистый пучок правой почки трупа ФИО1, одежду с трупа ФИО1 (куртку чёрного цвета, джинсы синего цвета, шорты серого цвета и кофту серо-синего цвета), хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.л.д.181-183), с учётом письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д.145), как не представляющие ценности – необходимо уничтожить;
- 2 следа рук с поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» в зальной комнате, 3 следа рук с поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» в зальной комнате, след руки со стопки в зальной комнате, след руки со стопки в зальной комнате, дактилоскопические карты на Романову А.В., ФИО1, Свидетель №2, и Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.2 л.л.д.181-183), необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда;
- 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2025 года с магнитной планки в помещении кухни, 5 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2025 года из кухонного шкафа, 01 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2025 года около отопительной печи в прихожей, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.л.д.181-183), с учетом мнения подсудимой - необходимо уничтожить, как не представляющие ценности ;
- вещи Романовой А.В. (халат, футболка и штаны), хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.л.д.181-183), с учетом мнения подсудимой, как не представляющие ценности - необходимо уничтожить ;
- мобильный телефон марки «Самсунг», хранящийся при уголовном деле (т.2 л.л.д.181-183), - необходимо передать Потерпевший №1 на основании его письменного заявления (т.3 л.д.145).
Процессуальные издержки в сумме 49 356 рублей 00 копеек в виде оплаты труда адвоката Макаровой Т.Р. за защиту Романовой А.В. на предварительном следствии в размере 35 956 рублей 80 копеек (т.3 л.л.д.91-92) и в судебном заседании в размере 13 399 рублей 20 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Романовой А.В., поскольку подсудимая ходатайств об отказе от защитника не заявляла, имеет постоянный, достаточный доход в виде пенсии, в связи с чем оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Романовой А.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Романовой А.В. с момента её задержания – 13 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Романовой А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать её в ФКУ СИЗО №5 г. Канска Красноярского края до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- образец крови Романовой А.В., контроль марли к образцу крови Романовой А.В., смывы с рук Романовой А.В., контроль марли к смывам с рук Романовой А.В., 2 фрагмента поролона с пятнами вещества бурого цвета, образец крови трупа ФИО1, контроль марли к образцу крови трупа ФИО1, препарат кожи от трупа ФИО1, сосудистый пучок правой почки трупа ФИО1, одежду с трупа ФИО1 (куртку чёрного цвета, джинсы синего цвета, шорты серого цвета и кофту серо-синего цвета), как не представляющие ценности –уничтожить;
- 2 следа рук с поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» в зальной комнате, 3 следа рук с поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское» в зальной комнате, след руки со стопки в зальной комнате, след руки со стопки в зальной комнате, дактилоскопические карты на Романову А.В., ФИО1, Свидетель №2, и Свидетель №1, - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда;
- 4 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2025 года с магнитной планки в помещении кухни, 5 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2025 года из кухонного шкафа, 01 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12 декабря 2025 года около отопительной печи в прихожей, - уничтожить ;
- вещи Романовой А.В. (халат, футболка и штаны), - уничтожить ;
- мобильный телефон марки «Самсунг», - передать Потерпевший №1 на основании его письменного заявления.
Процессуальные издержки в сумме 49 356 (сорок девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Макаровой Т.Р. за защиту Романовой А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с Романовой А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Голобородько Ю.Н.
Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.
Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.
Секретарь: Архипова И.С.