ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимого Андреева Е.Н., его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Андреева ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего в КГБУЗ «Богучанская РБ» психиатрическое отделение, в должности палатного санитара, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете в ВК Богучанского и Кежемского районов, службу в ВС РФ не проходившего (установлена категория «А» - годен к военной службе), на учете в врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
Установил:
Андреев Е.Н. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
28.12.2025 в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 16 час. 05 мин., Андреев Е.Н., находясь в кабинете № психиатрического отделения КГБУЗ «Богучанская районная больница» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ленина, д. 226, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A55 5G» модели «SM-A556E/DS», IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 15 000 руб., в карбоновом чехле черного цвета с сим-картой, материальной ценности не представляющих, принадлежащих Углеву Д.В., действуя тайно, с прямым умыслом, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, принадлежащего Углеву Д.В., в свою пользу, взял со шкафа мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A55 5G» модели «SM-A556E/DS» IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 15 000 руб., в карбоновом чехле черного цвета с сим-картой, материальной ценности не представляющих, после чего вышел из кабинета.
С похищенным имуществом Андреев Е.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными противоправными действиями Углеву Д.В., с учетом его материального положения, значительный ущерб на общую сумму 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, действия Андреева Е.Н. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Углев Д.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Андреева Е.Н., ссылаясь на то, что он с ним примирился, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес извинения.
Подсудимый Андреев Е.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.
Защитник подсудимого - адвокат Куделина Н.С. поддержала мнение своего подзащитного и также полагала, что уголовное дело подлежит прекращению.
Государственный обвинитель Скуратовский А.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Андреева Е.Н.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке самим потерпевшим Углевым Д.В.
Подсудимый Андреев Е.Н., которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления подсудимый судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, занимается трудовой деятельностью, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка – по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение Андреевым Е.Н. имущественного ущерба – по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья ребенка, признанной ребенком-инвалидом, принесение извинений потерпевшему, признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом указание в обвинительном заключении следователем на наличие в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния (против собственности), обстоятельств его совершения, личности виновного, само по себе нахождение подсудимого в момент совершения деяния в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Андреева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрееву Е.Н. суд считает необходимым сохранить до вступления постановления суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: детализацию счета по абонентскому номеру № и видеозапись на DVD-R диске, необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник – адвокат Куделина Н.С. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда суммы относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Суд считает, что взыскание указанных процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на его материальном положении, при наличии малолетнего ребенка-инвалида, в связи с чем суд полагает возможным освободить подсудимого Андреева Е.Н. от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Андреева ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Андрееву ФИО15 по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.
Освободить Андреева ФИО16 от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.
Вещественные доказательства: детализацию счета по абонентскому номеру +79082245798, видеозапись на DVD-R диске, хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.В. Егоров