Приговор
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., подсудимого Макарова А.А., защитника подсудимого – адвоката Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 03 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Макарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием <данные изъяты>), работающего без оформления трудовых отношений, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
Установил:
Подсудимый Макаров А.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
08 января 2026 года около 02 часов 10 минут подсудимый Макаров А.А., будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 31 июля 2025 года, вступившим в законную силу 12 августа 2025 года, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения в гараже по адресу: Красноярский край, Богучанский район (в настоящее время – Богучанский муниципальный округ), п.Таежный, ул. Новая, д. 3 «Г», действуя умышленно и осознанно, из личной заинтересованности, сел за руль управления автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам п. Таежный Богучанского района (в настоящее время – Богучанский муниципальный округ) Красноярского края. В 02 часа 20 минут 08 января 2026 года, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 5 по ул. Новая п. Таежный Богучанского района (в настоящее время – Богучанского муниципального округа) Красноярского края, Макаров А.А. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, при проверке документов у Макарова А.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Макаров А.А. под видеофиксацию был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 08 января 2026 года в 02 часа 50 минут Макаров А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Макаров А.А. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Шевчук Т.М. – ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Поскольку государственный обвинитель – заместитель прокурора Прибыткина А.Н. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общественной опасности совершенного преступления, которым охраняемому Уголовным кодексом Российской Федерации субъекту причинен вред, данных о личности самого подсудимого, приходит к выводу, что подсудимый Макаров А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и подлежащим наказанию.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Макарову А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для Макарова А.А. признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам, проживающим отдельно от него (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку Макаров А.А. дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.
При назначении подсудимому Макарову А.А. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений, характеризующегося по месту жительства положительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего (по данным ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», КГБУЗ «Богучанская РБ»), состоящего в фактических семейных отношениях, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Макарову А.А. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом с учетом данных о личности Макарова А.А. и обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение виновному более мягкого вида наказания (в виде штрафа) может негативно сказаться на условиях жизни семьи, в которой он проживает, будет противоречить принципу справедливости, а также не будет способствовать исправлению Макарова А.А. и достижению иных целей наказания, не усматривая также оснований для назначения виновному более строгого вида наказания.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 12 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому Макарову А.А. применению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Макаровым А.А. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено, как и сведений о том, что Макарову А.А. в силу ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания.
При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью от 08 января 2026 года (л.д. 66) следует хранить в материалах уголовного дела, при этом, вопреки мнению стороны защиты, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому Макарову А.А. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2025 года (л.д. 34), что подтверждено в судебном заседании, и использованный им при совершении преступления автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства.
Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно должно следовать судьбе транспортного средства, в связи с чем свидетельство серии № о регистрации транспортного средства «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, также подлежит конфискации.
Принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд учитывает, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни, материального положения и личности виновного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года (л.д. 49, 55-56) на автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу, Макарова А.А. надлежит освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Указание в приговоре на территорию Богучанского муниципального округа Красноярского края (ранее – Богучанский район) приведено в соответствии со ст. 6 Закона Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Макарова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Макарову А.А. оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 08 января 2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Принадлежащий осужденному Макарову А.А. автомобиль «ГАЗ 3110», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый (ПТС №), а также свидетельство серии № о регистрации указанного транспортного средства – конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2026 года на автомобиль «ГАЗ 3110», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
От уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу Макарова А.А. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко