ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимого Коновальчука Д.Г., его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коновальчука .......
.......
.......
.......
.......
.......
......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Коновальчук Д.Г. совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Коновальчук Д.Г., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку для личного употребления, а также с целью сбыта наркотического средства, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «.......» IMEI-код №; IMEI-код №, с установленной в нем сим-картой «.......» с абонентским номером ......., посредством многофункциональной платформы «.......», предназначенной для мгновенного обмена электронными сообщениями, то есть с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, приобрел у неустановленного лица в чат-боте «.......» наркотическое средство, после чего неустановленное лицо в вышеуказанном чат-боте «.......» отправило Коновальчуку Д.Г. географические координаты тайника с наркотическим средством.
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Коновальчук Д.Г., продолжая реализовывать свои преступные намерения, на рейсовом автобусе прибыл в <адрес>, где, находясь на участке местности в районе дома по адресу: <адрес>, в географических координатах ......., более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, по имеющимся у него географическим координатам извлек из тайника наркотическое средство общей массой не менее 2,030 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, достоверно зная, что данное вещество является наркотическим, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство.
ДД.ММ.ГГГГ Коновальчук Д.Г., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение и перевозку для личного употребления, а также с целью сбыта приобретенного им вышеуказанного наркотического средства, перевез на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес> вышеуказанное наркотическое средство, с которым проследовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, расфасовал наркотическое средство по 6 сверткам и продолжил хранить по вышеуказанному адресу с целью его сбыта неопределенному кругу лиц через установленную в его мобильном телефоне многофункциональную платформу «Telegram», предназначенную для мгновенного обмена электронными сообщениями, то есть с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., но не позднее 22 час. 30 мин., Коновольчук Д.Г., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на сбыт приобретенного им вышеуказанного наркотического средства, вышел из квартиры по адресу: <адрес>, и имея намерения на сбыт, имеющегося при себе наркотического средства, заранее расфасованного им по 6 сверткам, направился для их размещение путем закладок в тайниках на улицах <адрес>, однако свой преступный умысел Коновальчук Д.Г. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в районе <адрес> сотрудником ГНК Отдела МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. в ходе проведения личного досмотра Коновальчука Д.Г., проводимого сотрудником ГНК Отдела МВД России по <адрес>, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, из зимней куртки и кофты, надетой под курткой, Коновальчука Д.Г. изъято 6 свертков с наркотическим средством, общей массой 2,030 г., которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 2,030 г., которые включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1988 № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотические средства производные N-метилэфедрона, общей массой 2,030 г. является крупным размером, так как крупный размер для вышеуказанных наркотических средств установлен свыше 1 г., но не более 200 г.
Вину в совершении преступления, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, Коновальчук Д.Г. признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 173-177, 191-195), согласно которым ввиду отсутствия постоянного источника дохода, он решил заняться сбытом наркотического средства «соль». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «.......» с установленной в него сим-картой оператора «.......» с абонентским номером № в мессенджере «.......» в чат-боте с названием «.......» он приобрел наркотическое средства «соль», массой 5 грамм, общей стоимостью 22 000 руб. Чек об оплате он отправил на тот же чат-бот в мессенджере «.......». Через некоторое время в чат-боте ему отправили две фотографии и географические координаты места, где находилось приобретенное им наркотическое средство. Просмотрев данные координаты, он увидел, что они соответствуют адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он выехал на рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес> за приобретенным им наркотическим средством по отправленным ему координатам. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. он приехал в <адрес>, где на такси поехал до вышеуказанного места нахождения наркотического средства. Место представляло из себя нежилой двор, где возле собачьей будки он подобрал один сверток наркотического средства «соль». Сразу после этого он на такси вернулся на автовокзал <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на рейсовом автобусе уехал обратно <адрес>. По пути следования на каждой остановки он выходил и курил данное наркотическое средство при помощи стеклянной «колбы», которая находилась у него при себе. В общей сложности он скурил около 1-2 г. наркотического средства, также при его употреблении часть наркотика просыпалось. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся в <адрес>. Следуя от автовокзала домой по <адрес> он сфотографировал 2 места, где в последующем планировал положить закладки с наркотическим средством. Вернувшись домой на кухне при помощи электронных весов серого цвета, он взвесил наркотическое средство, его вес составил 2,1 <адрес> чего он, используя фольгу, расфасовал наркотическое средство на 6 свертков в равных пропорциях. Один из свертков он перемотал изолентой черного цвета. Далее он докурил остатки наркотического средства, колбу, через которую курил и электронные весы, он выкинул в печку, которая на тот момент топилась. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он взял с собой 6 свертков с наркотическим средством, которые он расфасовал и вышел из дома, чтобы разложить их по разным местам на территории <адрес>, для последующего их сбыта путем закладок, в том числе и в те места, которые он фотографировал на <адрес>. Он собирался создать чат в мессенджере «.......» после того, как разложит наркотические средства по местам, чтобы посредством него продавать наркотические средства. Выйдя из дома, он увидел возле подъезда автомобиль марки «Лада Гранта», который принадлежал сотрудникам полиции, в связи с этим опасаясь того, что к нему могут возникнуть вопросы он сразу удалил фотографии мест, где хотел спрятать свертки с наркотическим средством, и направился в сторону <адрес> с наркотическими средствами. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который ему представился как сотрудник ГНК, и спросил имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества, на что он ответил отрицательно. По предложению сотрудника полиции он проследовал в отдел полиции, где, находясь в служебном кабинете, сотрудник ГНК в присутствии двух представителей общественности, сотрудников ГАИ произвел его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра он сообщил, что у него при себе имеется 6 свертков с наркотическим средством «соль», которые были приобретены им в <адрес> для последующего сбыта путем закладок. Указанные 6 свертков были изъяты, упакованы в прозрачные полимерные пакеты. Также в ходе досмотра у него был изъят его мобильный телефон марки «.......». По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол. Ранее распространением наркотических средств он никогда не занимался, в тот момент он решил попробовать сбыть наркотическое средство, так как были проблемы с деньгами. В совершенном преступлении вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Коновальчук Д.Г. подтвердил оглашенные показания.
Помимо показаний подсудимого Коновальчука Д.Г., его вина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства подтверждается:
Показаниями свидетеля ....... от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотических средств. В январе 2026 года в ГНК ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, проживающее по адресу: <адрес>, занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес> путем разложения «закладок». С целью выявления и пресечения данного преступления им было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 10 мин. он находился вблизи вышеуказанного дома и осуществлял ОРМ «Наблюдение». В этот день в 22 час. 15 мин. из интересующего дома вышел мужчина (Коновальчук Д.Г.), который направился в сторону пер. Куйбышева <адрес>. По внешним признакам ему показалось, что Коновальчук Д.Г. находится в состоянии опьянения и ищет место для сбыта наркотических средств путем разложения «закладок». Согласно имеющейся оперативной информации и складывающейся обстановке было принято решение о личном досмотре Коновальчука Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. Коновальчук Д.Г. был остановлен вблизи <адрес> пер. Куйбышева <адрес>. Он спросил у Коновальчука Д.Г., имеются ли у того предметы запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте (наркотические средства), на что последний ответил отрицательно. По его предложению и с согласия Коновальчука Д.Г., они проследовали в отдел полиции, где в присутствии двух представителей общественности и сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> он произвел личный досмотр Коновальчука Д.Г. В ходе личного досмотра Коновальчук Д.Г. сообщил, что в правом кармане его куртки имеется сверток наркотического средства «соль». Он достал из правого кармана куртки Коновальчука Д.Г. один сверток, обмотанный фольгой, который находился в прозрачном полимерном пакете и положил его на стол. Далее в ходе личного досмотра Коновальчука Д.Г. в левом кармане черной кофты с молнией красного цвета обнаружил и изъял еще 5 свертков, обмотанных фольгой, на одном из свертков имелась изолента черного цвета. Также в ходе личного досмотра в кармане куртки Коновальчука Д.Г. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 50». В ходе личного досмотра у Коновальчука Д.Г. была ускоренная не связная речь, возбужденное поведение, что подтверждало его подозрения о том, что Коновальчук Д.Г. находился в состоянии наркотического опьянения. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались (т. 1, л.д. 129-132).
Показаниями свидетелей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ....... от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. им позвонил сотрудник ГНК ......., который сообщил, что доставляет в отдел полиции мужчину (Коновальчука Д.Г.), подозреваемого в сбыте наркотических средств, для личного досмотра, в связи с чем необходимо обеспечить присутствие двух представителей общественности. Найдя двух представителей общественности, они доставили их в отдел полиции, где в присутствии представителей общественности и в их присутствии, ....... произвел личный досмотр Коновальчука Д.Г. В остальной части Свидетель №3 и ....... дали показания аналогичные показаниям свидетеля ....... (т. 1, л.д. 133-135, 136-138).
Показаниями свидетелей Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 25 мин. к ним обратился сотрудник полиции, который предложил поучаствовать в качестве представителей общественности в мероприятии связанном с пресечением незаконного оборота наркотических средств на территории Богучанского района, а именно в личном досмотре гражданина, на что они ответили согласием. После чего они проследовали в ОМВД России по Богучанскому району по адресу: <адрес>, в служебный кабинет, где находился мужчина – Коновальчук Д.Г. Сотрудник полиции сообщил Коновальчуку Д.Г., что в отношении последнего будет произведен личный досмотр. После чего сотрудник полиции спросил имеются ли у Коновальчука Д.Г. какие-либо запрещенные предметы и вещества. Коновальчук Д.Г. сообщил, что в правом кармане куртки имеется сверток наркотического средства «соль». Далее сотрудник полиции достал из правого кармана куртки Коновальчука Д.Г. один сверток, обмотанный фольгой, который находился в прозрачном полимерном пакете и положил его на стол. Далее сотрудник полиции в ходе личного досмотра в левом кармане черной кофты Коновальчука Д.Г. обнаружил и изъял 5 свертков, обмотанных фольгой, на одном из свертков имелась магнитная изолента черного цвета. Также в ходе досмотра в кармане куртки Коновальчука Д.Г. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «.......». В ходе личного досмотра у Коновальчука Д.Г. была ускоренная, несвязная речь, возбужденное поведение, им показалось, что Коновальчук Д.Г. находился в состоянии наркотического опьянения. После проведенного личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица расписались (т. 1, л.д. 139-141, 142-144).
Показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ее сожитель Коновальчук Д.Г., который сообщил, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотического средства. Ей известно, что Коновальчук Д.Г. является потребителем наркотических средств. То, что Коновальчук Д.Г. занимается сбытом наркотических средств, она не знала. Она не видела, чтобы у них в доме находились какие-либо предметы для употребления наркотиков, также она не помнит, чтобы у них дома были электронные весы, если данные предметы и находились дома, то Коновальчук Д.Г. их прятал от нее (т. 1, л.д. 145-148).
Кроме показаний указанных выше свидетелей, виновность подсудимого Коновальчука Д.Г. в указанном инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Коновалчука Д.Г. (т. 1, л.д. 10-11);
- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» визуально был установлен Коновальчук Д.Г., который вышел из <адрес> и искал места сбыта наркотических средств (т. 1, л.д. 15-16);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. проведен личный досмотр Коновальчука Д.Г., в ходе досмотра были изъяты 5 свертков из фольги, 1 сверток из черной изоленты, телефон HONOR 50 IMEI № (т. 1, л.д. 17-21);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-34), согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Коновальчука Д.Г.: сопроводительное о направлении материалов в СО от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Коновальчука Д.Г.; объяснение Серёдкина С.А.; объяснение Свидетель №5; акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Коновальчука Д. Г.; направление на исследование; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на помещение вещественных доказательств.
Вышеуказанные предметы признаны и приобщёны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35-36);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-122), согласно которому 6 полимерных пакетов с фрагментами фольги, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Коновальчука Д.Г., в которых находятся пустые гиппер пакеты, гиппер пакетом с веществом PVP (синонимы а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона постоянной массой: 0,270 г. (остаточная масса 0,250 г.); 0,240 г. (остаточная масса 220 г.); 0,380 г. (остаточная масса 0,360 г.); 0,300 г. (остаточная масса 0, 280 г.); 0,480 г. (остаточная масса 0,460 г.); 0,360 г. (остаточная масса 0, 340 г.) соответственно.
Вышеуказанные предметы признаны и приобщёны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-126);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-53), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 50» IMEI-код №; IMEI-код №, изъятый в ходе личного досмотра у Коновальчука Д.Г. В ходе осмотра были обнаружены 2 фотографии с местами планируемых сбытов наркотических средств путем закладок Коновальчуком Д.Г. с географическими координатами ........ Также обнаружена фотография места в географических координатах ....... где Коновальчук Д.Г. приобрел наркотическое средство для последующего его сбыта путем изъятия из тайника. В ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере «.......» с чат-ботом «.......», где Коновальчук Д.Г. ведет диалог о приобретении наркотических средств и их оплате.
Вышеуказанные предметы признаны и приобщёны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-55);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище Коновальчка Д.Г. по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты рулон фольги и изолента черного цвета при помощи которых Коновальчук Д.Г. расфасовывал наркотические средства (т. 1, л.д. 94-102);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-106), согласно которому с участием обвиняемого Коновальчука Д.Г. и его защитника Андреевой Н.Д. осмотрены рулон фольги и изолента черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище Коновальчука Д.Г. Последний пояснил, что данные предметы находились по его месту жительства и с помощью данных предметов он расфасовывал наркотические средства «соль» приобретенные им в <адрес>.
Вышеуказанные предметы признаны и приобщёны к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования вещества (объекты исследования №, изъятые в ходе личного досмотра Коновальчука Д.Г.) массами объект исследования №,270 г., объект исследования №,240 г., объект исследования №,380 г., объект исследования №,300 г., объект исследования №,480 г., объект исследования №,360 г., общей массой 2, 030 г. содержат в своем составе наркотическое средство PVP (синонимы а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.
В ходе проведения исследования израсходовано по 0,010 г. объектов исследования № (т. 1, л.д. 27-28);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества (объекты исследования №, свертки, изъятые в ходе личного досмотра Коновальчука Д.Г.) массами: объект исследования №,470 г., объект исследования №,260 г., объект исследования №,350 г., объект исследования №,370 г., объект исследования №,230 г., объект исследования №,290 г. содержат в своем составе наркотическое вещество PVP (синонимы а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, 111-115);
- протоколом проверки показаний Коновальчука Д.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Коновальчка Д.Г. показал места где он планировал сбыть путем «закладки» наркотическое средство, приобретенное им в <адрес> (т. 1, л.д. 178-184).
Суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 13), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.
Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности подсудимого.
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.
Виновность Коновальчука Д.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями самого Коновальчука Д.Г., свидетелей – сотрудников полиции ......., ......., Свидетель №3, представителей общественности Свидетель №4, Свидетель №5, а также Свидетель №6, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.
Также вина Коновальчука Д.Г. подтверждается письменными доказательствами, а именно заключением эксперта, протоколами осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, результатами ОРД.
Рассматривая имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности, суд отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; полученные результаты ОРД отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.
У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке об исследовании и заключении судебной экспертизы, она проведена квалифицированным экспертом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в справке об исследовании и заключении судебной экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается.
Вид и масса изъятых из оборота наркотических средств, инкриминированных подсудимому, правильно установлены из заключения эксперта с учетом массы, определенной справкой об исследовании № 53 от 24.01.2026, поскольку в ходе этого исследования часть вещества была израсходована.
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся между собой, признаны судом достоверными.
Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.
Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений об его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На предварительном следствии Коновальчуку Д.Г. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-45), выявившее, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяний, и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Все действия Коновальчука Д.Г. носили целенаправленный и последовательный характер. Коновальчук Д.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, действия Коновальчука Д.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что наркотические средства, которые Коновальчук Д.Г. намеревался разместить в закладках, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов у последнего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Коновальчук Д.Г. не смог довести свой преступный умысел на реализацию (сбыт) наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, ввиду их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.
При оценке действий Коновальчука Д.Г., суд принимает во внимание Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество - PVP (синонимы а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентон-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, отнесено к наркотическим средствам.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) и примечания 2 к ст. 228 УК РФ количество наркотических средств, которые является производным N-метилэфедрон свыше 0,2 грамма относится к значительному размеру, свыше 1 грамма к крупному размеру, а свыше 200 грамм к особо крупному размеру.
Квалифицирующий признак - совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку при совершении преступления Коновальчук Д.Г. использовал мобильный телефон, обеспечивающий технологическую возможность доступа к сети «Интернет», посредством программы мгновенного обмена электронными сообщениями «.......» для незаконного приобретения наркотического вещества и получения координат расположения наркотических веществ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Коновальчук Д.Г. ранее неоднократно судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, Главой Таежнинского сельсовета в целом удовлетворительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Коновальчуку Д.Г. суд признает наличие на иждивении своего малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Коновальчук Д.Г., выразив готовность сотрудничать с правоохранительными органами, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, показав и продемонстрировав в ходе проверки показаний на месте места, где он планировал раскладывать наркотические вещества.
При этом, суд не расценивает объяснение Коновальчука Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ как явка с повинной, поскольку объяснения им были даны уже по результатам проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коновальчуку Д.Г. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть: признание им своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; нахождение сожительницы в декретном отпуске по рождению и родам; состояние здоровья матери Коновальчука Д.Г., которая является инвали<адрес> группы; состояние здоровья Коновальчука Д.Г. в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обстоятельства, отягчающих наказание Коновальчуку Д.Г., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая обстоятельства совершения преступлений, их последствия, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием; основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. К тому же положения ст. 73 УК РФ применяются при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что исключает применение Коновальчуку Д.Г. условное осуждение.
Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Коновальчуку Д.Г. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая справедливым и достаточным основного наказания.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
При этом, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Коновальчуку Д.Г. не могут быть применены, поскольку судом установлено наличие отягчающего его вину обстоятельства – рецидив преступлений.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Коновальчуку Д.Г., предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказаний руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также при назначении Коновальчуку Д.Г. наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку действия Коновальчука Д.Г. квалифицируются как покушение на преступление.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Коновальчуком Д.Г. в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохранить избранную подсудимому Коновальчуку Д.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которых при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а остальные предметы передаются законным владельцам.
Вещественные доказательства:
- сопроводительное о направлении материалов в СО от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Коновальчука Д.Г.; объяснение Серёдкина С.А.; объяснение Свидетель №5; акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Коновальчука Д.Г.; направление на исследование; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на помещение вещественных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела № (№) – надлежит оставить при деле в течение всего срока его хранения;
- 6 полимерных пакетов с фрагментами фольги, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Коновальчука Д.Г., в которых находятся пустые гиппер пакеты, гиппер пакетом с веществом PVP (синонимы а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона постоянной массой: 0,270 г. (остаточная масса 0,250 г.); 0,240 г. (остаточная масса 220 г.); 0,380 г. (остаточная масса 0,360 г.); 0,300 г. (остаточная масса 0, 280 г.); 0,480 г. (остаточная масса 0,460 г.); 0,360 г. (остаточная масса 0, 340 г.) соответственно - храняться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – надлежит оставить на хранении там же до принятия решения по уголовному делу №;
- мобильный телефон марки «.......» IMEI-код №; IMEI-код №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского районного суда <адрес> - использованный Коновальчуком Д.Г. при совершении инкриминированного преступления – надлежит конфисковать;
- рулон фольги и изолента черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского районного суда <адрес> - надлежит уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 40 197 (сорок тысяч сто девяноста семь) руб. 60 коп. в виде оплаты вознаграждения адвокату Андреевой Н.Д. за защиту Коновальчука Д.Г. на предварительном следствии в размере 23 448 руб. 60 коп., и в судебном заседании в размере 16 749 руб. (5 дней), подлежат взысканию с подсудимого Коновальчука Д.Г., при этом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОНОВАЛЬЧУКА Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Коновальчуку Д.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО № <адрес> края до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Коновальчука Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- сопроводительное о направлении материалов в СО от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Коновальчука Д.Г.; объяснение Серёдкина С.А.; объяснение Свидетель №5; акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Коновальчука Д.Г.; направление на исследование; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на помещение вещественных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела № (№) – оставить при деле в течение всего срока его хранения;
- 6 полимерных пакетов с фрагментами фольги, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Коновальчука Д.Г., в которых находятся пустые гиппер пакеты, гиппер пакетом с веществом PVP (синонимы а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона постоянной массой: 0,270 г. (остаточная масса 0,250 г.); 0,240 г. (остаточная масса 220 г.); 0,380 г. (остаточная масса 0,360 г.); 0,300 г. (остаточная масса 0, 280 г.); 0,480 г. (остаточная масса 0,460 г.); 0,360 г. (остаточная масса 0, 340 г.) соответственно - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу №;
- мобильный телефон марки «.......» IMEI-код №; IMEI-код №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского районного суда <адрес> - использованный Коновальчуком Д.Г. при совершении инкриминированного преступления –конфисковать;
- рулон фольги и изоленту черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богучанского районного суда <адрес> - уничтожить.
Взыскать с Коновальчука Д.Г. процессуальные издержки в размере 40 197 (сорок тысяч сто девяноста семь) руб. 60 коп. в виде оплаты вознаграждения адвокату Андреевой Н.Д. за защиту Коновальчука Д.Г. на предварительном следствии в размере 23 448 руб. 60 коп., и в судебном заседании в размере 16 749 руб. (5 дней).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья А.В. Егоров
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Егоров А.В.
секретарь суда наименование должности специалиста
Богучанского районного суда <адрес>)
«23» апреля 2026 г. .......