ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Ильенко М.В., подсудимого Кондрюкова И.О., защиты в лице адвоката Шевчук Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОНДРЮКОВА .......
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кондрюков И.О., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода), при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец августа 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Кондрюков И.О., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежавших Потерпевший №2, путём злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> ввел в заблуждение ....... относительно возможности предоставления ей пиломатериала, в результате чего путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 150 000 рублей, которые сожитель Потерпевший №2 - ФИО10, в присутствии Потерпевший №2 передал Кондрюкову И.О. наличными денежными средствами в счет предоплаты заказанного пиломатериала.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 путём злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 14 час. 14 мин., Кондрюков И.О., находясь по вышеуказанному адресу, используя неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, находившийся в его пользовании, в ходе переписки посредством мессенджера «.......» c принадлежащего ему абонентского номера № убедил ......., неосведомленную о его преступных намерениях, осуществить перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» № посредством платежной системы СБП по абонентскому номеру №, принадлежавшему ФИО11, в счет предоплаты за пиломатериал, тем самым путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 30 000 руб., принадлежащими Потерпевший №2, которые ФИО10 перевел по просьбе Кондрюкова И.О. и в пользу последнего, путем онлайн-перевода в 14 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2 путём злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 21 час. 22 мин., Кондрюков И.О., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории <адрес>, используя неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, находившийся в его пользовании, в ходе переписки посредством мессенджера «.......» c принадлежащего ему абонентского номера № убедил ......., неосведомленную о преступных намерениях Кондрюкова И.О., осуществить перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» № посредством платежной системы СБП по абонентскому номеру №, принадлежавшему ФИО12 в счет предоплаты за пиломатериал, тем самым путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 20 000 руб., принадлежащими Потерпевший №2, которые ФИО10 перевел по просьбе Кондрюкова И.О. и в пользу последнего, путем онлайн-перевода в 21 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Полученными денежными средствами Кондрюков И.О. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 200 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 13 час. 26 мин., Кондрюков И.О., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, полученных в качестве предоплаты за будущую поставку пиломатериала последней, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> используя неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, находившийся в его пользовании, в ходе переписки посредством мессенджера «.......» c принадлежащего ему абонентского номера № убедил Потерпевший №1, неосведомленную о преступных намерениях Кондрюкова И.О., относительно возможности предоставления ей пиломатериала, осуществить перевод денежных средств в сумме 55 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» № посредством платежной системы СБП по абонентскому номеру №, принадлежавшему ФИО11, в счет оплаты за пиломатериал, тем самым путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 55 000 руб., принадлежащими Потерпевший №1, которые сожитель последней - ФИО13 перевел по просьбе Кондрюкова И.О. и в пользу последнего, путем онлайн-перевода в 13 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин., Кондрюков И.О., находясь на территории производственной базы по вышеуказанному адресу, используя неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, находившийся в его пользовании, в ходе переписки посредством мессенджера «Telegram» c принадлежащего ему абонентского номера № убедил Потерпевший №1, неосведомленную о преступных намерениях Кондрюкова И.О., осуществить перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» № посредством платежной системы СБП по абонентскому номеру №, принадлежавшего ФИО11, в счет предоплаты за пиломатериал, тем самым путем злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 50 000 руб., принадлежащими Потерпевший №1, которые последняя перевела по просьбе Кондрюкова И.О. и в пользу последнего, путем онлайн-перевода в 10 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Полученными денежными средствами Кондрюков И.О. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 105 000 руб.
В судебном заседании подсудимый Кондрюков И.О. вину по предъявленному обвинению в совершении хищений чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, путем злоупотребления доверия признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Кондрюкова И.О., данным им при производстве предварительного расследования по делу с участием адвоката, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. С лета 2025 года он стал работать на пилораме в <адрес>, принадлежавшей ФИО12 В связи с наличием леса плохого качества, они стали распиливать лес на пиломатериал для населения. Для более эффективной работы он через свой мобильный телефон с абонентским номером № в группах различных мессенджеров он выложил объявление о реализации пиломатериала населению, в том числе под заказ. Для оплаты выполненных заказов он использовал банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежавшую ФИО11, с согласия последнего. Большинство заказов были на доски, но было заказы на бани, которые они продавали уже готовыми (готовый корпус). Когда он принимал заказы, то говорил об этом ФИО11, ФИО12 он не отчитывался о каждом принятом заказе. В середине августа 2025 года, точную дату не помнит, ему позвонила женщина (Потерпевший №2), и пояснила, что ей необходим пиломатериал для строительства – брус и доски. В ходе разговора они договорились о том, что Потерпевший №2 приедет к нему на базу и посмотрит качество пиломатериала. В это время он также находился на рабочей базе. В ходе указанного телефонного разговора с Потерпевший №2 к разговору присоединился супруг последней – ФИО10 Ему пояснили, что необходим брус и доски Они обговорили примерные объем и стоимость, которая составила 330 000 руб. Он пояснил, что они работают по предоплате, равной половине стоимости заказа, попросил рассчитаться по возможности наличным расчетом. В один из дней августа 2025 года Потерпевший №2 и ФИО10 приехали к ним на базу, где ФИО10 осмотрел пиломатериал, подготовленный для других заказчиков. ФИО10 все устроило. После чего ФИО10 в собственном автомобиле в присутствии Потерпевший №2 передал ему денежные средства в размере 150 000 руб. Он сказал, что сообщит им как будет готов пиломатериал. О том, что он принял заказ, он никому не говорил, так как решил данный заказ не выполнять. Пиломатериал он заготавливать не собирался, денежные средства планировал оставить себе и потратить их на личные нужды. В середине сентября 2025 года он связывался с ФИО10 в мессенджере «.......», и попросил скинуть еще 30 000 руб. в счет оплаты пиломатериала. Для оплаты он указал номер телефона ФИО11, по которому ФИО10 осуществил перевод денежных средств, отправив ему чек. Впоследствии денежные средства он снял через банкомат, а также потратил на свои личные нужды. Затем при общении с ФИО10 он постоянно переносил даты выполнения заказа по подготовке пиломатериала, которого по факту не было. В октябре 2025 года по его просьбе в счет оплаты за пиломатериал ФИО10 вновь перевел денежные средства в размере 20 000 руб. по абонентскому номеру телефона ФИО14, которому он был должен и тем самым вернул долг. Об осуществлении указанного перевода ФИО10 отправил ему чек. На тот момент он уже не работал на территории предприятия в <адрес>, потому что производство переехало на другую базу. До конца ноября 2025 года он постоянно обещал ФИО10 предоставить пиломатериал, но фактически этого не делал. Так как денежные средства он уже потратил на личные нужды, он планировал заработать и по частям вернуть ФИО10 деньги.
Кроме того, в августе - в начале сентября 2025 года в мессенджере «.......» с абонентского номера № с ним связалась женщина (Потерпевший №1), которая заказала готовую баню за 150 000 руб. Потерпевший №1 перевела по абонентскому номеру ФИО11 предоплату за баню в размере 50 000 руб., а также 5 000 руб. за заказ лафета. Банковская карта ФИО11 находилась в его пользовании. Потерпевший №1 пояснила, что они будут проходить на теплоходе мимо <адрес>, и им необходимо будет доставить баню к берегу. Узнав, что Потерпевший №1 с другого района, он никакую баню ей предоставлять не собирался, решил обмануть ее. Для видимости работы он сказал ФИО11, что принял заказ на баню, чтобы тот принимался к работе, но он не собирался данный пиломатериал поставлять на берег. Подготовленный ФИО11 пиломатериал можно было использовать на новые заказы. В дальнейшем он поддерживал общение с Потерпевший №1, отправлял фотографии начатого сруба бани, который они делали для других заказчиков, поясняя, что данная баня строится для нее. Он спрашивал у Потерпевший №1 когда она прибудет за баней, на что последняя поясняла, что еще занята работой, предложив перевести ему еще 50 000 руб. Он сразу же сказал, чтобы Потерпевший №1 переводила деньги по тому же номеру. После этого он говорил Потерпевший №1, что баня готовится, для того, чтобы та не поняла, что он ее обман<адрес> Потерпевший №1 подошла к <адрес> на теплоходе, он перестал отвечать на ее телефонные звонки и сообщения последней. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 дозвонилась до ФИО11, который ей сказал, что пиломатериал лежит на базе и его можно забрать. Однако Потерпевший №1 необходима была готовая баня, но он об этом ФИО11 не говорил, поскольку планировал потратить все денежные средства самостоятельно на свои личные нужды. Он думал, что впоследствии сможет урегулировать вопрос, соврет о проблемах на производстве и со временем заработает и вернет денежные средства. Часть денежных средств, которые он получал на карту ФИО11, он снимал наличными, остальную часть мог тратить, рассчитываясь банковской картой в различных магазинах и кафе, тратил все на личные нужды (т. 1, л.д. 209-212, 159-162, 198-202).
Помимо показаний подсудимого Кондрюкова И.О., его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 также подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в середине августа 2025 года ее сожитель ФИО10 показал ей объявление о продаже пиломатериала по выгодной цене, которое было размещено в группе <адрес> мессенджера «.......», от абонента с именем ....... (.......). В объявлении был оставлен контактный абонентский номер для связи «№». Она с ФИО10 позвонила по вышеуказанному номеру, договорившись о примерных объемах и стоимости в размере 11 000 рублей за 1 кубометр, в общей сумме они должны были заплатить за пиломатериал 330 000 руб. Кондрюков И.О. пояснил, что лучше рассчитаться наличными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 подъехали на территорию базы в <адрес>, где их встретил Кондрюков И.О. Она осталась у машины, а ФИО10 прошел с Кондюковым И.О. к пиломатериалу, заготовленный для других заказчиков. ФИО10 пиломатериал устроил. После чего Кондрюков И.О. сел в их автомобиль на заднее сиденье, где они передали последнему предоплату в размере 50% от общей суммы - 150 000 руб. Кондрюков И.О. сказал, что примерно через месяц пиломатериал будет заготовлен и доставлен. После этого Кондрюков И.О. вышел с автомобиля. В их присутствии Кондрюков И.О. никому денежные средства не передавал. ДД.ММ.ГГГГ Кондрюков И.О. связался с ними в мессенджере «.......» и сообщил, что необходимо доплатить предоплату в размере 30 000 руб., так как у них произошли некоторые проблемы с поставкой пиломатериала. После чего они отправили указанную сумму по абонентскому номеру, который указал Кондрюков И.О. - №, получателем был указан «....... 3». В начале октября 2025 года Кондрюков И.О. связался с ними, сказал, что их заказ подготавливается, отправив фотографию, и они смогут скоро забрать пиломатериал. Однако, в дальнейшем Кондрюков И.О. находил отговорки, просил подождать, что они с сожителем и делали. Также как-то Кондрюков И.О. сообщил, что находится в лесу и у него форс-мажорные обстоятельства, попросил занять денежные средства либо с возвратом, либо в счет оплаты пиломатериала. ФИО10 в счет оплаты за пиломатериал отправила Кондрюкову И.О. денежные средства в размере 20 000 руб., по абонентскому номеру, предоставленному Кондрюковым И.О. – № получателем был указан «....... Б.». После этого Кондрюков И.О. снова стал говорить им о том, что у того какие-то проблемы, что нужно решать вопросы с начальством. В конце ноября 2025 года она и ФИО10 поехали на базу, где им пояснили, что Кондрюков И.О. на данной базе уже не работает. Впоследствии ФИО10 по работе ездил в <адрес>, где встретил Кондрюкова И.О., который просил подождать, что обязательно им вернет частями денежные средства. Однако денежные средства Кондрюков И.О. им не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию. В результате противоправных действий Кондрюкова И.О. ей причинен ущерб в сумме 200 000 руб., что является для нее значительным, официально она не трудоустроена, получает детские пособия в общей сумме 104 000 руб., которые тратит на содержание детей, коммунальные платежи, ФИО10 также официально не трудоустроен, доход последнего зависит от заказов, но ежемесячный доход не превышает 120 000 руб. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства: ипотека и долг по кредитной карте. До настоящего времени причиненный Кондрюковым И.О. ущерб ей не возмещен (т. 1, л.д. 80-83, 112-113);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании после оглашения ее показаний по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2025 года он увидел в мессенджере «.......» объявление в местной группе <адрес>. В объявлении было указано, что продается пиломатериал и был указан номер телефона. Он связался по указанному номеру телефона с мужчиной по имени ....... (.......). Кондрюков И.О. пояснил, что подготовит необходимый объем пиломатериала. Его и сожительницу ....... интересовал брус и доски. Они обговорили примерный объем и стоимость в общем размере 330 000 руб. Кондрюков И.О. попросил рассчитаться наличными денежными средствами. После этого Потерпевший №2 сняла ее личные денежные средства в сумме 300 000 руб., затем они приехали на базу, расположенную в <адрес>. Их встретил Кондрюков И.О., с которым он осмотрел пиломатериал, заготовленный для других заказчиков, его все устроило. Затем он и Потерпевший №2 в их автомобиле передали Кондрюкову И.О. денежные средства в размере 150 000 руб., после чего уехали. После этого они ждали, когда им напилят пиломатериал, но Кондрюков И.О. постоянно продлевал срок и просил еще денег в счет оплаты за пиломатериал. Так он с Потерпевший №2 перевели по названным Кондрюковым П.А. реквизитам еще 50 000 руб. По истечении двух месяцев они пиломатериал так и не получили, в связи с чем они съездили на базу, но Кондрюкова И.О. там не было. После этого он по работе поехал в <адрес>, где случайно встретил Кондрюкова И.О., который пояснил, что пиломатериал должен напилить другой человек (т. 1, л.д. 117-120);
- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июля 2025 года он по предложению Кондрюкова И.О. устроился на пилораму на территории производственной базы <адрес>, принадлежавшей ФИО12, где также работал сам Кондрюков И.О. В процессе заготовки пиломатериала выяснилось, что лес не пригоден для продажи ввиду своего плохого качества. Рабочие решили, что будут пилить лес для населения в качестве пиломатериала для строительства. Кондрюков И.О. стал заниматься размещением объявлений, а он только напиливал материал. Поначалу за выполнение заказов им оплачивали наличными денежными средствами, а впоследствии Кондрюков И.О. сказал, что удобнее будет использовать банковскую карту, чтобы люди просто переводили денежные средства. Он предоставил Кондрюкову И.О. свою банковскую карту, на которую заказчики за выполненные ими заказы осуществляли переводы денежных средств. Его банковской картой пользовался только Кондрюков И.О. Ему ничего неизвестно о переводе ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту 30 000 руб., поскольку в то время его картой пользовался Кондрюков И.О. Также ему ничего неизвестно о том, что Кондрюков И.О. с кем-то договорился о пиломатериале и взял 200 000 руб. (т. 1, л.д. 121-123, 124-125);
- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности перевозка грузов. У него в аренде находилась территория производственной базы, расположенная по адресу: <адрес> С лета 2025 года у него на производстве стали работать Кондрюков И.О. и ФИО11 Изначально они на территории производственной базы заготавливали шпалу, но поскольку лес был плохого качества, гнилой, было принято решение пустить данный лес на стройку на территории другой производственной базы, но часть из данного леса его рабочие решили продавать в качестве пиломатериала для населения, он против этого не возражал. Размещением предложений и распиловкой леса занимались Кондрюков И.О. и ФИО11, он этот процесс не контролировал. После выполнения заказов Кондрюков И.О. отдавал ему часть денежных средств за сырье, часть оставлял за работу себе и ФИО11 В конце сентября 2025 года производство переехало на территорию другой базы, в связи с чем практически весь пиломатериал перевозился на другую базу для стройки, на территории был построен навес над пилорамой. На новой базе Кондрюков И.О. не стал работать. Ему известно о том, что Кондрюков И.О. обманул девушку из <адрес> (.......). Потерпевший №2 приезжала на базу со своим супругом, которые разыскивали Кондрюкова И.О. Потерпевший №2 говорила, что давала Кондрюкову И.О. денежные средства, что тот должен был предоставить ей пиломатериал. Он был удивлен этому, после чего он позвонил Кондрюкову И.О., спросил о данных фактах, пояснил ему, что тот может приехать и напилить пиломатериал, чтобы поставить его людям, но Кондрюков И.О. не приехал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил перевод в сумме 20 000 руб. от «....... Д.», которым как ему известно Кондрюков И.О. вернул ему долг. (т. 1, л.д. 146-148).
Кроме показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Кондрюкова И.О. в указанном инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- заявлением, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Кондрюкова И.О., который ввел ее в заблуждение относительно возможности предоставления пиломатериала, в результате чего она передала последнему 200 000 руб. (т. 1, л.д. 69);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка. Потерпевший №2 указала на место, где передавала денежные средства Кондрюкову И.О. (т. 1, л.д. 70-74);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Кондрюкова И.О осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> в ходе чего зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 191-195);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ....... осмотрено помещение магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк», посредством которого Кондрюков И.О. снимал наличные денежные средства (т. 1, л.д. 186-190);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «.......», распечатанная переписка на 6 листах, чеки о переводах на 2 листах (т. 1, л.д. 92-94);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-108), из которого следует, что осмотрены мобильный телефон марки «.......», распечатанная переписка на 6 листах, чеки о переводах на 2 листах.
Указанные предмет и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 109);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон марки «.......» (т. 1, л.д. 137-139);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-142), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «.......», в котором имеется мессенджер «.......» с рабочим чатом.
Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 143).
Помимо показаний подсудимого Кондрюкова И.О., его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 также подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она просматривала группу с объявлениями в <адрес> в мессенджере «.......», где увидела объявление о том, что в <адрес> под заказ строят бани. Поскольку она с сожителем ФИО13 хотела приобрести баню, ее данное объявление заинтересовало. В объявлении был указан контактный абонентский №. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина (Кондрюков И.О.), с которым она обсудила заказ бани. Далее они вели переписку в мессенджере, обсудили размеры и стоимость бани, которая составила 150 000 руб. Ее данная сумма устроила. ....... попросил предоплату в размере 55 000 руб., сказал перевести данную сумму необходимо по абонентскому номеру №, что она и сделала, отправив Кондрюкову И.О. скриншот об оплате. В эту сумму также входила стоимость лафета, за 6 штук. После этого она с Кондрюковым И.О. вела переписку в мессенджере «.......», Кондрюков И.О. ей отправлял фотографию почти готового сруба бани. Спустя некоторое время Кондрюков И.О. попросил в счет оплаты еще 50 000 руб. Перевод денежных средств в указанной сумме они осуществили со счета ФИО13 С Кондрюковым И.О. они обсудили, что когда она будет проходить на теплоходе мимо <адрес>, баню доставят к месту их причала. Однако, когда они проходили мимо <адрес>, она связывалась с Кондрюковым И.О., но тот на телефонные звонки и сообщения не отвечал. Тогда она позвонила по абонентскому номеру, на который осуществляла перевод денежных средств. Сначала никто не отвечал, но потом ответил мужчина по имени Алексей (ФИО17), который пояснил, что вопрос доставки должен решать Кондрюков И.О., и что к этому вопросу отношения не имеет. Спустя время, когда они уже отчалили, ФИО17 с ней связался, сказал, что пиломатериал на месте и им необходимо его забрать, она возмутилась, потому что им не нужен был пиломатериал, а нужна была готовая баня, также она сказала ФИО17, что они уже отчалили. Затем с ней связался Кондрюков И.О., сказал, что вернет деньги, но деньги так и не вернул, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. У них с ФИО13 совместный бюджет, которым распоряжается она. До настоящего момента Кондрюков И.О. ей денежные средства не возвратил. Ей причинен ущерб в сумме 105 000 руб., данная сумма для нее является значительной, поскольку ее заработная плата составляет 38 000 руб., также она получает пенсию в размере 21 000 руб., из которых она оплачивает кредит, общий остаток по которому составляет 285 000 руб., кроме того, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты питания, иных источников дохода не имеет. ФИО13 получает зарплату в размере около 120 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 41-43);
- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале сентября 2025 года его сожительница Потерпевший №1 увидела объявление в мессенджере «.......» о том, что в <адрес> изготавливают под заказ бани, в которой у них имелась необходимость. Потерпевший №1 связалась с парнем по имени ....... (.......), который выложил объявление, договорилась о размерах бани и о стоимости. Готовая баня обошлась бы им в 150 000 руб. Они перевели предоплату в размере 55 000 руб. по абонентскому номеру, который указал Кондрюков И.О. Спустя несколько дней они перевели Кондрюкову И.О. еще 50 000 руб. также в счет оплаты бани. Потерпевший №1 договорилась с Кондрюковым И.О. о том, что ему необходимо будет доставить баню на берег, когда они будут проходить на теплоходе мимо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили мимо <адрес>, Потерпевший №1 пыталась связаться с Кондрюковым И.О., но тот на звонки не отвечал. Тогда Потерпевший №1 позвонила по абонентскому номеру, который был указан Кондрюковым И.О. для перевода денежных средств. На телефонный звонок ответил мужчина по имени Алексей (ФИО18), который им ничего внятного по поводу бани не пояснил. Впоследствии ....... вышел на связь, пояснил, что вместо пиломатериала вернет им деньги, однако деньги так и не вернул, в связи с чем Потерпевший №1 обратилась в полицию. Бюджет у них совместный, все финансовые вопросы всегда решает Потерпевший №1, они проживают вместе 15 лет, ведут совместное хозяйство. (т. 1, л.д. 65-67);
- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале июля 2025 года он по предложению Кондрюкова И.О. устроился на пилораму на территории производственной базы <адрес>, принадлежавшей ФИО12, где также работал сам Кондрюков И.О. В процессе заготовки пиломатериала выяснилось, что лес не пригоден для продажи ввиду своего плохого качества. Рабочие решили, что будут пилить лес для населения в качестве пиломатериала для строительства. Кондрюков И.О. стал заниматься размещением объявлений, а он только напиливал материал. Поначалу за выполнение заказов им оплачивали наличными денежными срествами, а впоследствии Кондрюков И.О. сказал, что удобнее будет использовать банковскую карту, чтобы люди просто переводили денежные средства. Он предоставил Кондрюкову И.О. свою банковскую карту, на которую заказчики за выполненные ими заказы осуществляли переводы денежных средств. Его банковской картой пользовался только Кондрюков И.О. Впоследствии Кондрюков И.О. договорился о заказе пиломатериала на баню. Они заготовили данный материал. После этого у ФИО14 по бизнесу что-то пошло не так, и производство переехало на другую производственную базу. В сентябре 2025 года ему позвонила женщина (Потерпевший №1), которая сказала, что она на его абонентский номер скидывала деньги, стала спрашивать про пиломатериал. Он пояснил, что пиломатериал лежит на месте, что его нужно приехать забрать. Потерпевший №1 пояснила, что она находится на причале, но не дождавшись его, Потерпевший №1 уплыла. При этом Потерпевший №1 просила вернуть денежные средства. Он пояснил, что для этого необходимо продать готовый материал, предложил подождать. Впоследствии из-за переезда на другую базу, данный пиломатериал был израсходован на другие нужды. (т. 1, л.д. 121-123);
- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности перевозка грузов. У него в аренде находилась территория производственной базы, расположенная по адресу: <адрес> «г». С лета 2025 года у него на производстве стали работать Кондрюков И.О. и ФИО11 Изначально они на территории производственной базы заготавливали шпалу, но поскольку лес был плохого качества, гнилой, было принято решение пустить данный лес на стройку на территории другой производственной базы, но часть из данного леса его рабочие решили продавать в качестве пиломатериала для населения, он против этого не возражал. Размещением предложений и распиловкой леса занимались ....... и ФИО11, он этот процесс не контролировал. После выполнения заказов Кондрюков И.О. отдавал ему часть денежных средств за сырье, часть оставлял за работу себе и ФИО11 В конце сентября 2025 года производство переехало на территорию другой базы, в связи с чем практически весь пиломатериал перевозился на другую базу для стройки, на территории был построен навес над пилорамой. На новой базе Кондрюков И.О. не стал работать. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Кондрюков И.О. обманул женщину с <адрес> (Потерпевший №1), пообещал той пиломатериал и взял с нее деньги. (т. 1, л.д. 146-148).
Кроме показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Кондрюкова И.О. в указанном инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- заявлением, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо (Кондрюкова И.О.), которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием похитило 105 000 руб. (т. 1, л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Кондрюкова И.О осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> «г», зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 191-195);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Кондрюкова И.О осмотрено помещение магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», посредством которого Кондрюков И.О. снимал наличные денежные средства (т. 1, л.д. 186-190);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-32), из которого следует, что осмотрены две справки по переводам денежных средств со счета Потерпевший №1 и ФИО13 на счет ФИО11 в общей сумме 105 000 руб.
Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 30-32, 33);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки .......» (т. 1, л.д. 54-56);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-61), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «......., с которого потерпевшая Потерпевший №1 вела переписку с Кондрюковым И.О.
Указанный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 62).
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.
Виновность Кондрюкова И.О. подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, а также протоколами выемок.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Кондрюкова И.О., суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кондрюков И.О совершил хищение денежных средств путем злоупотреблением доверия в отношении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба каждой.
Таким образом, действия Кондрюкова И.О. суд квалифицирует следующим образом:
- по факту совершения умышленных действий в отношении Потерпевший №2 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту совершения умышленных действий в отношении Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменённый Кондрюкову И.О. по каждому эпизоду квалифицирующий признак мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший №2 в размере 200 000 руб. и Потерпевший №1 в размере 105 000 руб. обоснован потерпевшими исходя из их материального положения, и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.
Состояние психического здоровья подсудимого Кондрюкова И.О. с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведений об его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. При этом суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размре причиненного ущерба, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не женат, на иждивении два малолетних ребенка сожительницы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за каждое преступление, суд учитывает явку с повинной, которая заключается в дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) и ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), поскольку на момент принятия объяснений, сведений о совершении указанных преступлений именно подсудимым не имелось, Кондрюков И.О. добровольно сообщил об обстоятельствах дела, которые до этого сотрудникам правоохранительных органов известны не были и которые позже были положены в основу обвинения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в даче в целом признательных показаний, сообщении времени совершения преступлений, предшествующих им событий и обстоятельств хищения имущества потерпевших (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых Кондрюков И.О. принимает участие (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Кондрюкова И.О. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в соответствии со сведениями из военного комиссариата Богучанского и Кежемского муниципальных округов <адрес> (т. 1, л.д. 229)), совершений преступлений впервые.
Несмотря на наличие в материалах дела заявления Потерпевший №2 в день принятия объяснения от Кондрюкова И.О. – ДД.ММ.ГГГГ, время о принятии каждого документа не стоит, следовательно, суд расценивает принятие объяснений от Кондрюкова И.О. до поступившего заявления от Потерпевший №2
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершённых Кондрюковым И.О. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении вида наказания Кондрюкову И.О. суд учитывает положения ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о возможности назначения Кондрюкову И.О. наказания в виде штрафа, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии у Кондрюкова И.О. стойкого асоциального поведения и склонности к ведению противоправного образа жизни, а также наличием дохода и возможности трудиться.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённых преступлений и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить Кондрюкову И.О. рассрочку выплаты штрафа сроком на 20 месяцев равными частями.
Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Кондрюкова И.О., в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённых преступлений, личности виновного.
При этом, суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также принципа справедливости, закреплённого ст. 6 УК РФ.
Оснований для постановления в отношении Кондрюкова И.О. приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к нему отсрочки отбывания наказания не имеется.
Избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым сохранить.
Разрешая гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного совершенном в отношении нее преступления в размере 200 000 руб., а также гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного совершенном в отношении нее преступления в размере 105 000 руб., поддержанные государственным обвинителем, суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест, наложенный в ходе предварительного расследования по делу на основании постановления Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Кондрюкову И.О. мобильный телефон «....... серийный номер №, IMEI-1: №, IMEI-2: №, объем памяти 32 Гб, сохранить до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков, учитывая размер удовлетворенных гражданских исков и общую стоимость указанного имущества, на которое наложен арест.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
- две справки по переводам Потерпевший №1; чеки о переводах Потерпевший №2 на 2 листах; распечатанную переписку на 6 листах – необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда <адрес>;
- мобильный телефон марки «.......», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №1, необходимо оставить Потерпевший №1, как его владельцу;
- мобильный телефон марки «.......», принадлежащий Потерпевший №2, возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №2, необходимо оставить Потерпевший №2, как его владельцу;
- мобильный телефон марки «.......», принадлежащий ФИО11, возвращенный на ответственное хранение ФИО11, необходимо оставить ФИО11, как его владельцу.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник Шевчук Т.М. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату ее труда суммы относятся к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки в размере 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяноста восемь) руб. 40 коп. в виде оплаты вознаграждения адвокату Шевчук Т.М. за защиту Кондрюкова И.О. на предварительном следствии в размере 13 399,20 руб. (т. 1, л.д. 247), и в судебном заседании в размере 13 399,20 руб. (за 4 дня), подлежат взысканию с подсудимого Кондрюкова И.О., при этом оснований для освобождения подсудимого Кондрюкова И.О. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОНДРЮКОВА И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить Кондрюкову И.О. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа Кондрюкову И.О. рассрочить на срок 20 (двадцать) месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с Кондрюкова И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №) 200 000 (двести тысяч) рублей, в возмещение причинённого преступлением ущерба.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Кондрюкова И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №) 105 000 (сто пять тысяч) рублей, в возмещение причинённого преступлением ущерба.
Арест, наложенный постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Кондрюкову И.О. мобильный телефон «ФИО52» («.......»), серийный номер №, IMEI-1: №, IMEI-2: №, объем памяти 32 Гб, сохранить до исполнения приговора в части взыскания ущерба в пользу потерпевших.
Вещественные доказательства:
- две справки по переводам Потерпевший №1; чеки о переводах Потерпевший №2 на 2 листах; распечатанную переписку на 6 листах – хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда <адрес>;
- мобильный телефон марки «.......», принадлежащий Потерпевший №1, возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, как его владельцу;
- мобильный телефон марки «.......», принадлежащий Потерпевший №2, возвращенный на ответственное хранение Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2, как его владельцу;
- мобильный телефон марки «.......», принадлежащий ФИО11, возвращенный на ответственное хранение ФИО11, оставить ФИО11, как его владельцу.
Процессуальные издержки в размере 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяноста восемь) руб. 40 коп. в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО20 за защиту Кондрюкова И.О. на предварительном следствии в размере 13 399,20 руб. (т. 1, л.д. 247), и в судебном заседании в размере 13 399,20 руб. (за 4 дня), взыскать с Кондрюкова И.О. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров