Приговор
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., подсудимой Васькиной А.В., защитника подсудимой – адвоката Шевчук Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 13 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Васькиной А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей <данные изъяты> разведенной, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей одного несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ) ребенка и одного малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ) ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
Установил:
Подсудимая Васькина А.В. совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
В период с конца октября 2021 года до начала ноября 2021 года, Васькина А.В. получила заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии № от 08.10.2021, выданное на ее имя, содержащее фотоизображение ее лица, со сроком действия до 08.10.2031, которое предоставляло ей право управления транспортным средством, в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», реализуя ранее возникший преступный умысел, с указанного времени хранила данное водительское удостоверение при себе в целях использования до момента его предъявления сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району в 10 часов 00 минут 22 февраля 2026 года, когда Васькина А.В., управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 117 «А» по ул. Ленина с. Богучаны Богучанского муниципального округа Красноярского края была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району. В указанные дату и время, находясь в указанном месте, Васькина А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, осознавая, что она не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1 гл. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предъявила инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району водительское удостоверение серии № от 08.10.2021, выданное на имя Васькиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за свое, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, которое вызвало сомнение в подлинности и изъято. Согласно заключению эксперта № от 05.03.2026 защитный комплекс представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения Российской Федерации с нумерацией № № на имя Васькиной А.В. не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Российской Федерации; изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации) выполнены способом цветной струйной печати.
В судебном заседании подсудимая Васькина А.В. в предъявленном обвинении виновной себя признала полностью, не оспорила ни одно из доказательств, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимой характера и последствий заявленного ею ходатайства.
Защитник подсудимой – адвокат Шевчук Т.М. ходатайство своей подзащитной поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Поскольку государственный обвинитель – заместитель прокурора Богучанского района Прибыткина А.Н. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимой ходатайства, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимой своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновной при его совершении, поведение Васькиной А.В. до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, адекватный речевой контакт, активная позиция защиты с ее стороны, наличие сведений о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 80) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. С учетом этого, в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает подсудимую Васькину А.В. вменяемой и подлежащей наказанию.
Из описания преступного деяния Васькиной А.В., с которым подсудимая согласилась, следует, что с конца октября 2021 года до начала ноября 2021 года Васькина А.В. приобрела в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ей право управления транспортными средствами. При этом с учетом п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному уголовному делу, сроки давности привлечения Васькиной А.В. к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, истекли задолго до возбуждения уголовного дела и постановления по нему приговора, в связи с чем из обвинения подлежат исключению действия по приобретению Васькиной А.В. в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Васькиной А.В., в иной части, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для Васькиной А.В. наличие у виновной малолетнего (2015 года рождения) ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновной несовершеннолетнего (2009 года рождения) ребенка, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Объяснение Васькиной А.В. от 22.02.2026, данное ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 1, 24), не может быть учтено судом в качестве явки с повинной, поскольку, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и не может быть учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам, так как представленное Васькиной А.В. сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение вызвало у сотрудников ГИБДД сомнение в его подлинности и после проверки было установлено, что водительское удостоверение с указанными в нем серией и номером принадлежит иному лицу. Таким образом Васькина А.В. дала признательные показания в объяснении после выявления сотрудниками ГИБДД факта использования поддельного водительского удостоверения, то есть после пресечения противоправных действий Васькиной А.В., под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих ее причастность к совершенному преступлению, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Принимая такое решение, суд также учитывает, что подсудимая органу дознания какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не представила.
Изложенные в объяснении Васькиной А.В. обстоятельства приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством (явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления) по данному уголовному делу, поскольку совершенное Васькиной А.В. противоправное деяние квалифицировано не как приобретение, а как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, таким образом преступление, совершенное Васькиной А.В., очевидное, не требовало с ее стороны реальных действий на представление в органы предварительного расследования информации о совершении преступления после его выявления. О наличии у подсудимой обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших ей явиться в правоохранительные органы с повинной, стороной защиты с приложением соответствующих документов не заявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
При назначении подсудимой Васькиной А.В. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против порядка управления, а также цели и мотивы действий виновной), личность виновной, осуществляющей трудовую деятельность, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Таким образом, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимой Васькиной А.В. наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» (наименование муниципального образования указано в соответствии со ст. 6 Закона Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае») без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 1 раз в месяц, полагая, что данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Васькиной А.В. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, полагая, что применение данного вида наказания позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимой Васькиной А.В. применению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.
В уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Васькина А.В. предприняла какие-либо меры по заглаживанию вреда, причиненного общественным правоотношениям в сфере порядка управления, которые позволили бы суду прийти к выводу об уменьшении общественной опасности совершенного преступления и позволили бы освободить подсудимую от уголовной ответственности. Не представлены доказательства их наличия и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность вред от преступных действий Васькиной А.В. не может считаться устраненным ей, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что данными действиями Васькиной А.В. полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.
При установленных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется, и соответствующие ходатайства стороны защиты, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, удовлетворению не подлежат.
Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 69), до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств следует определить следующим образом: водительское удостоверение серии № от 08.10.2021 на имя Васькиной А.В., диск с видеозаписью от 22.02.2026 следует хранить в материалах уголовного дела.
От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу, Васькину А.В. надлежит освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Васькину А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни 1 раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной Васькиной А.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № от 08.10.2021 на имя Васькиной А.В., диск с видеозаписью от 22.02.2026 – хранить в материалах уголовного дела.
От уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу Васькину А.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденной, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко