Дело № 1-77/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., подсудимого Глотова Д.Ю., адвоката Ламожаповой М.Ш., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГЛОТОВА Д.Ю.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глотов Д.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Ш.Р. 27.02.2008 зарегистрирован в едином государственном реестре предпринимателей за ОГРНИП №. в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являются лесозаготовки.

29.08.2024 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в лице заместителя министра К. (продавец) и (покупатель) в лице ИП Ш.Р. заключены договоры купли-продажи лесных насаждений №./мпр и №./мпр от 29.08.2024, согласно которым продавец обязуется передать лесные насаждения, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения, расположенные в квартале №. выдел №. . участкового лесничества КГБУ «. лесничество», площадью 1,7 Га и 0,4 Га соответственно.

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи №./мпр от 29.08.2024 заготовке подлежат лесные насаждения в объеме 213 куб.м. деловой древесины и 76 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 289 куб.м., из них породы береза в объеме 1 куб.м. деловой древесины и 1 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 2 куб.м., породы ель в объеме 22 куб.м. деловой древесины и 4 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 26 куб.м., породы лиственница в объеме 116 куб.м. деловой древесины и 20 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 136 куб.м., породы осина в объеме 21 куб.м. деловой древесины и 43 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 64 куб.м., породы сосна в объеме 53 куб.м. деловой древесины и 8 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 61 куб.м., деревья породы пихта данным договором в рубку не предусмотрены.

Согласно приложения №3 к договору купли-продажи №./мпр от 29.08.2024 по договору была оплачена заготовка деревьев породы сосна общим объемом 61 куб.м., породы береза общим объемом 2 куб.м., деревья породы пихта в рубку не предусмотрены.

Согласно приложения № 1 к договору купли-продажи №./мпр от 29.08.2024 заготовке подлежат лесные насаждения в объеме 48 куб.м. деловой древесины и 21 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 69 куб.м., из них породы береза в объеме 1 куб.м. деловой древесины и 3 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 4 куб.м., породы ель в объеме 3 куб.м. деловой древесины и 0 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 3 куб.м., породы лиственница в объеме 27 куб.м. деловой древесины и 5 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 32 куб.м., породы осина в объеме 5 куб.м. деловой древесины и 10 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 15 куб.м., породы сосна в объеме 12 куб.м. деловой древесины и 3 куб.м. дровяной древесины, в общем объеме 15 куб.м.

Согласно приложения №3 к договору купли-продажи №./мпр от 29.08.2024 по договору была оплачена заготовка деревьев породы сосна общим объемом 15 куб.м.

В период времени с 2012 года по сентябрь 2024 года, согласно устной договоренности Глотов Д.Ю. осуществлял деятельность по лесозаготовке древесины у ИП Ш.Р.. в должности вальщика, в связи с чем был достоверно осведомлен о требованиях действующего законодательства РФ по заготовке древесины.

Примерно в сентябре-октябре 2024 года, но не позднее 01.11.2024 года, Глотов Д.Ю. и ИП Ш.Р.. достигли устной договоренности о том, что разработку лесосек в квартале №. выдел №. . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» будет осуществлять Глотов Д.Ю., в обязанности которого будет входить заготовка, вывозка и реализация заготовленной древесины в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и договорами купли-продажи лесных насаждений №./мпр и №./мпр от 29.08.2024 года, в связи с чем ИП Ш.Р.. передал Глотову Д.Ю. указанные договоры купли-продажи лесных насаждений для того, чтобы он в соответствии с условиями данных договоров, действуя от имени ИП Ш.Р. осуществил заготовку древесины на вышеуказанных лесосеках, а также последующую ее реализацию с целью извлечения материальной выгоды.

В период времени с сентября 2024 года по октябрь 2024 года, но не позднее 01.11.2024 года, у Глотова Д.Ю., находящегося на территории Богучанского района Красноярского края возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в виде превышения разрешенных объемом и установленной породы, под видом осуществления законной предпринимательской деятельности в рамках договоров купли-продажи лесных насаждений №./мпр и №./мпр от 29.08.2024 на территории . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» Богучанского района Красноярского края, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли в личных целях.

Реализуя задуманное, Глотов Д.Ю., достоверно зная о том, что рубку деревьев необходимо осуществлять в строгом соответствии с требованиями технологической карты и условиями договоров купли-продажи лесных насаждений №./мпр и №./мпр от 29.08.2024, в указанный период времени, действуя единым преступным умыслом, в нарушение требований статей 29, 29.1, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, достоверно зная, что согласно технологической карте и вышеуказанным договорам купли-продажи, вырубке на лесном участке площадью 1.7 Га, расположенном в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» подлежат деревья породы «сосна» в объеме 53 куб.м. деловой древесины и 8 куб.м. дровяной древесины, деревья породы «береза» в объеме 1 куб.м. деловой древесины и 1 куб.м. дровянной древесины, вырубке на лесном участке площадью 0,4 Га, расположенном в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» подлежат деревья породы «сосна» в объеме 12 куб.м. деловой древесины и 3 куб.м. дровяной древесины, а деревья породы «пихта» вырубке на этих лесных участках не подлежат, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, в период времени с сентября 2024 года по октябрь 2024 года, но не позднее 01.11.2024 года, из корыстных побуждений, с целью заготовки древесины для личных целей, под предлогом осуществления законной предпринимательской деятельности, снабдившись бензопилой, выехал на территорию лесных участков, расположенных в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» Богучанского района Красноярского края в многоугольнике географических координат: 1) . где при помощи привезенной с собой бензопилы, осуществил незаконную рубку деревьев породы «сосна», «береза» и «пихта» путем их спиливания, после чего, неосведомлённый о преступных намерениях Глотова Д.Ю., находящийся в прямом подчинении у последнего тракторист Ш.Р. на принадлежащем ему тракторе марки ., осуществил трелевку незаконно заготовленной Глотовым Д.Ю. древесины на трелевочную площадку. Вся незаконно заготовленная Глотовым Д.Ю. древесина была раскряжевана и вывезена с места незаконной рубки на территорию пос. . Богучанского района Красноярского края, откуда часть незаконно заготовленной древесины в дальнейшем была реализована, а часть была обращена для собственных нужд Глотовым Д.Ю. на строительство.

Вышеуказанными действиями, Глотов Д.Ю., осуществил незаконную рубку, путем отделения ствола от дерева, в нарушении допустимого объема и установленной породы в договоре купли-продажи №./мпр от 29.08.2024, спилив: 91 сырорастущее дерево породы «сосна» (диаметр пней 16 см.-2 шт., 20 см.-1 шт., 28 см.-5 шт., 32 см.-7 шт., 36 см. — 8 шт., 40 см.-19 шт., 44 см.-10 шт., 48 см.-14 шт.; 52 см.-12 шт., 56 см.-8 шт., 60 см.-3 шт., 68 см.-2 шт.) превысив допустимый объем на 35,228 куб.м., 11 сырорастущих деревьев породы «пихта» (диаметр пней 12 см.-1 шт., 16 см.-3 шт., 20 см.-4 шт., 24 см.-2 шт.? 52 см. — 1 шт.) общим объемом 4,504 куб.м., 6 сырорастущих деревьев породы «береза» (диаметр пней 16 см. — 1 шт., 28 см.-2 шт., 60 см.-3 шт.), превысив допустимый объем на 3,825 куб.м., а также в договоре купли-продажи №./мпр от 29.08.2024, спилив: 55 сырорастущих дерева породы «сосна» (диаметр пней 16 см.-1 шт., 20 см.-1 шт., 24 см.-2 шт., 28 см.-12 шт., 32 см.-8 шт., 36 см. — 18 шт., 40 см.-9 шт., 44 см.-3 шт., 48 см.-2 шт.) превысив допустимый объем на 16,549 куб.м., 5 сырорастущих деревьев породы «пихта» (диаметр пней 12 см.-1 шт., 16 см.-3 шт., 20 см.-1 шт.), общим объемом 0,834 куб.м.

Своими преступными действиями Глотов Д.Ю. причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 509 104 рубля из расчета: 51,77 куб.м. сосна сырорастущая стоимостью 55,44 рублей за 1 куб.м. на сумму 450 671 рубль 14 копеек, 5,338 куб.м. пихта сырорастущая стоимостью 49,86 рублей за 1 куб.м. на сумму 41 785 рублей 97 копеек, 3,825 куб.м. береза сырорастущая стоимостью 27,72 рублей за 1 куб.м. на сумму 16 646 рублей 55 копеек, с учетом применения 50% кратности к сырорастущим деревьям и повышающего коэффициента 3,14 применяемого в 2024 году, а также округления до рубля, п. 5 приложение № 4 Постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018 №1730.

В судебном заседании подсудимый Глотов Д.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания Глотова Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 134-137, 160-164), который в присутствии защитника пояснил, что его опыт в лесозаготовке составляет 28 лет в качестве вальщика, трелевщика, раскряжевщика, чокеровщика, работал в различных организация официально и не официально. С 2012 года по декабрь 2024 г. он неофициально работал у ИП «Ш.Р..» вальщиком. Примерно осенью 2023 года он совместно со Ш.Р. присмотрели 2 лесных участках в квартале 130 Красногорьевского участкового лесничества, которые планировали приобрести. Лес на данных участках был плохого качества, на большей половине деревьев была хвоя оранжевого цвета либо вообще отсутствовала хвоя, зеленой хвои на деревьях было мало, лес был подсоченный. Они выбрали данные лесные участки, так как хотели готовить дрова. Примерно весной 2024 года Ш.Р. из-за состояния здоровья перестал заниматься лесозаготовительной деятельностью, на торгах находились вышеуказанные лесосеки, Ш.В. предложил ему заготовить лесосеки, на что Глотов согласился. Он совместно с отцом Ш.Р. — Ш.В. решили, что они выкупят данные лесосеки чтобы их заготовить. Они сложились деньгами совместно с Ш.В. примерно по 100 000 рублей и отдали общую сумму примерно 200 000 рублей Ш.Р.., чтобы тот выкупил лесосеки, и они в дальнейшем их заготовили.Примерно в сентябре 2024 года Ш.Р.. отдал ему 2 договора купли- продажи на вышеуказанные аукционные лесосеки площадью 0.4 Га и 1.7 Га, расположенные в выделе . квартале . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество». Он просмотрел договоры купли-продажи и увидел, что на лесосеке площадью 0.4 Га общий объем лесозаготовки составляет 69 куб.м., имелись породы сосна, лиственница, ель, береза, осина. На лесосеке площадью 1.7 Га общий объем лесозаготовки составляет 289 куб.м., имелись породы сосна, лиственница, ель, береза, осина.

После чего, примерно сентябре 2024 года они совместно с Ш.В. заехали в вышеуказанные лесосеки, изначально на лесосеку площадью 0.4. Га, у Ш.В.. был свой трелевочный трактор . на котором тот занимался трелевкой, у него имелась своя бензопила марки Stihl 361 (в настоящий момент данная бензопила отсутствует, так как она сломалась, и он ее выкинул после окончания лесозаготовки примерно в конце октября 2024 года). При помощи вышеуказанной бензопилы, он осуществлял валку деревьев, а Ш.В. осуществлял трелевку. Разрешительные документы на лесосеки были у него, Ш.В. он их не выдавал, так как тот просто занимался трелевкой. Он осуществлял сплошную рубку на лесосеке площадью 0.4 Га, осуществлял рубку пород сосна, лиственница, береза, осина, ель. Лесосеку площадью 0.4. Га заготовили примерно за 3 дня, после этого перешли на лесосеку площадью 1.7 Га. Пихту если он пилил, то это были деревья небольшого диаметра и пилил он их для того, чтобы мог проехать трактор. Закончили лесозаготовку примерно в конце октября 2024 года, он вел учет заготовленной древесины по объему, по породам он учет не вел. Они заготовили примерно 65 куб.м. сырорастущих деревьев и не более 200 куб.м. сухостойных деревьев.

Вывозку заготовленной древесины организовывал он примерно в ноябре 2024 года, искал водителей с грузовыми автомобилями, это были не местные. Заготовленная древесина вывозилась в п. . Богучанского района Красноярского края на производственную базу Ш.Р.., весь сырорастущий лес, который он заготовил в вышеуказанных лесосеках он продал в г. . ИП С., сообщил тому, чтобы деньги перевели на счет ИП Ш.Р.., сколько именно перевел, не помнит, в последующем Ш.Р.. ему отдал данные денежные средства полученные с продажи древесины. Желает пояснить, что он планировал продать только одну машину, так как сырорастущей древесины для продажи у него больше не было. Сухостойную древесину, которая оставалась на производственной базе, он никому не продавал, примерно 6 куб.м. он переработал в пиломатериал часть на производственной базе Ж., и часть на производственной базе К.В., и использовал ее для собственных нужд, остальную часть древесины он использовал для отопления. После лесозаготовки он полностью рассчитался со Ш.В. с проданной машины леса.

На дополнительные вопросы пояснил, что переруб произошел в связи с тем, что древесина породы сосна, пихта, береза была вырублена для прокладки волоков для дальнейшей разработки лесосеки, а также были срублены много деревьев которые были аварийные, подсоченные, сухостойные, которые просто могли упасть, далее именно эта древесины была вывезена на дрова, также желает пояснить, что срубленная пихта не вывозилась и осталась лежать в лесосеках. Ликвидной древесины на лесосеке визуально было столько, сколько указано в договорах купли-продажи лесных насаждений на данных лесосеках, а остальная древесина была сухостойная, которую как он предполагал в рубку не считается, и рубить ее можно так как рубка сплошная. Вину в совершении данных преступлений не признает, так как считает свои действия законными. Также не согласен с тем, что ему было предъявлено обвинение по 2 эпизодам ч.3 ст.260 УК РФ, так как оснований для это не имеется, вырубка произведена в одно и тоже время и фактически на одном участке.

В судебном заседании подсудимый Глотов Д.Ю. подтвердил оглашенные показания.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Л.., которая в ходе судебного следствия пояснила, что представляет интересы Министерства в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца в правоохранительных органах и органах судебной власти по возмещению ущерба лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что Глотов Д.Ю. в сентябре 2024 года находясь на лесосеке площадью 0,4 Га, расположенной в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество», совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в количестве 64 штук, объемом 22,389 куб.м., породы пихта в количестве 5 штук, объемом 0,834 куб.м. на общую сумму 201 405 рублей. А так же в сентябре 2024 года совершил незаконную рубку в лесосеке площадью 1.7 Га, расположенной в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество», породы сосна в количестве 190 штук, объемом 144,958 куб.м., породы пихта в количестве 11 штук, объемом 4,504 куб.м., породы береза в количестве 6 штук, объемом 3,825 куб.м. на общую сумму 1 313 630 рублей. Таким образом, Глотов Д.Ю. причинил государственному лесному фонду ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 на сумму 1 515 035 рублей. В связи, с чем Министерством природных ресурсов и лесного комплексов Красноярского края заявлен гражданский иск. Ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Показаниями специалиста ЖД который в ходе судебного следствия пояснил, что он работает государственным инспектором отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, имеет высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства. В ноябре 2025 года совместно с сотрудником полиции Г. следователем, Р., Глотовым Д.Ю. и его защитником участвовал в осмотре лесных участков в . участковом лесничестве площадью 0,4 и 1,7 Га, где были обнаружены пни лиственницы, сосны, осины и пихты. С целью определения, какие деревья были спилены: сырорастущие или сухостой, были произведены спилы и перечет сырорастущих и сухих пней. Составлена перечетная ведомость. Точно определить, когда производилась рубка тяжело, так как прошло лето и спилы уже потемнели. Но рубка была произведена точно не более одного года назад, так как кора на пнях присутствовала.Осмотр лесосек проводился три дня. Методика на всех участках была одна: производили спилы и направляли их на экспертизу. Только на втором участке спилы были произведены почти со всех пней. С первого участка на экспертизу были направлены спилы выборочно, по аналогии, то есть если спилы имеют одинаковые характеристики, на экспертизу направляли только один спил. Сухостой это или сырорастущее дерево определяется по наличию смолы в корнях деревьев, даже если в одном корне, даже если частично имеется смола, оно относится к сырорастущему. Таких пней было около 30% от общей массы. По результатам осмотра составили перечетную ведомость и сотрудники полиции составили протокол осмотра, где он расписывался.

Показаниями специалиста ЖД., который в ходе судебного следствия пояснил, что работает государственным инспектором по охране леса КГБУ «Лесная охрана», имеет высшее образование в сфере лесной отрасли. 15.07.2025 года в рамках ОПМ «.» был осуществлен выезд в квартал № . выдел . . лесничества, осмотрены участки площадью 1,7 и 0,4 Га соответственно, для перечета пней породы сосна. Рубка за границами лесосеки не выявлена. Лесосека была захламлена порубочными остатками. Произведен перечет пней, составлена перечетная ведомость. Обнаруженные пни были от деревьев породы сосна диаметромо от 16 до 46 см, количество пней не помнит, на большем участке более 100. По визуальному осмотру пни относились к сырорастущим деревьям, кора на пнях была толстая, не отставала, держалась хорошо, древесина плотная и влажная, червоточин не было, по краям выделялась смола. После осмотра выявлен переруб. Поступил запрос о расчете ущерба по перерубу. Затем, 07.08.2025 года, он, ШД., следователь Д. и Глотов Д.Ю. выезжали для осмотра. Второй раз был произведен полный перечет, составлена перечетная ведомость. 1-2 породы деревьев не попали в технологическую карту. Произвели расчет ущерба на переруб внеся эти породы деревьев.В ходе осмотра Глотов Д.Ю. говорил, что это деревья после подсочки, значит - сухостой. Но рядом лежали зеленные макушки деревьев, значит это живое дерево. К тому же существует методика определения санитарного состояния дерева.

На дополнительные вопросы пояснил, что указанные лесные участки являются свободной зоной, ее можно получить участвуя в аукционе. При втором осмотре, какой объем срубленной сырорастущей и сухой древесины установлен он не помнит, но срублено больше сырорастущих деревьев и небольшой объем сухостоя. Деревья были породы береза, елка и сосна. По внешним признакам, заготовка была осуществлена зимой, конец 2024 года- начало 2025 года. Все пни имели признаки ручной валки. После второго осмотра также произведен расчет ущерба на основании Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. следующим образом: объем древесины, умножен на цену, а так же на повышающий коэффициент и кратность 50. Размер ущерба был больше миллиона рублей.

Показаниями специалиста В.., который в ходе судебного следствия пояснил, что работает государственным инспектором по охране леса в КГКУ «Лесная охрана» п. ., имеет среднетехническое образование по специальности лесное хозяйство. 15.07.2025 года в порядке взаимодействия с МВД он участвовал в осмотре лесосек, расположенных в квартале ., выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество», площадью 1,7 Га и 0,4 Га. В ходе осмотра был произведен перечет пней, сверено с таксационным описанием, выявлен переруб древесины по породе сосна, объем не помнит. Кроме него, в осмотре участвовал специалист ЖД., который произвел расчет ущерба. Спилы обнаруженных пней имели ступенчатый вид, значит валка осуществлялась ручным способом – бензопилой, цвет пней темный, после дождей. К какому виду деревьев относились пни: сырорастущим или сухостойным, определяли визуально по цвету, наличию смолы, по свежей хвое на порубочных остатках. Рубка, очевидно, была годовалой давности. Возможно, что не все пни были обнаружены и зафиксированы, так как лесосеки были захламлены порубочными остатками, и это затрудняло осмотр. Спилов с пней в ходе осмотра не делалось, был только перечет. О том, что есть временной промежуток, при котором уже невозможно определить по пню, какое дерево было изначально, сухостойное или сырорастущее, ему не известно. При осмотре лесосек все пни имели примерно одинаковый вид, можно сказать, что все деревья были спилены в одно время. При перечете определяли породу спиленных деревьев и какие пни относятся к сухостойным, а какие к сырорастущим деревьям. За границами лесосек рубка обнаружена не была.

Показаниями специалиста ШД., который в ходе судебного следствия пояснил, что работает государственным инспектором по охране леса в КГКУ «Лесная охрана» с.Богучаны, имеет средне-специальное образование по специальности мастер лесного дела. Летом 2025 года он с сотрудником полиции и подсудимым выезжал на осмотр лесосек площадью 1,7 Га и 0,4 Га., расположенных в квартале . . участкового лесничества, выдел не помнит. В ходе осмотра производили замеры пней мерной вилкой по двум диагоналям, обнаружен переруб 1-2 пород деревьев, объем не помнит. В основном пни относились к сырорастущим деревьям, но были и сухие. Это определяли по внешнему виду пня, наличию коры и отсутствию паразитов, а так же по наличию порубочных остатков со свежей, зеленной хвоей. Рубка была произведена примерно за 6 месяцев до осмотра, но точно определить не может. Все пни были зафиксированы, рубка была произведена в пределах границ лесосек. Оставшиеся не спиленными деревья на лесосеке были сырорастущими. Результаты осмотра зафиксировали в перечетной ведомости, также сотрудником полиции велся протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался.

Показаниями специалиста Е.., который в ходе судебного следствия пояснил, что работает в Министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, государственным инспектором по Кежемскому району отдела государственного лесного контроля (надзора), имеет высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства. Он принимал участие с сотрудниками полиции, подсудимым и его адвокатом, в осмотре лесосек в . участковом лесничестве, квартал не помнит, с целью определения сырорастущих и сухостойных пней. В ходе осмотра он произвел перечет пней, составил ведомость. В связи со спорными моментами по принадлежности пней к сухостойным или сырорастущим деревьям, он произвел 6 спилов для дальнейшей отправки на экспертизу. Осмотрели две лесосеки, в результате чего была составлена одна ведомость. В основном были спилены деревья породы сосна, но так же присутствовали и иные породы: лиственница, ель, осина. В большей степени была произведена рубка сырорастущих деревьев, но были и сухостойные. От общей массы спиленных деревьев сухостойных было примерно 1 к 10. Это определялось при визуальном осмотре по наличию живицы-смолы, цвету спила. Объем спиленной древесины он не определял, произвел только перечет пней и замерил диаметр пней мерной вилкой. В лесосеках были единичные не спиленные деревья, тонкомеры: береза, осина, все они были сырорастущими. После рубки, до конца следующего года, возможно, определить какое дерево было срублено - сухостойное или сырорастущее.

Показаниями специалиста Р. который в ходе судебного следствия пояснил, что работает главным специалистом - государственным инспектором отдела государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, имеет высшее образование по специальности техник лесного дела. В ноябре 2025 года в течение трех дней он участвовал в осмотре лесосек площадью 1,7 Га и 0,4 Га., расположенных в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество». Согласно информации, в данных лесосеках при рубке превышен допустимый объем древесины породы сосна. Осмотрели пни, определили какие были от сырорастущих деревьев, какие от сухостойных. Произвели спилы, он ставил на них координаты. Кроме него в осмотре принимали участие два сотрудника Красноярской полиции, один следователь из с. . и подсудимый с адвокатом. Пни визуально отличались спилами и состоянием. В связи с трудоемкостью процесса с учетом масштаба лесосеки и количества пней, для экспертизы делали спилы не со всех пней, а визуально одинаковых. Верхний слой спиливали не всегда, только со спорных пней. По визуальным признакам было понятно, какое дерево было сухим, а какое сырорастущим. Все действия следователем были зафиксированы в протоколе в котором он расписался.

Показаниями свидетеля Т.., который в ходе судебного следствия пояснил, что Глотов Д.Ю. занимается лесозаготовительной деятельностью, ему знаком как житель п. ., ему также знаком индивидуальный предприниматель Ш.Р., как житель п. ., занимающийся лесозаготовками. Ш.Р. в качестве лесосырьевой базы в 2023-2024 годах использовал пригаражную площадку, расположенную в п. ., достоверно адрес ему не известен. Там он ставил свою технику и периодически складировал лес в период осуществления своей предпринимательской деятельности. ИП Ш.Р. занимался лесозаготовками до 2025 года, он заготавливал древесину с Глотовым Д.Ю.

Показаниями свидетеля Б.., который в ходе судебного следствия пояснил, что он работает лесничим в КГБУ «. лесничество». В сентябре-октябре 2023 года, по просьбе Ш.Р.., проводил осмотр и отвод двух лесосек, площадью 0,4Га и 1,7Га, расположенных в . квартале, . выдее . участкового лесничества. По породному составу были сосна, лиственница, ель. Как сырорастущие, так и сухостойные. Сухостойных было много. Участки соответствовали таксационному описанию, в том числе указанные поврежденные и сухостойные деревья. Сухостойные деревья не включаются в расчет, существует норма права по этому поводу, Приказ от 05.08.2022 № . Лесоустроительной инструкции. Перечет им произведен сплошным способом: тачкование каждого дерева. Ему известны признаки сухостойного дерева, ошибочно отнести его к сырорастущим он не мог.

Показаниями свидетеля Г.., который в ходе судебного следствия пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. В конце 2025 года проводил осмотр места происшествия в квартале ., выдел . . участкового лесничества КГКУ «. лесничество». В осмотре участвовали специалисты Министерства природных ресурсов и лесного комплексов Красноярского края ЖД и еще один, данные которого не помнит, а так же его коллеги А и следователь Д.. Был произведен осмотр двух лесных участков: первый участок площадью 0,4 Га, второй участок площадью 2,6 Га, но точно площадь участков он не помнит. В результате осмотра обнаружены пни породы сосна, лиственница, ель, осина. Не смотря на таксационное описание, в котором указано, что преобладающее количество деревьев породы лиственница - преобладала порода сосна. Лесосеки были оформлены на ИП Ш.Р.. В ходе осмотра производился осмотр и замер пней, по результатам оформлен протокол осмотра места происшествия. Специалисты из министерства участвовали с целью выявления нарушений при производстве рубки, последующего подсчета пней и расчета ущерба. В связи с тем, что Глотов Д.Ю. был не согласен с результатами предыдущих осмотров, проводились дополнительные осмотры, где определяли, к каким деревьям, сухостойным или сырорастущим, относятся пни, это специалистами определялось по порубочным остаткам: рядом находились ветки с хвоей зеленного цвета, значит преобладающее количество деревьев были сырорастущими. Также в ходе второго и третьего осмотров брали спилы с пней. Поверхность пней при осмотрах не была одинаковой. Пни отличались структурой, внешним видом, где-то были посуше, где-то посырее.

Показаниями свидетеля К.В.., который в ходе судебного следствия пояснил, что у него есть производственная база по распиловке древесины в .. В период 2022-2024 годы он брал у Глотова Д.Ю. на распиловку лес. Откуда была заготовленная древесина, ему не известно, вместе с Глотовым Д.Ю. приезжал Ш.Р.., кто из них занимался оформлением лесосек и заготовкой древесины ему не известно. В 2025 году он прекратил свою деятельность. Приемку древесины осуществляла Д.Ю.., лес был в основном хвойной породы: сосна, ель, объем не помнит. Ему было не принципиально покупать хороший лес, древесина была как сухостойная, так и сырая, а также с червоточиной. Распиловка древесины производилась для Ш.Р. и Глотова Д.Ю., расплачивались, как денежными средствами, так и древесиной, был так же взаимозачет. Была также не состоявшаяся сделка, когда они завезли лес и попросили высокую цену. Позже лес был вывезен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.В.., данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 72-75), исходя из которых пояснил, что Глотов и адвокат попросили, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что Глотов привозил ему на распиловку сухостойный лес. На что он им ответил, что не будет врать по данному поводу и расскажет сотрудниками полиции как все было на самом деле.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Д.Ю.., которая в ходе судебного следствия пояснила, что у К.В.. есть пилорама по адресу п.., где она, с 2022 по 2024 годы, подрабатывала по приемке леса в период межвахты. Кто привозил древесину ей не известно, в ее обязанности входило только принять и обсчитать лес.

Показаниями свидетеля Ш.Р.., который в ходе судебного следствия пояснил, что с 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по лесозаготовке. Лес заготавливал для его дальнейшей продажи в виде пиломатериала и дров. В этот же период и начал работать с Глотовым Д.Ю., трудовые отношения не оформлялись. В . лесничестве, 28 км по . трассе, квартал и выдел лесосек не помнит, им был подобран лесной участок, координаты которого он передал лесничему Б. и позже по аукциону заключил договоры с Министерством природных ресурсов и лесного комплексов Красноярского края. Лесосека его устраивала, к Министерству с претензиями не обращался. В лесосеке был только один раз. Летом 2024 года он травмировал колено и не мог заниматься заготовкой леса. Фактически в лесосеке работали Глотов Д.Ю. и его отец, Ш.В. Он оплатил договоры и передал их для заготовки леса Глотову Д.Ю. Доход с лесосек получили Глотов Д.Ю. и его отец. Часть затраченных денег он забрал дровами. В лесосеках преобладали деревья породы лиственница, сосна, ель. Было много сухостоя и подсочки. Он вносил данные в систему Лес ЕГАИС. Одну машину леса вывезли в г. ., остальная хранилась на принадлежащей ему территории для дальнейшей обработки. Валка деревьев осуществлялась, вероятно, бензопилой. Трелевкой леса занимался его отец на тракторе. Заготовлено было 4-5 машин, около 100 кубов. Глотов Д.Ю. организовывал вывозку древесины.

Показаниями свидетеля Ш.Р.., который в ходе судебного следствия пояснил, что Глотов Д.Ю. ему знаком с 1998 года, осуществляли совместную деятельность. Примерно два года назад, в зимний период, заготавливали лес в . лесничестве квартал не помнит. Он на тракторе трелевал лес, Глотов Д.Ю. вывозил. Заготавливали не на одном участке, но точно он не знает. Лес был породы лиственница, елка, примерно 18-30 кубов, в основном сухой. Заготовленную древесину распилили на дрова для личных нужд. Работу организовал его сын, Ш.Р.. и Глотов Д.Ю. Вся древесина была сухая, мертвая, нет хвои, нет коры, ее можно было использовать только на дрова.

На дополнительные вопросы пояснил, что занимались заготовкой леса с Глотовым Д.Ю., кто заключал договор купли-продажи, ему не известно. Организовывал заготовку Глотов Д.Ю., последний указал место, где будет заготовка. Заготовка осуществлялась б/у бензопилой ., трелевали трактором, который принадлежит ему. Заготовленная древесина пошла только на дрова.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.В.., данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 118-123), исходя из которых пояснил, что когда они с Глотовым Д.Ю. находились в лесосеках, на 80 процентах растущих деревьев хвоя была зеленого цвета, а на 20 процентах зелено-желтая хвоя.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что подписал не читая.

Показаниями эксперта ДВ., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 224-228), исходя из которых пояснил, что в октябре и ноябре 2025 года по постановлениям старшего следователя СО Отдела МВД России по Богучанскому району Д. проводил ботанические экспертизы спилов пней для определения состояния деревьев на момент проведения незаконной рубки, то есть на сентябрь – октябрь 2024 года. В ходе проведенного исследования им было установлено, что спилы на момент незаконной рубки принадлежали, вероятнее всего, к погибшим (полностью утратившим жизнеспособность) деревьям. Определить прижизненное состояние деревьев в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что исследованию подвергалась только часть ствола, без оценки состояния всего дерева. Кроме того, пояснил, что при проведении экспертизы учитывалось состояние спилов на момент проведения экспертизы, то есть с момента рубки прошел почти 1 год. Ответить на вопрос о жизненном состоянии деревьев на момент рубки, по спилам с пней, возможно только в случае если между временем осуществления незаконной рубки и временем производства экспертизы прошло не более 3 месяцев в теплое время года, либо не более 6 месяцев в холодное время года. Так как исследованию подвергалась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева, невозможно определить период возникновения гнилостных изменений и поражений дереворазрушающими грибами и насекомыми представленных объектов, а именно, были ли выявленные признаки свойственны деревьям на момент рубки или они явились результатом внешнего воздействия в период между совершением противоправных действий и временем производства экспертизы.

Показаниями свидетеля Ж. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 39-42, 43-46), исходя из которых пояснил, что с 2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности лесозаготовка и переработка древесины. У него имеется производственная база, расположенная по адресу: ., данную базу он в аренду в 2024 году никому не сдавал, древесину у него никто не перерабатывал, ИП Ш.Р. ему знаком, проживает в п.., на сколько ему известно занимается лесозаготовками. У ИП Ш.Р. вальщиком работал Глотов Д.Ю.. Где производил заготовку древесины ИП Ш.Р. в 2024-2025 году ему неизвестно, кому продавал древесину ему тоже не известно. Однако, 13.10.2025 года, при встрече, Глотов Д.Ю., совместно с женщиной по имени М., представленной ему как адвокат, спрашивал вызывали ли его в полицию, и сказал, что если вызовут, то чтобы он показал, что Глотов Д.Ю. распиливал древесину на его пилораме. Он отказался давать такие пояснения. Для чего это нужно было Глотову Д.Ю., он не знает. Он через свое ИП приобретает аукционные лесосеки. Принцип приобретения аукционных лесосек следующий: перед подачей лесосеки на аукцион, лицо которое хочет подать лесосеку на аукцион едет на лесной участок и смотрит качество леса, чтобы лес был хорошего качества, чтобы после заготовки данной лесосеки было больше прибыли, то есть индивидуальному предпринимателю нет смысла выбирать себе лес плохого качества (сухостой), так как после заготовки лесосеки ИП будет работать себе в убыток. После подбора лесного участка ИП обращается в лесничество, чтобы выяснить соответствует ли данный лесной участок требованиям для подачи его на аукцион. Если лесной участок соответствует требованиям, он подается на аукцион на торги, после чего на торгах данная лесосека выкупается и производится ее рубка, в последующем заготовленную древесину реализуют: продают круглый лес, перерабатывают в пиломатериал. Желает пояснить, что сухостойную древесину в пиломатериал нет смысла перерабатывать, так как в последующем ее реализовать можно только на дрова.

Вышеуказанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе письменным:

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2025 года с фототаблицей (т.1 л.д. 69-79), согласно которому, была осмотрена лесосека площадью 0,4 га расположенная в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество», в следующих географических координатах: 1 столб имеет координаты ., 2 столб имеет координаты ., 3 столб имеет координаты ., 4 столб имеет координаты ., 5 столб имеет координаты . На территории лесосеки произведена сплошная рубка, ручным способом, пни имеют форму спила в виде ступени, видны опилки. Просматриваются визиры, отражающие ее границы. Всего обнаружено следующие количество спиленных деревьев: пней деревьев порода сосна: диаметром 16 см – 3 шт., диаметром 20 см – 3 шт., диаметром 24 см – 1 шт., диаметром 28 см – 7 шт., диаметром 32 см – 10 шт., диаметром 36 см – 21 шт., диаметром 40 см – 15 шт., диаметром 60 см – 1 шт., всего 61 шт.; пней деревьев порода лиственница: диаметром 32 см – 1 шт., всего 1 шт. Итого на месте рубки обнаружено 62 пня. Площадь рубки деревьев составляет 0,4 га.

Сведениям, содержащимся протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2025 года с фототаблицей (т.1 л.д. 42-62), согласно которому, была осмотрена лесосека площадью 1.7 Га, расположенная в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество». В ходе осмотра было установлено, что лесосека, расположенная в следующих географических координатах: 1 столб имеет координаты ., 2 столб имеет координаты ., 3 столб имеет координаты ., 4 - столб имеет координаты ., 5 столб имеет координаты ., 6 столб имеет координаты . 7 - столб имеет координаты .. На территории лесосеки произведена сплошная рубка, ручным способом. Пни имеют форму спила в виде ступени. Опилки вокруг видны. На территории лесосеки просматриваются визиры, отражающие ее границы. Всего на лесосеке обнаружено следующие количество спиленных деревьев: - пней деревьев порода сосна: диаметром 12 см – 10 шт., диаметром 20 см – 2 шт., диаметром 24 см – 4 шт., диаметром 28 см – 3 шт., диаметром 32 см – 19 шт., диаметром 36 см – 11 шт., диаметром 40 см – 31 шт., диаметром 44 см – 11 шт., диаметром 48 см – 37 шт., диаметром 52 см – 6 шт., диаметром 56 см – 9 шт., диаметром 60 см – 11 шт., диаметром 64 см – 4 шт., диаметром 76 см – 1 шт., всего 159 шт.; - пней деревьев порода ель: диаметром 20 см – 1 шт., всего 1 шт.; - пней деревьев порода лиственница: диаметром 30 см – 1 шт., 32 см – 1 шт., 40 см – 3 шт., 42 см – 1 шт., 46 см – 2 шт., 50 см – 4 шт., 54 см – 3 шт., 56 см – 1 шт., 64 см – 1 шт., 70 см – 1 шт., всего 18 шт.; - пней деревьев порода пихта: диаметром 12 см – 2 шт., диаметром 18 см – 4 шт., всего 6 шт. Итого на месте рубки обнаружено 184 пня. Площадь рубки деревьев составляет 1,7 га.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2025 года с фототаблицей (т.1 л.д. 91-96; 100-120), согласно которого, была осмотрена лесосека площадью 0,4 Га расположенная в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество». В ходе осмотра заграничной рубки не выявлено. Обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы:

- сосна: диаметр 16 см. — 1 шт., диаметр 20 см.- 3 шт., диаметр 28 см-9 шт., диаметр 32 см.-11 шт., диаметр 36 см.- 12 шт., диаметр 40 см.- 16 шт., диаметр 44 см.-11 шт., 48 см.-1 шт. итого 64 шт.;

- лиственница: диаметр 24 см. — 1 шт., диаметр 36 см.- 1 шт., диаметр 56 см-1 шт., диаметр 60 см.-1 шт. итого 4 шт.;

- ель: диаметр 12 см. — 1 шт., диаметр 16 см.- 1 шт., диаметр 20 см-3 шт., диаметр 32 см.-1 шт, диаметр 44 см.-1 шт. итого 7 шт;

- пихта: диаметр 12 см. — 1 шт., диаметр 16 см.- 3 шт., диаметр 20 см-1 шт. итого 5 шт.;

- береза: диаметр 12 см. — 1 шт., диаметр 16 см.- 1 шт. итого 2 шт.

При осмотре лесосеки площадью 1,7 Га., расположенной в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество», заграничной рубки не выявлено. Обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы:

- сосна: диаметр 16 см. — 1 шт., диаметр 20 см.- 2 шт., диаметр 24 см-1 шт., диаметр 28 см.-8 шт., диаметр 32 см.- 13 шт., диаметр 36 см.- 26 шт., диаметр 40 см.-19 шт., 44 см.-31 шт. диаметр 48 см.- 27 шт., диаметр 52 см-19 шт., диаметр 56 см.-20 шт., диаметр 60 см.- 10 шт., диаметр 64 см.- 2 шт., диаметр 68 см.-2 шт., 76 см.-1 шт, итого 182 шт.;

- лиственница: диаметр 20 см. — 1 шт., диаметр 32 см.- 1 шт., диаметр 40 см-2 шт., диаметр 44 см.-3 шт., диаметр 52 см.- 3 шт., диаметр 56 см.- 4 шт., диаметр 60 см.-1 шт., 64 см.-1 шт. итого 16 шт.;

- ель: диаметр 12 см. — 6 шт., диаметр 16 см.- 3 шт., диаметр 20 см-4 шт., диаметр 24 см.-2 шт., диаметр 28 см.- 1 шт., диаметр 32 см.- 1 шт., диаметр 36 см.-1 шт., 56 см.-1 шт. итого 19 шт.;

- пихта: диаметр 12 см. — 1 шт., диаметр 16 см.- 3 шт., диаметр 20 см-4 шт., диаметр 24 см.-2 шт., диаметр 52 см.- 1 шт.; итого 11 шт.;

- береза: диаметр 16 см. — 1 шт., диаметр 28 см.- 2 шт., диаметр 60 см-3 шт. итого 6 шт.

Обнаружены 8 пней сухостойных деревьев породы сосна: диаметр 24 см. — 1 шт., диаметр 28 см.- 1 шт., диаметр 32 см-2 шт., диаметр 36 см-2 шт., диаметр 48 см.-1 шт., диаметр 60 см.-1шт.

Заготовка древесины на данных лесосеках со слов участвующего Глотова Д.Ю. производилась в сентябре-октябре 2024 года. Характер спила на пнях ступенчатый, что со слов главного инспектора Ю.Е. свидетельствует о том, что рубка производилась ручным способом при помощи бензопилы. Кроме того, на лесосеке имеются порубочные остатки от спиленной древесины, цвет хвои оранжевый, местами зеленного цвета в виду того, что рубка произведена около 1 года назад. Так же на порубочных остатках выделяется смола, кора держится плотно, некоторые пни имеют повреждения от тракторной техники.

Сведениям, содержащимся в перечетной ведомости от 07.08.2025 года (т.1 л.д. 97), согласно которой зафиксировано, что в лесосеке площадью 0,4 Га в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» обнаружены пни от спиленных деревьев следующих пород и диаметров:

- лиственница: диаметр 24 см. — 1 шт., диаметр 36 см.- 1 шт., диаметр 56 см-1 шт., диаметр 60 см.-1 шт. итого 4 шт.;

- ель: диаметр 12 см. — 1 шт., диаметр 16 см.- 1 шт., диаметр 20 см-3 шт., диаметр 32 см.-1 шт, диаметр 44 см.-1 шт. итого 7 шт;

- пихта: диаметр 12 см. — 1 шт., диаметр 16 см.- 3 шт., диаметр 20 см-1 шт. итого 5 шт.;

- береза: диаметр 12 см. — 1 шт., диаметр 16 см.- 1 шт. итого 2 шт.

Сведениям, содержащимся в перечетной ведомости от 07.08.2025 года (т.1 л.д. 98-99), согласно которой зафиксировано, что в лесосеке площадью 1.7 Га в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» обнаружены пни от спиленных деревьев следующих пород и диаметров:

- сосна: диаметр 16 см. — 1 шт., диаметр 20 см.- 2 шт., диаметр 24 см-1 шт., диаметр 28 см.-8 шт., диаметр 32 см.- 13 шт., диаметр 36 см.- 26 шт., диаметр 40 см.-19 шт., 44 см.-33 шт. диаметр 48 см.- 27 шт., диаметр 52 см-19 шт., диаметр 56 см.-20 шт., диаметр 60 см.- 10 шт., диаметр 64 см.- 2 шт., диаметр 68 см.-2 шт., 76 см.-2 шт, диаметр 80 см.-1 шт. итого 186 шт.;

- береза: диаметр 16 см. — 1 шт., диаметр 28 см.- 2 шт., диаметр 60 см-3 шт. итого 6 шт. А также пни сухостойные сосна: диаметр 24 см. — 1 шт., диаметр 28 см.- 1 шт., диаметр 32 см-2 шт., диаметр 36 см-2 шт., диаметр 48 см.-1 шт., диаметр 60 см.-1шт. итого 8 шт.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2025 года (т.1 л.д. 143-163), согласно которого, дополнительно осмотрена лесосека площадью 1.7 Га расположенная в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество». В ходе осмотра изъяты 4 спила с пней.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 15.10.2025 года (т.1 л.д. 176-179,180-182), согласно которого осмотрены следующие спилы с пней: спил № 1 диаметром 60 см., спил № 2 диаметром 28 см., спил № 3 диаметром 32 см., спил № 4 диаметром 40 см., изъятые с пней породы сосна в квартале . выдел . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» в ходе дополнительного осмотра места происшествия, который производился 02.10.2025 г. на лесосеке площадью 1,7 Га. Данные спилы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 11.11.2025 года (т.1 л.д. 188-204), согласно которого, осмотрена лесосека площадью 0,4 Га, расположенная в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество». В ходе осмотра установлено, что периметр лесосеки имеет границы отвода в виде красных лент на деревьях, а также затесок на деревьях. Так как ранее на данной лесосеке производился осмотр и указаны координаты граничных (поворотных) столбов, повторно определение координат на поворотных столбах не производилось. Осмотр лесосеки начался от заезда на лесосеку, имеющий географические координаты: С 58.6126870 В 097.7781530, и продолжился по волокам, расположенным на лесосеке.

На лесосеке имеется снежный покров высотой 30-40 см., производилась расчистка пней от снега при помощи снеговых лопат. В ходе осмотра визуально установлено, что на лесосеке производилась сплошная рубка. Так же под снежным покровом просматриваются порубочные остатки, на которых имеется хвоя желтого цвета. В ходе проведения осмотра государственным инспектором ЖД при помощи щетки производилась очистка пней от снега, далее определялась порода, и при помощи металлической измерительной рулетки RGK рег. № ., производился замер диаметров пней по наибольшему и наименьшему диаметру, после чего средний показатель вносился старшим следователем Д.. в перечетную ведомость. Осмотренные пни отмечались мелом белого цвета. Государственным инспектором ЖД применялась бензопила марки «.», для снятия верхнего слоя с пня, для определения качества заготовленной древесины, сырорастущая или сухостойная, с пней, по которым было затруднено определение качества древесины. Так же со слов ЖД установлено, что рубка производилась ручным способом при помощи бензопилы, так как спилы на пнях имеют ступенчатую форму. Осмотр пней производился только породы сосна, (в виду превышения заготовки древесины породы сосна), которых на лесосеке было обнаружено 64 шт., из которых, со слов государственных инспекторов отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края:

Сырорастущих деревьев породы сосна:

- диаметром 16 см – 1 шт., диаметром 20 см – 1 шт., диаметром 24 см – 2 шт., диаметром 28 см – 12 шт., диаметром 32 см – 8 шт., диаметром 36 см – 18 шт., диаметром 40 см – 9 шт., диаметром 44 см – 3 шт., диаметром 48 см – 1 шт., всего 55 пней.

Сухостойных деревьев породы сосна:

- диаметром 36 см – 1 шт., диаметром 48 см – 1 шт., всего 2 пня.

А также 7 пней деревьев породы сосна, которые невозможно отнести к какой-либо категории, ввиду наличия признаков как сырорастущего, так и сухостойного дерева.

В ходе осмотра места происшествия ЖД пояснял, что сырорастущие деревья (пни) определялись по следующим признакам: присутствие коры, отсутствием внутреннего гниения, отсутствие повреждений насекомыми, светлый вид спила, присутствием смолянистых выделений, и не смотря на то, что на некоторых деревьях присутствовало комлевое гниение ствола, в целом дерево было жизнеспособным, так как при спилах наблюдается выделение смолы по круговой части дерева. Сухостойные деревья определялись по следующим признакам: частичное или полное отсутствие коры, отсутствие выделения смолы, имелись трещины по остаткам пня, а также следы воздействия насекомых. В ходе осмотра места происшествия - 7 пней породы сосна отнести к какой-либо категории дерева было не возможно, в виду наличия признаков как сырорастущего, так и сухостойного дерева. В связи с чем с данных пней были сняты спилы, путем спиливания верхнего слоя дерева и спила второго слоя, с последующим их изъятием, с указанием географических координат, определенных при помощи навигатора «.». Спилы упакованы в черные полиэтиленовые пакеты, в соответствии с УПК РФ, имеющие пояснительные надписи и подписи участвующих лиц.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2026-13.11.2025 года (т.1 л.д.205-237), согласно которого, осмотрена лесосека площадью 1.7 Га, расположенная в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество». В ходе осмотра установлено, что периметр лесосеки имеет границы отвода в виде красных лент на деревьях, а также затесок на деревьях. Так как ранее на данной лесосеке производился осмотр и указаны координаты граничных (поворотных) столбов, повторно определение координат на поворотных столбах не производилось. Осмотр лесосеки начался от заезда на лесосеку, имеющий географические координаты: ., и продолжился по волокам, расположенным на лесосеке. Имеется снежный покров высотой 30-40 см., производилась расчистка пней от снега. В ходе осмотра визуально установлено, что на лесосеке производилась сплошная рубка. Так же под снежным покровом просматриваются порубочные остатки, на которых имеется хвоя желтого цвета. В ходе проведения осмотра государственным инспектором ЖД при помощи щетки производилась очистка каждого пня, далее им определялась порода, и производились замеры пней по наибольшему и наименьшему диаметру, после чего средний показатель вносился в перечетную ведомость. Осмотренные пни отмечались мелом .

Всего на лесосеке было обнаружено 190 пней из которых, сырорастущих деревьев породы сосна: - диаметром 16 см – 2 шт., диаметром 20 см – 1 шт., диаметром 28 см – 5 шт., диаметром 32 см – 7 шт., диаметром 36 см – 8 шт., диаметром 40 см – 19 шт., диаметром 44 см –10 шт., диаметром 48 см – 14 шт., диаметром 52 см – 12 шт., диаметром 56 см –8 шт., диаметром 60 см – 3 шт., диаметром 68 см – 2 шт., всего 91 пень.

Сухостойных деревьев породы сосна:

- диаметром 24 см – 2 шт., диаметром 28 см – 1 шт., диаметром 32 см – 12 шт., диаметром 36 см – 16 шт., диаметром 40 см – 11 шт., диаметром 44 см – 13 шт., диаметром 48 см –12 шт., диаметром 52 см – 4 шт., диаметром 56 см – 10 шт., диаметром 60 см –5 шт., диаметром 64 см – 2 шт., диаметром 68 см – 2 шт., диаметром 72 см – 1 шт., всего 91 пень.

В ходе осмотра места происшествия – 8 пней породы сосна отнести к какой-либо категории дерева было не возможно, в виду наличия признаков как сырорастущего, так и сухостойного дерева. В связи с чем с данных пней были сняты спилы, путем спиливания верхнего слоя дерева и спила второго слоя, и их изъятия с указанием географических координат. Спилы упакованы в черные полиэтиленовые пакеты, имеющие пояснительные надписи и подписи участвующих лиц.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 26.01.2026 года (т.2 л.д.18-31,32-36), согласно которого осмотрены спилы, изъятые в ходе осмотра 11, 12 и 13 ноября 2025 года лесосек, расположенных в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество». Вышеуказанные спилы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Сведениям, содержащимся в расчете ущерба от незаконной рубки деревьев в лесосеке площадью 0.4 Га в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» (т.2 л.д. 57-58; 83-84), согласно которого срублено 55 сырорастущих дерева породы сосна с превышением допустимого объема на 16,549 куб.м., сумма ущерба составила 144 044 рублей, незаконно срублено 5 сырорастущих деревьев породы пихта объемом 0,834 куб.м. сумма ущерба составила 6 529 рублей. Общая сумма ущерба составила 150 573 рубля.

Сведениям, содержащимся в расчете ущерба от незаконной рубки деревьев в лесосеке площадью 1,7 Га в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» (т.2 л.д. 46-47; 75-78), согласно которого срублено 91 сырорастущее дерево породы сосна с превышением допустимого объема на 35,228 куб.м. сумма ущерба составила 306 627 рублей, срублено 6 сырорастущих деревьев породы береза с превышением допустимого объема на 3,825 куб.м., сумма ущерба составила 16 647 рублей, срублено 11 сырорастущих деревьев породы пихта объемом 4,504 куб.м., сумма ущерба составила 35 257 рублей. Общая сумма ущерба составила 358 531 рубль.

Сведениям, содержащимся в ответ на поручение от 09.02.2026 №. (т.2 л.д.111-112,113), согласно которого в ходе проведенных ОРМ получена следующая информация:

Примерно с августа 2024 года ИП Ш.Р. по состоянию здоровья не мог осуществлять лесозаготовительную деятельность, фактически лесозаготовительной деятельностью от имени ИП Ш.Р.В. занимался Глотов Д.Ю.

В сентябре-октябре 2024 г. Глотов Д.Ю. осуществил рубку купленных от имени ИП Ш.Р. лесосек площадью 1,7 га и площадью 0.4 Га, расположенных в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» по договорам купли-продажи лесных насаждений № ./мпр от 29.08.2024 г. и № ./мпр от 29.08.2024 г.

Согласно данным с «Портал ЕГАИС», после осуществления вышеуказанной рубки были заключены следующие договоры купли-продажи древесины:

-15.11.2024 заключен договор о продаже ИП Ш.Р. древесины объемом 100 куб.м. ООО «.»;

-14.11.2024 заключен договор о продаже ИП Ш.Р. древесины объемом 400 куб.м. К.В.;

-18.11.2024 заключен договор о продаже ИП Ш.Р.. древесины объемом 50 куб.м. С.А..

Согласно «Портал ЕГАИС» сведения о передаче вышеуказанной древесины отсутствуют.

Также в ходе проведения ОРМ установлено, что часть заготовленной древесины была использована Глотовым Д.Ю. для строительства дома по адресу: .

Установить в ходе проведения ОРМ иные места сбыта заготовленной древесины не представилось возможным.

Сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов от 25.02.2026 года (т.2 л.д. 116-125,126-130,131-132), согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный в квартале . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество», на данном участке обнаружен трелевочный трактор . государственный регистрационный знак ., при помощи которого осуществлялась трелевка незаконно заготовленной древесины. Трелевочный трактор . государственный регистрационный знак . изъят и осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2026 года (т.2 л.д.136-139), согласно которого осмотрена дворовая территория по адресу: ., на данной территории находятся гараж, соединенный с 2-х этажным домом, выполненным из деревянного материала, недостроенная нежилая постройка, выполненная из деревянного материала светлого цвета.

Сведениям, содержащимся в договорах купли-продажи лесных насаждений №./мпр и №./мпр от 29.08.2024 с приложениями (т.2 л.д. 142-154, 172-184); согласно которым:

29.08.2024 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в лице заместителя министра К.А. (продавец) и (покупатель) в лице ИП Ш.Р. заключены договоры купли-продажи лесных насаждений №./мпр и №./мпр от 29.08.2024, на основании протоколов о результатах аукциона №1 и №2 от 14.08.2024 продавец обязуется передать лесные насаждения, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения на следующих условиях:

- местоположением лесных насаждений является Красноярский край Богучанский район . лесничество . участковое лесничество квартал . выдел .; 1,7 га и 0,4 га соответственно;

- форма рубки: сплошная, вид рубки: рубка спелых и перестойных лесных насаждений;

- заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями указанных договоров, требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации в лесничествах, установленными в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами ухода за лесами, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 64 Лесного Кодекса Российской Федерации, правилами пожарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами санитарной безопасности в лесах, установленными в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленными в соответствии с ч.5 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, установленными в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Обеспечение сохранения подроста осуществляется в соответствии с технологической картой лесосечных работ.

В соответствии с указанными договорами продавец обязан:

- передать покупателю лесные насаждения по акту приема-передачи лесных насаждений согласно приложению № 4 к договорам в течении 5 рабочих дней после поступления оплаты на счет продавца в соответствии с договорами;

- обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений;

- покупатель имеет право осуществлять заготовку древесины в течении срока действия договоров в объеме, установленном договорами, после подписания акта приема-передачи лесных насаждений согласно приложению № 4 к договору.

В соответствии с указанными договорами покупатель обязан:

- внести плату в порядке, установленном настоящими Договорами;

- принять лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 2 настоящих договоров, по акту приема-передачи лесных насаждений согласно приложению № 4 к договорам в течении 5 рабочих дней после поступления оплаты по договорам на счет продавца в соответствии с разделом № 3 договоров;

- соблюдать правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах, установленных в соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, правила ухода за лесами, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами пожарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правила санитарной безопасности в лесах, установленные в соответствии с ч. 3 ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленные в соответствии с ч. 5 ст. 32 Лесного кодекса Российской Федерации;

-выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ;

- осуществлять учет заготовленной древесины до ее вывоза из леса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и договору.

Сведениям, содержащимся в сводной информации о местоположении и характеристике лесных насаждениях лесосек площадью 1,7 Га и 0,4 Га в квартале . выдел . . участкового лесничества (т.2 л.д. 155-158, 185-187); ведомостях материально-денежной оценки лесосек при сплошном или ленточном перечете, перечета деревьев назначенных в рубку, учета подроста (т.2 л.д.159-165, 189-195); таксационных описаний лесосек (т.2 л.д. 166-167, 196-197); исходных данных для расчета коэффициента для определения расходов на обеспечение проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в лесосеках (т.2 л.д.168-170, 198-200); планшетов лесничества лесосек площадью (т.2 л.д.171, 201).

26.02.2026 года в отношении Ш.Р. Ш.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Глотова Д.Ю. исследованы заключения ботанических экспертиз № . от 10.10.2025 года и № . от 23.12.2025 года согласно выводов которых часть, представленных на экспертизу спилов с пней принадлежали к погибшим (полностью утратившим жизнеспособность) деревьям, а часть принадлежали на момент незаконной рубки вероятнее всего к погибшим (полностью утратившим жизнеспособность), что по мнению суда не свидетельствует о виновности Глотова Д.Ю. в совершении инкриминированных органами следствия преступлениях, поскольку рубка сухостойных деревьев не является предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

В качестве доказательства невиновности подсудимого Глотова Д.Ю. сторона защиты ссылается на показания свидетеля Р. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что имеет высшее образование, по специальности инженер-технолог деревопереработки. Он 02.10.2025 года по просьбе Глотова Д.Ю. присутствовал при осмотре большой лесосеки, расположенной в . лесничестве, которые обрабатывал Глотов Д.Ю., квартал и выдел не помнит. В осмотре принимали участие два представителя МВД, один представитель Министерства природных ресурсов и лесного комплексов Красноярского края из Кодинска. Осмотр производился для определения количества пней, к какой породе деревьев они относятся, а так же являлись они сухостойными или сырорастущими на момент рубки. Это определялось специалистом из г.Кодинск по внешним признакам, при этом Глотов Д.Ю. не всегда был согласен с результатами осмотра. При осмотре возникали спорные моменты по породному составу и принадлежности к сухостойным и сырорастущим деревьям. Пни были идентичны друг другу. По внешним признакам пня, с учетом факторов внешней среды, возможно, определить к какому дереву оно относилось, сухостойному или сырорастущему, к тому же рядом была окомлевка от дерева с признаками усыхания и повреждений. Сухостойные делятся на два вида старые сухостойные и свежие сухостойные. В спорных случаях производили спил верхнего слоя, затем делали спил для экспертизы, такой способ более информативен. Частично на территории оставались деревья. Они были без коры, поврежденные короедом и дятлами, без хвои и подсоченные. За границами лесосеки, для сравнения, лес по породному составу совпадает с вырубленной лесосекой: много подсочки и сушины.

Указанные доводы стороны защиты, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого. При этом непризнание Глотовым Д.Ю. своей вины, а также показания в указанной части свидетеля Р., суд расценивает как выстроенную линию защиты и способ избежать ответственности, усматривая заинтересованность указанного лица в даче показаний в отношении Глотова Д.Ю.

Также несостоятельным суд находит довод стороны защиты, о том, что протокол допроса эксперта ДВ от 30.01.2025 года, проведенный старшим следователем СО Отдела МВД России по Богучанскому району Д. (т.2 л.д.224-228), является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушениями норм УПК, а именно, проведен следователем в производстве которого данное уголовное дело уже не находилось, а также Глотов Д.Ю. и защитник не были ознакомлены с данным допросом, выводы эксперта не основаны на законе и не подтверждены.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола допроса эксперта. Действия следователя по проведению допроса являются законными, поскольку данное процессуальное действие проводились в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Изъятие уголовного дела из производства следователя в день проведения им допроса не может расцениваться как нарушение норм процессуального законодательства, в данном случае требования законности соблюдены, ущемления прав участников не допущено, поскольку они не были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и оснований для признания протокола допроса эксперта, недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных ботанических экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Разрешая ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебной ботанической экспертизы с целью подтверждения версии подсудимого о том, что все срубленные деревья являлись сухостойными, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В силу ст.271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство должно его обосновать.

Из материалов дела видно, что постановление о назначении судебных ботанических экспертиз спилов с пней, изъятых при осмотрах лесных участков, было вынесено в рамках данного уголовного дела. Глотов Д.Ю. и его защитник ознакомлены с результатами экспертиз. Никаких сомнений в обоснованности либо наличии противоречий в выводах экспертов, оснований указывающих на недостаточную ясность и неполноту заключений в ходе судебного заседания не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных ботанических экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебной ботанической экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Кроме того, суд не принимает их в качестве доказательств вины Глотова Д.Ю.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся между собой, признаны судом достоверными.

Вина подсудимого доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, которые суд берет за доказательство вины подсудимого, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов (документов).

В судебном заседании установлено, что Глотов Д.Ю. занимаясь лесозаготовительной деятельностью длительное время, достоверно зная о том, что рубке подлежат лесные насаждения в объеме и породном составе, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений, осуществил рубку с превышением допустимого объема деревьев породы сосна и береза, а также деревьев породы пихта, не подлежащих рубке, соответственно, будучи об этом осведомленным, действовал умышленно.

При этом суд не может согласиться с доводами предварительного следствия о том, что Глотов Д.Ю. помимо незаконной рубки 55 сырорастущих деревьев породы сосна на лесном участке площадью 0,4 Га, совершил также незаконную рубку 9 сухостойных деревьев породы сосна общим объёмом 5,84 куб.м. и 99 сухостойных деревьев породы сосна общим объёмом 109,73 куб.м. на лесном участке площадью 1,7 Га, помимо 91 сырорастущего дерева породы сосна, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделён полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно Шкале категорий санитарного состояния деревьев, приложенной к Правилам санитарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 года № 2047), деревья, относящиеся к свежему и старому сухостою, ветровалу и бурелому, считаются погибшими и полностью утратившими жизнеспособность.

Несмотря на исключение сухостоя из постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» эти деревья к предмету преступлений по статье 260 УК РФ не относятся. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно имеющихся в материалах дела протоколов дополнительных осмотров места происшествия от 11 и 12 ноября 2025 года (т.1 л.д.188-204, 205-237) в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» в лесосеке площадью 0,4 Га обнаружены 2 пня сухостойных деревьев породы сосна диаметрами пней 36 см. - 1 шт., 48 см. - 1 шт., и 7 пней деревьев породы сосна имеющих признаки как сырорастущего, так и сухостойного дерева диаметрами 36 см. - 2 шт., 40 см. - 1 шт., 28 см. - 1 шт., 32 см. - 2 шт., 28 см. - 1 шт. А также в лесосеке площадью 1,7 Га обнаружены 91 пень сухостойных деревьев породы сосна диаметрами 24 см – 2 шт., 28 см – 1 шт., 32 см – 12 шт., 36 см – 16 шт., 40 см – 11 шт., 44 см – 13 шт., 48 см –12 шт., 52 см – 4 шт., 56 см – 10 шт., 60 см –5 шт., 64 см – 2 шт., 68 см – 2 шт., 72 см – 1 шт. и 8 пней деревьев породы сосна имеющих признаки как сырорастущего, так и сухостойного дерева диаметрами 56 см. - 1 шт., 28 см. - 3 шт., 48 см. - 1 шт., 32 см. - 1 шт., 40 см. - 2 шт.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что помимо 146 сырорастущих деревьев породы сосна, Глотовым Д.Ю. в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» было спилено 93 дерева породы сосна, которые являлись сухостойными, а также 15 деревьев породы сосна, имеющие признаки как сырорастущего, так и сухостойного дерева, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указание на совершение Глотовым Д.Ю. незаконной рубки в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» 108 сухостойных деревьев породы сосна и деревьев, принадлежность которых невозможно определить общим объёмом 115,57 куб.м., необходимо исключить из обвинения Глотова Д.Ю.

При этом учитывая, что суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного Глотову Д.Ю., содержащегося в обвинительном заключении, а также не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия, суд приходит к выводу о невозможности дополнительной квалификации действий Глотова Д.Ю. по незаконной рубке 108 сухостойных деревьев в квартале . выдел . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» по ст.158 УК РФ.

Расчет ущерба, нанесенного незаконной рубкой сырорастущих деревьев в квартале . выдел . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» Богучанского района Красноярского края, судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом применения 50% кратности к сырорастущим деревьям и повышающего коэффициента 3,14 применяемого в 2024 году, а также округления до рубля, и составил 509 104 рубля, что в силу примечания к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером, суд кладет его в основу обвинительного приговора.

При этом, суд с учетом исключения из обвинения указания на незаконную рубку сухостойных деревьев, не соглашается с доводами стороны обвинения о применении расчета ущерба всей срубленной древесины как сырорастущей.

Уменьшение размера ущерба и исключение из обвинения указания на незаконную рубку сухостойного леса на квалификацию содеянного не влияет.

По смыслу закона, под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Доводы стороны защиты о законном характере рубки лесных насаждений, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих его виновность, поскольку вся заготовленная сверх объема указанного в договорах древесина являлась сухостойной, что по мнению защитника и подсудимого, свидетельствуют о том, что в действиях Глотова Д.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку он действовал в рамках заключенных договоров, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Глотова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с тем, что по договорам с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края необходимо было заготовить древесину породы сосна в общем объеме76 куб.м., породы береза общим объемом – 6 куб.м., а заготовка деревьев породы пихта не предусмотрена вовсе, то, что Глотов Д.Ю. осуществил заготовку древесины в указанных объемах, объективно ничем не подтверждено. Данную позицию, занятую подсудимым и стороной защиты, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы адвоката и подсудимого об отсутствии состава преступления в действиях Глотова Д.Ю., поскольку при осмотре места происшествия неверно определено состояние спиленных деревьев и сухостойные деревья учтены как жизнеспособные, суд признает несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, признание незаконно срубленных деревьев к сырорастущими на момент совершения рубки с достоверностью установлено в ходе осмотра места происшествия с участием специалистов - представителей министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, которые в силу своего должностного положения, соответствующей квалификации и в пределах компетенции вправе разрешать вопросы об отнесении деревьев к сырорастущим или сухостойным, что отражено в перечетных ведомостях и протоколах осмотра лесных участков.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании специалисты ЖД., Р.А. В.., ШД., Е. пояснили, что пни от сырорастущих деревьев возможно отличить от пней деревьев сухостойных по определенным признакам (наличию выделения смолы, плотности древесины, ее цвету и т.д.).

При таких данных у суда нет оснований подвергать сомнению утверждение специалистов о том, что 168 срубленных дерева являлись сырорастущими деревьями породы сосна, береза и пихта.

Также суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий Глотова Д.Ю. как более тяжкого преступления по следующим основаниям:

В судебном заседании свидетель Ш.Р. пояснил, что им были подобраны для заготовки древесины указанные лесосеки, в дальнейшем заключены договоры купли-продажи с Министерством, однако по состоянию здоровья он заготовкой заниматься не смог и договоры были переданы им Глотову Д.Ю., свидетель Ш.В. пояснил, что он осуществлял заготовку древесины на указанных лесных участках совместно с Глотовым Д.Ю., однако объем подлежащей заготовке древесины, местонахождение лесных участков и содержание договоров купли-продажи лесных насаждений ему известны не были, все действия он осуществлял под руководством Глотова Д.Ю., который при помощи бензопилы производит валку деревьев. Данные обстоятельства не отрицались подсудимым Глотовым Д.Ю. в судебном заседании.

Обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела в отношении Глотова Д.Ю. прокурору для изменения обвинения, судом не установлено. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления Глотовым Д.Ю. также не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как «группой лиц».

Никаких данных о том, что Глотов Д.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений в составе группы лиц со Ш.В. и Ш.Р. в обвинительном заключении не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом органом предварительного следствия 26.02.2026 года в отношении Глотова Д.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, этим же постановлением следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.В. и Ш.Р. по факту совершения незаконной рубки, в квартале . выдел . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» Богучанского района Красноярского края.

По смыслу уголовного закона отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Изложенные в приговоре описания преступных деяний Глотова Д.Ю. и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что его действия по незаконной рубке лесных насаждений в квартале . выдел . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» на лесосеках площадью 1,7 Га. и 0,4 Га. образуют единое продолжаемое преступление, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия подсудимого были охвачены единым умыслом.

О едином продолжаемом преступлении свидетельствует общность способа и единство объекта посягательства, поскольку рубка осуществлялась с использованием одного и того же инструмента, трелевалась одним и тем же способом с использованием трактора марки . Кроме того, рубка происходила в течение одного периода времени (сентябрь-октябрь 2024 года) и на территориально близко расположенных участках в пределах одного лесничества. Только то, что древесина заготавливалась по разным договорам купли-продажи лесных насаждений, не может является основанием для квалификации действий подсудимого по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Глотова Д.Ю. выразившиеся из ряда юридически тождественных деяний, объединенных единым умыслом в рубке лесных насаждений в квартале . выдел . участкового лесничества КГБУ «. лесничество», образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по одной норме, предусмотренной ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения Глотова Д.Ю. указание на излишне вмененное последнему совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале . выдел . участкового лесничества КГБУ «. лесничество», квалифицировав его действия по данному факту - по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершенная в особо крупном размере.

Состояние психического здоровья подсудимого Глотова Д.Ю. с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения Глотова Д.Ю. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, юридически не судимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Глотова Д.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает его положительные характеристики и состояние здоровья. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Глотова Д.Ю., суд признает и учитывает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, участвуя в осмотре места происшествия 07.08.2025 года (т. 1 л.д. 91-96, 100-120). Иных обстоятельств, смягчающих наказание Глотову Д.Ю. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глотову Д.Ю., а также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Глотова Д.Ю. положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание Глотова Д.Ю. обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что Глотов Д.Ю. впервые совершил тяжкое преступление, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания возможны лишь при условии назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, положительные характеристики, суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью и штрафа, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Глотова Д.Ю., в связи с чем, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осуждённые к принудительным работам следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, избранная Глотову Д.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на сумму 1 515 035 рублей (т.2 л.д.221-222), не признанный гражданским ответчиком Глотовым Д.Ю., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Исходя из ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий Глотова Д.Ю. лесному фонду Российской Федерации причинён материальный ущерб в размере 509 104 рубля.

Вместе с тем, несмотря на исключение из объема предъявленного обвинения незаконной рубки 108 сухостойных дерева породы сосна на общую сумму 20 119 рублей, учитывая, что действиями Глотова Д.Ю. причинен не только материальный ущерб в сумме 509 104 рубля, но и ущерб, выходящий за рамки предъявленного обвинения в сумме 20 119 рублей от рубки сухостойных деревьев, осуществление которой не оспаривалось подсудимым и документально подтверждено потерпевшим.

Доказательств возмещения причиненного ущерба гражданским ответчиком суду не представлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Глотова Д.Ю. в доход бюджета Богучанского муниципального округа Красноярского края суммы ущерба, причинённого лесному фонду РФ вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 529 222 рубля.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом:

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно положениям ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку судом установлен, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт принадлежности бензопилы марки «.» Глотову Д.Ю., а также то, что она использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации с подсудимого Глотова Д.Ю. денежной суммы, соответствующей стоимости бензопилы, поскольку на момент постановления приговора бензопила Глотовым Д.Ю. уничтожена.

Согласно справке следователя среднерыночная стоимость бензопилы марки «.» на дату совершения преступления сентябрь-октябрь 2024 года составляла 53 333 рубля, доказательств иной стоимости бензопилы суду не представлено, исходя из чего следует определить ее стоимость.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что трелевочный трактор . государственный регистрационный знак ., использованный при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Штекляйн В.Р.

При таких обстоятельствах:

- денежные средства в сумме 53 333 рублей, соответствующие стоимости бензопилы марки «.», – надлежит конфисковать в доход государства путем взыскания с Глотова Д.Ю.;

- трелевочный трактор . государственный регистрационный знак . – надлежит оставить собственнику Ш.В.

-спилы с пней в количестве 19 штук, хранящиеся в КХВД Отдела МВД России по Богучанскому району - надлежит уничтожить;

- документы, а именно: договоры купли-продажи лесных насаждений №./мпр и №./мпр от 29.08.2024 с приложениями; сводная информация о местоположении и характеристике лесных насаждениях лесосек; ведомость материально-денежной оценки лесосек; ведомость перечета деревьев назначенных в рубку; ведомость учета подроста; планшет лесничества – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2026 года наложен арест на имущество, принадлежащее Глотову Д.Ю., а именно на:

- автомобиль . серого цвета, . года выпуска, государственный регистрационный знак . регион;

- автомобиль . сине-зеленого цвета, . года выпуска, государственный регистрационный знак . регион;

- земельный участок с кадастровым номером ., расположенный по адресу: .

- до окончания предварительного следствия по делу и рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Кроме того, наложен арест на имущество, принадлежащее Г., а именно:

- автомобиль . . года выпуска, государственный регистрационный знак . регион;

- квартиру, площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: ., на срок по 24.03.2026 года, продленный судом по 24.07.2026 года (т.3 л.д.212-213, т.4 л.д.135-138).

Исходя из уменьшения размера ущерба от преступления и удовлетворения гражданского иска в размере 529 222 рубля, суд полагает, что в целях обеспечения исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска и конфискации денежных средств, подлежит сохранению арест на автомобиль марки . сине-зеленого цвета, . года выпуска, государственный регистрационный знак . регион, стоимостью 562 000 рублей и полагает необходимым отменить арест на остальное имущество Глотова Д.Ю. и имущество Глотовой О.А., поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЛОТОВА Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения Глотову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ определить Глотову Д.Ю. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить Глотову Д.Ю., что в соответствии с ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов с возможностью продления данного срока судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Также разъяснить Глотову Д.Ю. положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края удовлетворить частично, взыскать с Глотова Д.Ю. в доход бюджета Богучанского муниципального округа Красноярского края 529 222 (Пятьсот двадцать девять тысяч двести двадцать два) рубля, в возмещение причинённого лесному фонду ущерба.

Вещественные доказательства:

- трелевочный трактор . государственный регистрационный знак . –оставить собственнику Ш.В.

-спилы с пней в количестве 19 штук, хранящиеся в КХВД Отдела МВД России по Богучанскому району - уничтожить;

- документы, а именно: договоры купли-продажи лесных насаждений №./мпр и №./мпр от 29.08.2024 с приложениями; сводная информация о местоположении и характеристике лесных насаждениях лесосек; ведомость материально-денежной оценки лесосек; ведомость перечета деревьев назначенных в рубку; ведомость учета подроста; планшет лесничества – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с Глотова Д.Ю. в доход государства денежные средства в сумме 53 333 (Пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля, соответствующие стоимости бензопилы марки «.».

Обеспечительные меры:

- арест, наложенный постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2026 года на принадлежащий Глотову Д.Ю. автомобиль марки . сине-зеленого цвета, . года выпуска, государственный регистрационный знак . регион, . - сохранить до исполнения приговора в части разрешённого гражданского иска и конфискации денежных средств.

- арест, наложенный постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2026 года на имущество, принадлежащее Глотову Д.Ю., а именно на автомобиль . серого цвета, . года выпуска, государственный регистрационный знак . регион; земельный участок с кадастровым номером ., расположенный по адресу: . а также имущество, принадлежащее Г., а именно на автомобиль ., . года выпуска, государственный регистрационный знак . регион; квартиру, площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: .– отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.Н. Аветян

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Красноярский краевой суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 14.07.2026 14.07.2026 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 14.07.2026 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 16.07.2026 Установлен срок для предоставления возражений 14.07.2026 Срок до 03.08.2026 16.07.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 06.08.2026 06.08.2026 Возвращено из вышестоящей инстанции 30.09.2026 01.10.2026
Дата рассмотрения жалобы	17.09.2026
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ПРИГОВОР

ГЛОТОВА Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

ГЛОТОВА Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы