Приговор
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимого Гладких Н.Н., защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гладких Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, не работающего, пенсионера (по старости), женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного (снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
Установил:
Подсудимый Гладких Н.Н. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.
21 февраля 2026 года около 16 часов 40 минут подсудимый Гладких Н.Н., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2024 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в гараже, расположенном на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из личной заинтересованности, сел за руль управления автомобилем «Тойота Карина» («TOYOTA CARINA»), государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам с. Богучаны Богучанского муниципального округа Красноярского края. В 16 часов 56 минут 21 февраля 2026 года, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 10 по ул. Подгорная с. Богучаны Богучанского муниципального округа Красноярского края, Гладких Н.Н. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, при проверке документов у Гладких Н.Н. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гладких Н.Н. под видеофиксацию был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 21 февраля 2026 года в 17 часов 25 минут Гладких Н.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Гладких Н.Н. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Симонов О.А. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Поскольку государственный обвинитель – старший помощник прокурора Скуратовский А.Ю. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общественной опасности совершенного преступления, которым охраняемому Уголовным кодексом Российской Федерации субъекту причинен вред, данных о личности самого подсудимого, приходит к выводу, что подсудимый Гладких Н.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и подлежащим наказанию.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Гладких Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для Гладких Н.Н. признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого и его супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, не имеется, поскольку Гладких Н.Н. дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.
При назначении подсудимому Гладких Н.Н. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, являющегося пенсионером по старости, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, женатого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Гладких Н.Н. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 12 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
С учетом данных о личности Гладких Н.Н., обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение виновному более мягкого вида наказания (в виде штрафа) может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, будет противоречить принципу справедливости, а также не будет способствовать исправлению Гладких Н.Н. и достижению иных целей наказания, не усматривая также оснований для назначения виновному более строгого вида наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому Гладких Н.Н. применению не подлежат.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Гладких Н.Н. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено, как и сведений о том, что Гладких Н.Н. в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания.
При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 1) диск с видеозаписью от 21 февраля 2026 года (л.д. 66) следует хранить в материалах уголовного дела; 2) автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, свидетельство серии № № о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 32, 61) подлежат возвращению по принадлежности Гладких С.Н.
Указанное транспортное средство, принадлежащее Гладких С.Н. (л.д. 24), не подлежит конфискации в собственность государства с учетом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.05.2025 № 25-П, согласно которой если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда от 16 марта 2026 года (л.д. 40-41, 42-46) на автомобиль «Тойота Карина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снять.
От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу, Гладких Н.Н. надлежит освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Гладких Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гладких Н.Н. оставить без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: 1) диск с видеозаписью от 21 февраля 2026 года – хранить в материалах уголовного дела; 2) автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, свидетельство серии № о регистрации указанного транспортного средства – возвратить по принадлежности Гладких С.Н.
Снять арест, наложенный на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 16 марта 2026 года на имущество Гладких С.Н. - автомобиль «Тойота Карина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
От уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу Гладких Н.Н. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко