ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«04» июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., при секретаре Архиповой И.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимой Омельченко Л.А., её защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 27 апреля 2026 года, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ОМЕЛЬЧЕНКО Л.А., <данные изъяты>, ранее судимой 25 марта 2026 года вступившим в законную силу 10 апреля 2026 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, наказание не отбывалось в связи с нахождением под стажей, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащейся под стражей с 15 февраля 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко Л.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:
В период с вечернего времени 14 февраля 2026 года до 01 часа 55 минут 15 февраля 2026 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Омельченко Л.А., находясь совместно с Свидетель №7 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, реализуя возникший у неё в ходе словесного конфликта с Свидетель №7 преступный умысел, направленный на убийство последнего, прошла за Свидетель №7 в кухонную комнату, где увидев, что Свидетель №7 одной рукой достал из навесного шкафа кружку, а второй рукой открыл выдвижной ящик стола и стал доставать нож, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Свидетель №7 и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, подошла к находящемуся около кухонного гарнитура и стоящему к ней спиной Свидетель №7, выхватила у него из руки нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла данным ножом один удар Свидетель №7 в область грудной клетки справа сзади.
После этого Омельченко Л.А. и Свидетель №7 вышли в коридор вышеуказанной квартиры, где в районе входной двери Свидетель №7 пытался забрать у Омельченко Л.А. нож, при этом Омельченко Л.А. в ходе борьбы нанесла ножом Свидетель №7 не менее одного удара в область живота слева и не менее пяти ударов в область левой кисти, левого предплечья и в околоушную область слева, причинив своими действиями Свидетель №7 телесные повреждения в виде:
- колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа /№2/, проникающей в правую плевральную полость с полным пересечением 8-го ребра по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, нижней доли правого лёгкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в окружающие ткани;
- колото-резаной раны левой боковой поверхности живота /№1/, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением пристеночной брюшины, без повреждения внутренних органов и крупных сосудов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в окружающие ткани;
Указанные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота, осложнившиеся обильной кровопотерей, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесены к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, Омельченко Л.А. причинила Свидетель №7 телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, в виде:
- резаных ран на левой кисти /2/, поверхностных резаных ран в левой околоушной области /1/, на левом предплечье /1/ и на левой кисти /1/. Оценить тяжесть вреда, причинённого здоровью указанными повреждениями, не представилось возможным, данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Смерть Свидетель №7 наступила не позднее 01 часа 55 минут 15 февраля 2026 года на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес>, от колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа и живота слева.
Подсудимая Омельченко Л.А. в судебном заседании свою вину в совершении умышленного причинения смерти Свидетель №7 не признала просила ее оправдать и показала, что считает, что она нанесла Свидетель №7 удар ножом при самообороне, если бы она не опередила Свидетель №7 он бы ударил её ножом : а именно она периодически жила у Свидетель №7 В ночь с 14 на 15 февраля 2026 года она находилась совместно с Свидетель №7 в его квартире по адресу: <адрес>. Позднее она уснула на полу в комнате около телевизора, а Свидетель №7 сидел рядом в кресле и смотрел телевизор. Когда она проснулась, Свидетель №7 предложил ей идти спать, но она отказалась, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, переросший во взаимные оскорбления, в ходе которого Свидетель №7 три раза ударил её кулаком по голове. После чего Свидетель №7 пошёл на кухню, она проследовала за ним и увидела, что он подошёл к гарнитуру и достал из него нож, при этом каких-либо угроз в её адрес Свидетель №7 не высказывал. Испугавшись что Свидетель №7 может ударить её ножом, она находясь за спиной Свидетель №7, выхватила у него из руки нож, закрыла ящик гарнитура где находились другие ножи и ударила его данным ножом в правую часть спины. Нанеся удар, она с ножом побежала в коридор и начала обуваться, в это время к ней подошёл Свидетель №7, схватил её за волосы, повалил на пол и пытался забрать у неё нож, взявшись за его лезвие, в ходе борьбы Свидетель №7 стал выворачивать ножик и целить ей в грудь. Она вывернулась и выкинула нож на веранду, отодвинув одеяло, висящее на двери, при этом наносила ли она ему удары ножом в ходе борьбы, она не помнит, считает что, кроме одного удара ножом в спину, другие телесные повреждения Свидетель №7 она не могла причинить. Она не хотела убивать Свидетель №7, просто она вспомнила все ранее нанесённые ей Свидетель №7 обиды, а именно что он ранее избивал её, душил, ножом волосы обрезал, в связи с чем испугалась, подумав, что Свидетель №7 опять пойдет на неё с ножом, и хотела его напугать. После этого она побежала к сестре и сообщила той, что подрезала Свидетель №7, при этом Свидетель №7 остался сидеть на полу около стены в коридоре квартиры и был ещё жив.
15 февраля 2026 года Омельченко Л.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии защитника (т.2 л.л.д.37-42) вину в совершении умышленного причинения смерти Свидетель №7 не признала и показала, что вечером 14 февраля 2026 года после употребления спиртного она лежала на полу в зальной комнате квартиры Свидетель №7, а он сидел возле неё на кресле. Свидетель №7 предложил ей лечь с ним на диван, она отказалась и между ними возник словесный конфликт, после чего Свидетель №7 пошёл на кухню и она вслед за ним. На кухне Свидетель №7 начал доставать кружку для чая и одновременно открывать ящик шкафа, где хранились кухонные ножи и взял нож, при этом никаких угроз в её адрес не высказывал, говорил, чтобы она ушла из квартиры. Она испугалась, выхватила у него нож и ударила им в спину Свидетель №7, после чего выбежала в коридор и начала обуваться, чтобы уйти, но Грахов вышел в след за ней и стал забирать у неё нож. В ходе борьбы он начал хрипеть, перестал двигаться и она поняла, что он начал умирать. Спустя пару минут она поняла, что он умер, выкинула нож на веранду и побежала к сестре Свидетель №5, где сообщила последней том, что убила Свидетель №7 Находясь у сестры, она помылась в бане, чтобы смыть с себя кровь, сняла с себя одежду, при этом штаны, на которых было много крови, она выкинула в растопленную печь в бане, где они сгорели, а футболку постирала и повесила сушиться. Свидетель №7 она нанесла только один удар ножом в спину, больше ударов ему не наносила.
02 апреля 2026 года Омельченко Л.А., будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника (т.2 л.л.д.77-81) вину в совершении умышленного причинения смерти Свидетель №7 признала частично и показала, что 14 февраля 2026 года после словесного конфликта с Свидетель №7 она прошла за ним на кухню и увидела, как он из верхнего шкафа достал чайную кружку, а из ящика шкафа достал нож, при этом Свидетель №7 угроз в её адрес не высказывал, в его действиях не было никакой резкости и агрессии, для чего он взял нож – она не знает. Она, испугавшись, что Свидетель №7 может причинить ей телесные повреждения ножом, так как ранее был случай, что он ножом срезал ей волосы на голове, находясь за спиной Грахова, выхватила у него нож и нанесла им один удар в область спины Свидетель №7 Удар она нанесла умышленно, так как боялась, что Грахов причинит ей ножом телесные повреждения, но убивать его она не хотела, хотела лишь причинить физическую боль.
В ходе проведённой 19 февраля 2026 года проверки показаний на месте (т.2 л.л.д.51-62) и осмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте Омельченко Л.А. указала на квартиру по адресу: <адрес> пояснила, что 15 февраля 2026 года в данной квартире после словесного конфликта между ней и Свидетель №7 последний пошёл на кухню, а она пошла вслед за ним. Увидев, что Свидетель №7 отрыл шкаф, где хранятся ножи и взял в руку нож, она выхватила нож из его руки и ударила им в спину Свидетель №7, после чего выбежала с ножом в коридор. Свидетель №7 прошёл за ней и между ними началась борьба, в ходе которой Грахов пытался забрать у неё нож. Она вывернулась и выкинула нож на веранду, после чего убежала к сестре, которой рассказала, что убила Свидетель №7 (т.2 л.д.63).
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд читает, что виновность Омельченко Л.А. в совершении умышленного причинения смерти Свидетель №7 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Свидетель №7 приходился ей отцом. Омельченко Л.А. стала приходить к отцу с 2023 года, приходила пьяная и оставалась ночевать, о характере их общения она не знает, но у отца в квартире её вещей не было, общее совместное хозяйство они не вели. Был случай, когда она приходила и выгоняла Омельченко Л.А. из квартиры отца по жалобам соседки о том, что Омельченко там кричит и нецензурно ругается. Когда она видела Омельченко Л.А. у отца, та практически всегда была пьяная. В ночь с 14 на 15 февраля где-то во втором часу к ним домой пришел друг отца Свидетель №1, который сказал, что её отец лежит зарезанный в своей квартире и добавил «Люська его зарезала». Она разбудила мужа Свидетель №2 и он со Свидетель №1 пошёл туда узнать, что случилось. Она тоже хотела пойти туда, но ей стало плохо. Вернувшись, муж сказал ей, что Свидетель №7 мёртв и сразу вызвал участкового. Впоследствии Свидетель №1 рассказал, что ему позвонила его дочь Свидетель №3 и попросила проведать Свидетель №7, так как ей кто-то сказал, что его убила Омельченко Л.А.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что в середине февраля 2026 года, где-то в 12 часов 15 минут, точного времени он не помнит, ему позвонила его дочь Свидетель №3 и попросила сходить к Свидетель №7, так как у них там какая-то разборка. Он пошёл к Свидетель №7, который проживал неподалёку, и увидел, что тот лежит на спине на полу в коридоре, на стене и на руке Грахова была кровь. Обстановка в коридоре квартиры была обычная, как и раньше, никаких следов борьбы он не видел. Он стал звонить Свидетель №2 и пошёл к нему в дом через дорогу. Они с Свидетель №2 пошли к Свидетель №7, где Свидетель №2 сказал, что Свидетель №7 мёртв, после чего они позвонили в полицию и скорую помощь. Со слов приехавших врачей он знает, что у Свидетель №7 были ранения в животе и на спине. О том, что Свидетель №7 убила Омельченко Л.А. ему стало известно позднее. Ранее он несколько раз видел, как Омельченко Л.А. приходила к Свидетель №7
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что в ночь с 14 на 15 февраля, в районе половины второго ночи, его разбудила супруга и сказала, что пришёл сосед Свидетель №1 и сообщил, что её Свидетель №7 плохо. Он пошёл к Свидетель №7, который в это время уже лежал без признаков жизни прямо у входа в квартиру на правом боку, облокотившись на стену. Он убедился в отсутствии пульса, после чего вызвал скорую и участкового. Свидетель №7 лежал в не естественной позе, рука закинута, на пижаме с левой стороны на боку была кровь. Кровь также была на паласе на полу и на стене. Потом он увидел на веранде кухонный нож с погнутым лезвием, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. В квартире следов борьбы не было, всё было на своих местах. Когда ждали скорую помощь, Свидетель №1 рассказал, что ему позвонила дочь, чтобы он сходил и посмотрел, что с Свидетель №7 Омельченко Л.А. он знает, ранее он часто видел её в гостях у Свидетель №7 О том, что Свидетель №7 зарезала Омельченко Л.А. он узнал позднее от Свидетель №1, которому сообщила об этом дочь.
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что в ночь с 14 на 15 февраля в 00 часов 27 минут у неё находился Свидетель №4, которому написала СМС сообщение Свидетель №5 о том, что её сестра Омельченко Л.А. рассказала, что зарезала Свидетель №7 После этого она позвонила своему отцу Свидетель №1 и попросила его сходить к Свидетель №7 и посмотреть, что там произошло. Позднее она сама поехала к Свидетель №7, где Свидетель №1 сказал ей, что Свидетель №7 умер, это было в 2 часа ночи. Сама она в дом к Свидетель №7 не заходила. Каких-либо неприязненных отношений к Омельченко Л.А. у неё нет, ранее они общались с её дочерью.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что где-то в двенадцать часов, в начале первого ночи, 15 или ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у Свидетель №3, ему написала Свидетель №5 о том, что к ней пришла её сестра Омельченко Л.А. и рассказала, что она убила Свидетель №7 После этого он попросил Свидетель №3 позвонить своему отцу Свидетель №1, который живёт рядом с Свидетель №7, чтобы он дошел до Грахова и посмотрел, правда это или нет. Свидетель №1 сходил туда, в то время как он туда пошёл, Свидетель №3 уже поехала туда к отцу. Он сидел дома у Свидетель №3 и ждал, когда она ему напишет. Минут через 25 она написала ему «это пипец» и он сразу же понял, что это правда. Он пришёл к Свидетель №5, где находилась Омельченко Л.А., которая была выпившая, но вела себя адекватно, не бушевала. Она сидела нервничала, у неё прямо тряска в руках была. Она говорила, что не хотела убивать Свидетель №7, так получилось. Крови на Омельченко Л.А. он не видел, она была после бани и уже переоделась.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 15 февраля 2026 года (т.1 л.л.д.125-128), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ею в суде, на предварительном следствии показавшей, что примерно в 00 часов 10 минут 15 февраля 2026 года к ней домой прибежала её родная сестра Омельченко Л.А., которая была в слезах, в истерике. Она спросила у той, что случилось, на что Омельченко Л.А. рассказала, что убила Свидетель №7 Потом Омельченко Л.Н. взяла полотенце и побежала в баню. Она не могла поверить, подумала, что Омельченко Л.А. просто перепила спиртного и стала дожидаться её из бани. Примерно через 10 минут Омельченко Л.А. пришла из бани, присела около печи и продолжала плакать. Она стала её расспрашивать, что случилось, так как поняла, что случилось что-то серьезное. В ходе беседы Омельченко Л.А., рассказала ей, что 14 февраля 2026 года она находилась в гостях у Свидетель №7, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за того, что Омельченко Л.А. хотела прийти к ней, а он её не захотел отпускать. В ходе данной ссоры возникла драка и Омельченко Л.А. «пырнула» Свидетель №7 ножом два раза, и тот умер. В 00 часов 27 минут 15 февраля 2026 года она сообщила об этой ситуации своему сожителю Свидетель №4, написав ему СМС сообщение. Далее, примерно в 02 часа 25 минут к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции и Омельченко Л.А. забрали в полицию.
Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от 27 февраля 2026 года (т.1 л.л.д.129-133), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что она является фельдшером Чуноярской участковой больницы КГБУЗ «Богучанская РБ». 15 февраля 2026 года примерно в два часа ночи ей позвонил участковый уполномоченный полиции и сказал, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевыми ранениями. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала в указанный адрес, где в коридоре квартиры на полу лежал на спине труп мужчины возрастом около 60 лет, как позже её стало известно - Свидетель №7 Она осмотрела труп Свидетель №7, на его животе внизу слева была рана, одежда была в крови. Она обратила внимание, что на веранде при входе в дом лежал нож с изогнутым клинком. Констатировав смерть Свидетель №7, она поехала обратно на работу.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Омельченко Л.А. в совершении убийства Свидетель №7, а именно:
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 февраля 2026 года (т.1 л.л.д.12-33), о том, что было осмотрено место происшествия – квартира, расположенная в двухквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес>. При входе в квартиру расположено помещение веранды, в которой на полу обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета. Квартира состоит из большой зальной комнаты, спальни и кухни. За дверью при входе в квартиру расположен коридор, на полу которого обнаружен лежащий на спине труп мужчины около 60-ти лет. На трупе одеты пижамная рубашка серого цвета и футболка, на которых имеются повреждения ткани, а также трико синего цвета. Вся одежда на трупе с участками пропитывая и наложения вещества красно-бурого цвета. На кожном покрове передней брюшной стенки, левой боковой поверхности туловища и левой кисти имеются наложения вещества красно-бурого цвета. В области ложа трупа также имеются участки пропитывания веществом красно-бурого цвета. На трупе на левой боковой поверхности туловища имеется линейная ломаная рана, зияющая на 02 см. общей длиной около 3,5 см. с дополнительным разрезом длиной 02 см. На передней внутренней поверхности левого предплечья в средней части имеется поверхностная линейная рана длиной около 03 см. На ладонной поверхности левой кисти имеется поверхностная линейная рана длиной около 2,5 см. На задней поверхности туловища справа приблизительно в 03 см. от серединной линии тела в области правой лопатки имеется линейная ломаная рана, зияющая на 01 см. длиной около 03 см. с дополнительным разрезом около 03 см., в проекции указанной раны на футболке и пижамной рубашке имеются повреждения ткани. Также на полу при входе в зал справа обнаружены и изъяты капли вещества тёмно-красного цвета. При входе в кухню вдоль левой стены расположен холодильник, и кухонный гарнитур, посередине расположен стол. С места происшествия частично была изъята одежда трупа, а именно футболка тёмно-синего цвета и пижамная рубашка серого цвета со следами вещества бурого цвета.
Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 февраля 2026 года (т.1 л.л.д.34-42), о том, что осмотрено место происшествия – баня, расположенная по адресу: <адрес>. Баня представляет из себя одноэтажное деревянное строение, при входе в которое расположен предбанник и далее парная, в которой висящей на верёвке была обнаружена и изъята футболка тёмно-синего цвета с видимыми пятнами вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре Свидетель №5 пояснила, что данная футболка принадлежит Омельченко Л.А., которая её постирала, так как футболка была в крови.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта (экспертиза трупа) №(ЗЭ) от 27 марта 2026 года (т.1 л.л.д.151-155), согласно которым смерть Свидетель №7 наступила от колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа /1/ и живота слева /1/, проникающих в правую плевральную и брюшную полости, с повреждением 8-го ребра по околопозвоночной линии, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, осложнившихся кровотечением и развитием обильной кровопотери. Согласно выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения в 06 часов 30 минут 15 февраля 2026 года можно высказаться, что смерть могла наступить в пределах 4-7 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:
- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа /№2/, продолжающаяся раневым каналом в мягких тканях в направлении справа налево, сверху вниз, сзади наперед, практически вертикально на глубину 5 см, далее проникающим в правую плевральную полость с полным пересечением 8-го ребра по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры, нижней доли правого лёгкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в окружающие ткани, длина раневого канала с учетом толщины подкожно-жировой клетчатки и костно-мышечного каркаса в данной области около 13 см;
- колото-резаная рана левой боковой поверхности живота /№1/, продолжающаяся раневым каналом в направлении слева направо, спереди назад, сверху вниз, проникающим в брюшную полость, со сквозным повреждением пристеночной брюшины, без повреждения внутренних органов и крупных сосудов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в окружающие ткани, длина раневого канала с учетом толщины подкожно-жировой клетчатки и костно-мышечного каркаса в данной области около 10 см;
Данные повреждения являются прижизненными и возникли давностью до 1-1,5 часов до момента смерти, возникли от 2 воздействий одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм., ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – около 20 мм., с длиной клинка на уровне погружения около 13 см.
Обнаруженные при настоящей экспертизе проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота, осложнившиеся обильной кровопотерей, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, отнесены к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: резаные раны на левой кисти /2/ и поверхностные резаные раны в левой околоушной области /1/, на левом предплечье /1/ и левой кисти /1/, которые являются прижизненными и возникли незадолго до момента смерти. Оценить тяжесть вреда, причинённого здоровью указанными повреждениями не представляется возможным, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
У всех вышеперечисленных ран выявлены сходства морфологических свойств (края, концы, стенки) между собой, соответственно нельзя исключить, что все вышеописанные раны могли возникнуть от воздействия одного предмета (орудия, оружия). Все обнаруженные при экспертизе повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой, взаимно не пересекаются, что не позволяет определить последовательность их возникновения. После причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, с повреждением внутренних органов (правого лёгкого), осложнившихся обильной кровопотерей, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в начальный период которого потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать), после причинения резаных ран на кисти, предплечье, лице потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия неопределенно долгий промежуток времени до момента наступления смерти.
Колото-резаные раны грудной клетки, живота, левого предплечья и кисти, лица могли сопровождаться наружным кровотечением, которое могло быть умеренным или обильным. Потерпевший был обращен к травмирующему предмету (орудию, оружию) задней поверхностью грудной клетки, левой боковой поверхностью живота.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 23 марта 2026 года (т.1 л.л.д.232-236), согласно которым на 2-х препаратах кожи колото-резанные раны с признаками воздействия одного плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм; ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – около 20 мм. Данные раны могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 13 марта 2026 года (т.1 л.л.д.182-184), согласно которым кровь потерпевшего Свидетель №7 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой открыты антигены А и Н, что не исключает её происхождение от человека с А? группой крови, к каковым относится потерпевший Свидетель №7
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 12 марта 2026 года (т.1 л.л.д.223-226), согласно которым на марлевом тампоне со смывами из-под ногтевых пластин с правой и левой руки обвиняемой Омельченко Л.А. обнаружены безъядерные клетки поверхностных слоев кожи, без примеси крови. Клетки глубоких слоев кожи не обнаружены. Половая принадлежность клеток не установлена из-за отсутствия клеток с ядрами. При определении групповой принадлежности в клетках кожи из-под ногтевых пластин с правой и левой руки Омельченко Л.А. выявлены антигены А и Н, характеризующие А? группу крови. Таким образом, клетки поверхностных слое кожи могли произойти как от самого «хозяина» ногтей обвиняемой Омельченко Л.А., так и от трупа Свидетель №7, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 01 апреля 2026 года (т.2 л.л.д.2-7), согласно которым на поверхности футболки трупа Свидетель №7 с оборотной стороны от правого бокового шва на расстоянии 190 мм и от низа на расстоянии 480 мм имеется сквозное (механическое) повреждение формой ближе к «линейной» - максимальными размерами 9,0х45 мм, которое образовано в результате колото-резанного повреждения предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например, ножом. Указанное повреждение на футболке могло быть образовано, как ножом, представленным на экспертизу, так и ножом (предметом) с аналогичными параметрами клинка.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 01 апреля 2026 года (т.2 л.л.д.13-15), согласно которым представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 февраля 2026 года по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, и не относится к холодному оружию. Нож состоит из однолезвийного клинка с двухсторонней заточкой, рукоять выполнена из древесного материала коричневого цвета. Хвостовик клинка прикреплён к рукояти с помощью двух заклёпок диаметром 6 мм. Общая длина ножа – 257 мм., длина клинка – 145 мм., наибольшая ширина клинка – 20 мм., толщина обуха клинка – 1,0 мм.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 18 февраля 2026 года (т.1 л.д.159), согласно которым при проведении судебно-медицинской экспертизы у Омельченко Л.А. каких-либо повреждений, либо следов от них, не обнаружено. Участок умеренной болезненности в правой теменно-затылочной области при оценке степени тяжести вреда здоровью не может быть учтён, так как не обнаружены объективные морфологические данные (кровоподтёк, ссадина, рана), свидетельствующие о наличии точки приложения силы в данной области.
Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Омельченко Л.А. в убийстве Свидетель №7 является полностью доказанной.
Приведенными доказательствами в их совокупности установлено как само событие преступления - умышленное причинение смерти Свидетель №7 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, так и то, что это деяние совершила именно Омельченко Л.А.
Представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшей по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств и не противоречат показаниям подсудимой об обстоятельствах нанесения ею ударов ножом Свидетель №7 и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Показания потерпевшей и свидетелей об имевших место событиях достаточно подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам дела, сообразуются с собранными по делу доказательствами и суд не сомневается в их достоверности. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, и иной их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Также судом не установлено данных, указывающих на применение следствием в отношении потерпевшей и свидетелей недозволенных приёмов.
Заключения проведённых по делу судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, все экспертные исследования проведены специалистами - экспертами достаточной квалификации, выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.
Процедура предъявления обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учётом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.
Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Омельченко Л.А. в совершении преступления представлено заключении эксперта № от 27 февраля 2026 года (т.1 л.л.д.165-176), согласно которым 3 следа рук, изъятые с трёх пластиковых бутылок в ходе осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 года, оставлены пальцами руки Омельченко Л.А.
Вместе с тем, исходя из предъявленного Омельченко Л.А. обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения ею преступления, данные доказательства являются не относимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения Омельченко Л.А. преступления, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку Омельченко Л.А. в день совершения убийства Свидетель №7 находилась в доме последнего и могла пользоваться данными предметами.
О направленности умысла подсудимой Омельченко Л.А. на лишение жизни Свидетель №7 свидетельствует возникшая между ними конфликтная ситуация. Нанесение Омельченко Л.А. удара ножом в область спины Свидетель №7, дальнейшее сопротивление Свидетель №7 пытавшегося забрать нож у Омельченко Л.А. и нанесение последней еще одного удара ножом в живот Грахову, а также причинения резаных ранений Грахову в области кисти, предплечья и околоушной области, то есть причинение Свидетель №7 телесные повреждения грудной клетки и живота, явившиеся причиной смерти Свидетель №7, а так же поведение подсудимой Омельченко Л.А., носившее агрессивный нападающий характер, орудие преступления – нож, количество, тяжесть и локализация проникающих телесных повреждений в область жизненно-важных органов потерпевшего. Именно эти обстоятельства содеянного Омельченко Л.А. прямо свидетельствуют о том, что Омельченко Л.А., нанося множественные удары ножом Свидетель №7, осознавала и предвидела неизбежность наступления смерти Свидетель №7 и желала её наступления.
При этом мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой вследствие возникшего между ними словесного конфликта, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, узнавшей о событиях совершения преступления от Омельченко Л.А.
Из показаний подсудимой Омельченко Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия, подтверждённых ею в ходе проверки её показаний на месте совершения преступления, а также в судебном заседании следует, что в ходе словесного конфликта с Свидетель №7, последний угроз в её адрес не высказывал, а лишь достал чайную кружку и нож из кухонного шкафа, в связи с чем она испугалась и находясь за спиной Свидетель №7, выхватила у него нож и ударила его данным ножом в правую часть спины. В последствии Свидетель №7 пытался забрать у нее нож обхватив его за лезвие.
При этом сопоставив показания подсудимой Омельченко Л.А., данные ею на предварительном следствии, при её допросе в качестве подозреваемой (т.2 л.л.д.37-42) в той части, что после борьбы с Свидетель №7 в коридоре его квартиры она услышала, что Свидетель №7 хрипит и постепенно перестаёт двигаться и поняла, что он начинает умирать, около него была лужа крови и у него закатывались глаза, спустя пару минут она поняла, что Свидетель №7 умер; с показаниями, данными Омельченко Л.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, как при её допросах в качестве обвиняемой (т.2 л.л.д.48-49, 77-81), так и в ходе проверки её показаний на месте (т.2 л.л.д.51-63), в той части, что после борьбы с Свидетель №7 в коридоре его квартиры она выкинула нож на веранду, при этом Свидетель №7 был ещё жив и сидел на полу, прислонившись к стене, после чего он побежала к своей сестре Свидетель №5 и рассказала ей, что она порезала Свидетель №7; суд приходит к выводу о том, что показания, данные Омельченко Л.А. на предварительном следствии при её допросе в качестве подозреваемой являются более достоверными, чем показания подсудимой в судебном заседании и при её допросах в качестве обвиняемой, и принимает их за основу обвинения, поскольку данные показания по своему содержанию целиком соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что к ней домой прибежала её родная сестра Омельченко Л.А., которая была в слезах, в истерике и рассказала, что убила Свидетель №7
Показания, данные Омельченко Л.А. при её допросе в качестве подозреваемой были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, детальны, логичны, даны непосредственно после совершения её преступления 15 февраля 2026года, и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, а также с другими доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, выводами содержащимися в заключении СМЭ трупа Свидетель №7 Показания были даны Омельченко Л.А. в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, Омельченко Л.А. были разъяснены, при подписании протокола допроса замечания от неё не поступали. Данные показания являются более достоверными, чем показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии при её допросах в качестве обвиняемой.
Правдивость показаний при допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, в которых Омельченко Л.А. подробно рассказала о событиях совершённого ею убийства Свидетель №7 с использованием ножа, сомнений у суда не вызывает, поскольку они в полной мере сопоставляются с другими доказательствами по делу.
Показания Омельченко Л.А., данные ею на предварительном следствии при её допросах в качестве обвиняемой, а также в судебном заседании о том, что в момент её ухода из квартиры Свидетель №7 он был ещё жив и что придя к своей сестре Свидетель №5 она рассказала ей, что она порезала Свидетель №7, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное и установочную реакцию на данное обвинение, поскольку данные доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии, о том, что Омельченко Л.А. прибежав к ней домой сказала, что убила Свидетель №7, а именно пырнула Свидетель №7 ножом два раза, и тот умер.
При этом суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, а её показания в судебном заседании в части того, что Омельченко Л.А., рассказала ей, что защищаясь порезала Свидетель №7, так как он первый напал на неё, расценивает как надуманные и направленные на помощь своей сестре Омельченко Л.А. избежать наказания за содеянное, поскольку показания Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями самой подсудимой Омельченко Л.А. о том, что она сказала сестре, что убила Свидетель №7, при этом о наличии в её действиях самообороны Омельченко Л.А. Свидетель №5 не рассказывала, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4 о том, что в ночь с 14 на 15 февраля ему написала СМС Свидетель №5 и сообщила о том, что её сестра Омельченко Л.А. рассказала, что она убила Свидетель №7
Также вышеуказанные показания Омельченко Л.А., данные ею на предварительном следствии при её допросе в качестве подозреваемой полностью согласуются со сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия от 15 февраля 2026 года, согласно которым труп Свидетель №7 был обнаружен на полу в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, где также на полу и на стене обнаружены следы вещества бурого цвета, а на веранде квартиры обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета.
Суд не принимает доводы подсудимой Омельченко Л.А. о том, что она ударила Свидетель №7 ножом только один раз в спину в область задней поверхности грудной клетки слева, поскольку согласно показаний самой подсудимой Омельченко Л.А. в ночь с 14 на 15 февраля 2026 года они с Свидетель №7 были в квартире вдвоём, больше никого не было, при этом, согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта №(ЗЭ) от 27 марта 2026 года (т.1 л.л.д.151-155), смерть Свидетель №7 наступила от колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа и живота слева, осложнившихся кровотечением и развитием обильной кровопотери; у всех вышеперечисленных ран выявлены сходства морфологических свойств (края, концы, стенки) между собой, соответственно нельзя исключить, что все вышеописанные раны могли возникнуть от воздействия одного предмета (орудия, оружия); все обнаруженные при экспертизе повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой.
Факт причинения части повреждений пострадавшему не отрицается и самой подсудимой. Вместе с тем, суд, анализируя всю совокупность доказательств, приходит к выводу о причинении Омельченко Л.А. всех телесных повреждений Свидетель №7, именно в квартире по месту жительства последнего, о нахождении в этот период в квартире только подсудимой и пострадавшего Свидетель №7, что исключает возможность причинения телесных повреждений последнему иными лицами, кроме Омельченко Л.А.
Оценивая показания подсудимой Омельченко Л.Н., данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, суд, принимает её показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.
Доводы подсудимой, изложенные ею в судебном заседании, о том что когда она уходила из дома, Свидетель №7 был живой, не влияет на правовую квалификацию действий Омельченко Л.А. поскольку, смерть Свидетель №7 наступила от двух колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа и живота слева, осложнившихся кровотечением и развитием обильной кровопотери, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Оценивая вышеприведенные доводы Омельченко Л.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что занимая такую позицию, подсудимая стремится избежать уголовной ответственности за содеянное ею.
Также суд не принимает доводы подсудимой о том, что у неё не было умысла на убийство Свидетель №7, а она была вынуждена оборонялся от последнего, как надуманные, поскольку судом достоверно установлено, что Свидетель №7, одновременно доставая чайную кружку и нож из кухонного гарнитура, каких-либо угроз в адрес Омельченко Л.А. не высказывал, её доводы, что она боялась, что Свидетель №7 причинит ей данным ножом телесные повреждения, являются лишь её предположениями, так как какой-либо угрозы со стороны Свидетель №7 не было, а кроме того, Омельченко Л.А. не была лишена возможности уйти из квартиры и погасить конфликт с Свидетель №7, который препятствий в этом не создавал, однако данной возможностью не воспользовалась, а выбрала способ погашения конфликта, путем нанесения Свидетель №7 ударов ножом.
При этом после нанесения первого удара ножом в область спины Свидетель №7, с глубиной раневого канала около 13 см., Омельченко Л.А., также не лишённая возможность покинуть квартиру и погасить конфликт, не остановившись на этом, через короткий промежуток времени нанесла Свидетель №7 второй удар ножом в область живота, причинив последнему телесное повреждение с длиной раневого канала около 10 см., при этом согласно заключения эксперта № от 01 апреля 2026 года (т.2 л.л.д.13-15) длинна клинка ножа которым Омельченко Л.А. наносила удары Свидетель №7 составляет 145 мм, что свидетельствует о том что удары ножом наносились с достаточной силой. Данные обстоятельства указывают на нанесение Омельченко Л.Н. ножом прямых целенаправленных ударов в область жизненно-важных органов Свидетель №7 с целью убийства последнего.
Не создал Свидетель №7 для Омельченко Л.А. и угрозы применения насилия, опасного для жизни по следующим основаниям.
Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Сам факт взятия Свидетель №7 в руку кухонного ножа вместе с чайной кружкой, при отсутствии с его стороны угроз либо демонстрации ножа в адрес Омельченко Л.А., с учётом конкретной обстановки происходящего не может свидетельствовать о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни, то есть о нападении лица.
То обстоятельство, что между Омельченко Л.А. и Свидетель №7, ранее происходили конфликты и в том числе перед убийством последнего произошёл словесный конфликт, сама по себе конфликтная ситуация и поведение Свидетель №7, не свидетельствуют о том, что угроза для Омельченко Л.А. была реальной.
В ходе конфликта Свидетель №7 угроз о намерении причинить Омельченко Л.А. смерть или вред здоровью, не высказывал, каких-либо телесных повреждений Омельченко Л.А. не причинял, напротив как следует из показаний самой подсудимой Омельченко Л.А., когда Свидетель №7 достал из кухонного гарнитура чайную кружку и нож, он ей не угрожал, стоял к ней спиной и говорил чтобы она уходила, при этом она забрала у него нож. (т.2 л.л.д.37-42).
Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у подсудимой Омельченко Л.А. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны Свидетель №7
В связи с чем доводы Омельченко Л.А. и её защитника о наличии в действиях Омельченко Л.А. необходимой обороны основаны исключительно на показаниях самой подсудимой, другими материалами дела не подтверждены. При этом доводы Омельченко Л.А. о том, что в ходе конфликта Свидетель №7 несколько раз ударил её кулаком по голове, а также о том, что они боролись в коридоре квартиры, своего подтверждения не нашли, так как согласно заключения эксперта №(ЗЭ) от 18 февраля 2026 года (т.1 л.д.159) у Омельченко Л.А. каких-либо телесных повреждений, либо следов от них, не обнаружено, а также согласно протокола осмотра места происшествия и показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 обстановка в квартире и в том числе в коридоре не нарушена.
При оценке показаний подсудимой Омельченко Л.А. на предварительном следствии и в судебных заседаниях суд учитывает, что версия о том, Свидетель №7 непосредственно перед произошедшими событиями повлекшими его смерть, ударил три раза её по голове, в связи с чем она опасалась за с вою жизнь, возникла у подсудимой, только в судебном заседании, спустя более трёх месяцев после её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, то есть через продолжительный период времени с момента возбуждения уголовного дела, что также свидетельствует о несостоятельности данной версии и о сформированной со временем у подсудимой позиции защиты от предъявленного ему обвинения.
Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Свидетель №7 в силу возраста, болезненного состояния, а также после нанесения ему первого удара ножом и в последующем никакого общественно-опасного посягательства в отношении подсудимой не совершал, а напротив пытался защититься от агрессивных, нападающих действий Омельченко Л.А., о чем свидетельствуют наличие у Свидетель №7 трёх порезов на кисти, одного пореза на левом предплечье, резаной раны в левой околоушной области, а также изъятый с места происшествия нож с изогнутым лезвием, со следами вещества бурого цвета.
Изложенное, исключает квалификацию содеянного как по части 4 статьи 111 УК РФ, так и по иным, чем инкриминировано органом следствия, статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не находит, что со стороны Свидетель №7 имело место посягательство, сопряжённое с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни подсудимой Омельченко Л.А., создававшее её жизни реальную угрозу, в связи с чем вопреки доводов стороны защиты у суда отсутствуют основания признать, что подсудимая Омельченко Л.А. находилась в состоянии необходимой обороны, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Омельченко Л.А. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, у суда отсутствуют.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия Омельченко Л.А. были осознанными и её умысел был направлен именно на причинение смерти Свидетель №7 Смерть потерпевшего наступила от указанных причинённых телесных повреждений, действия Омельченко Л.А. и наступившие последствия в виде смерти Свидетель №7 находятся в прямой причинной связи. Поэтому оснований для переквалификации действий Омельченко Л.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ также не имеется.
Таким образом суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину Омельченко Л.А. доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными.
Все установленные судом квалифицирующие признаки убийства нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от 16 марта 2026 года (т.1 л.л.д.241-245), Омельченко Л.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (код по МКБ – 10 F10.2), однако степень указанных нарушений психики такова, что не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния, подэкспертная находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, при этом она правильно ориентировалась в окружающем, сохраняла адекватный речевой контакт, её действия носили целенаправленный, последовательный, завершённый характер, отсутствовали психопатологические мотивы поведения. Омельченко Л.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время подэкспертная также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности испытуемой Омельченко Л.А. являются стойкими характерологическими чертами, нашли своё отражение в её поведении, однако, не оказывали существенного влияния на её сознание и деятельность, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта, которое ограничивало бы её способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Омельченко Л.А. не нуждается.
Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами-экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимой Омельченко Л.А., обоснованы и мотивированы, согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными выше материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.
Исходя из изложенного, учитывая, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд считает Омельченко Л.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Омельченко Л.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, по месту жительства помощником УУП ОП №2 Отдела МВД России по Богучанскому району (т.2 л.д.111) и руководителем Октябрьского территориального подразделения Администрации Богучанского муниципального округа (т.1 л.д.122) характеризующейся отрицательно, а её соседями - жителями п. Октябрьский Богучанского муниципального округа (т.2 л.д.187) – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Омельченко Л.А., её явку с повинной, поскольку судом установлено, что Омельченко Л.А. непосредственно после совершения ею преступления и до прибытия сотрудников полиции пришла к своей сестре Свидетель №5, не являвшейся очевидцем преступления, и рассказала ей, что убила Свидетель №7, после чего Свидетель №5 сообщила об этом другим лицам, которые сообщили о произошедшем в полицию.
Кроме того, Омельченко Л.А. при её допросе в качестве подозреваемой 15 февраля 2026 года рассказала о совершении ею преступления, дала показания об обстоятельствах нанесения удара ножом Свидетель №7, изложив и побудившие её к этому причины, чем добровольно представила органу следствия подробную, до этого не известную информацию о своей причастности к причинению смерти Свидетель №7 Также Омельченко Л.А. при проверке её показаний на месте 19 февраля 2026 года (т.2 л.л.д.51-63) подтвердила ранее данные ею показания, продемонстрировала свои действия на месте преступления. Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что представленная Омельченко Л.А. информация в последующем повлияла на ход расследования и позволила установить общую картину преступления, в связи с чем в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Омельченко Л.А., её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Омельченко Л.А. обстоятельств суд учитывает признание ею своей вины в ходе предварительного следствия, а также её положительную характеристику от жителей посёлка по месту её жительства (т.2 л.д.187).
При этом суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Омельченко Л.А., противоправное и аморальное поведение Свидетель №7 ввиду следующего:
Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
По смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.
В судебном заседании подобного поведения Свидетель №7 судом не установлено, поскольку начавшийся между Свидетель №7 и Омельченко Л.А. словесный конфликт, явившийся поводом к совершению преступления, был обоюдным, что подтверждается показаниями подсудимой Омельченко Л.А. о взаимных оскорблениях её и Свидетель №7
В связи с вышеуказанным, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, оснований для признания поведения Свидетель №7 противоправным или аморальным, которое бы явилось поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку обоюдный конфликт и взаимные оскорбления Свидетель №7 и Омельченко Л.А. не могут быть расценены как противоправные или аморальные действия потерпевшего, поэтому суд не усматривает наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Омельченко Л.А., судом не установлено.
Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, и изменить категорию совершённого Омельченко Л.А. преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Омельченко Л.А. положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, так как приведенная выше совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности подсудимой, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Омельченко Л.А., судом не установлено.
При этом суд не усматривает, что алкогольное опьянение Омельченко Л.А. в момент совершения ею преступления повлияло на мотивы совершения данного преступления, поскольку поводом совершения преступления послужил обоюдный словесный конфликт между Омельченко Л.А. и Свидетель №7, при этом обстоятельств, позволяющих объективно установить влияние опьянения на поведение Омельченко Л.А. в рамках выдвинутого против неё обвинения судом не установлено, сама Омельченко Л.А. в судебном заседании пояснила, что употребление ею небольшого количества спиртного перед совершением преступления никак не повлияло на её действия и если бы она была трезвой, то сделала бы тоже самое; в связи с чем алкогольное опьянение Омельченко Л.А. не могло повлиять на её поведение в момент совершения преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В следствие чего оснований для признания нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания Омельченко Л.А., оценивая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а так же то обстоятельство, что за совершение указанного преступления предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, суд не находит оснований для применения в отношении Омельченко Л.А. положений ст.73 УК РФ и считает, что её исправление невозможно без изоляции от общества и ей целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достаточных оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, а исправление и перевоспитание Омельченко Л.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд находит Омельченко Л.А. представляющей реальную и значительную опасность для общества, а её исправление невозможным назначением ей менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осуждённой, смягчающие её наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Омельченко Л.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Омельченко Л.А., в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновной.
В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание Омельченко Л.А., предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и не установление отягчающих её наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Омельченко Л.А. после совершения ею преступления по настоящему приговору, 25 марта 2026 года была осуждена вступившим в законную силу приговором Богучанского районного суда Красноярского края за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с чем наказание Омельченко Л.А. по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют … восемь часов обязательных работ.
Учитывая то обстоятельство, что наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 25 марта 2026 года, Омельченко Л.А. не отбыто в полном объёме, так как в момент внесения приговора и по настоящее время, она находится под стражей по настоящему делу, суд не рассматривает вопрос о зачёте в окончательное наказание, наказания, отбытого по первому приговору суда, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимой Омельченко Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражей.
В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачёту время содержания Омельченко Л.А. под стражей с 15 февраля 2026 года (с даты её фактического задержания т.2 л.д.28) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Омельченко Л.А. денежных средств, затраченных на погребение Свидетель №7 в размере 38 070 рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.
В подтверждение несения расходов на организацию похорон Свидетель №7 потерпевшей Потерпевший №1 представлены:
- заявление - договор на оказание ритуальных услуг от 19 февраля 2026 года (т.2 л.д.217), перечень оказываемых ритуальных и дополнительных услуг (т.2 л.д.218) и квитанция № от 19 февраля 2026 года (т.2 л.д.219), согласно которых общая стоимость оказанных ритуальных и дополнительных услуг (соблюдение погребальных обрядов: фиксация нижней челюсти, рук, век, выпрямление ног; чистка естественных отверстий и их тампонирование; обработка полости рта и носовых ходов дезинфицирующим раствором; обработка тела дезинфицирующими и косметическими средствами; ушивание дефектов кожных покровов; удаление чернильного порошка после дактилоскопии; сбривание усов и бороды) составила 15 170 рублей;
- товарный чек от 19 февраля 2026 года (т.2 л.д.219), согласно которого стоимость приобретённых ритуальных принадлежностей (венок, корзина, полотенце, цветы и набор) составила 14 700 рублей;
- кассовый чек (т.2 л.д.219), согласно которого стоимость приобретённых: гроба, подушки, ритуальной наволочки и таблички с надписью на крест составила 8200 рублей.
Учитывая то, что факт несения потерпевшей Потерпевший №1 расходов на похороны Свидетель №7 подтвержден документально, при этом вошедшие в эту сумму затраты на погребение являлись необходимыми и разумными, отвечали целям соблюдения обычаев и традиций захоронения близкого родственника и произведены потерпевшей за счёт собственных средств, суд приходит к выводу о том, что понесённые гражданским истцом расходы по смыслу статьи 1094 ГК РФ являются необходимыми, отвечающими понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», а также являются разумными, и не противоречат статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Омельченко Л.А. денежных средств, затраченных на погребение Свидетель №7, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Омельченко Л.А. компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей суд разрешает, основываясь на требованиях ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда с учётом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Исковые требования суд признает основанными на законе, так как в результате противоправных виновных действий подсудимой Омельченко Л.А. потерпевшей Потерпевший №1 (дочери погибшего) безусловно причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его дочери, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшей, характер родственных связей между потерпевшей и Свидетель №7
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание требования справедливости и разумности судебного решения в части разрешения исковых требований, вину Омельченко Л.А. в причинении смерти Свидетель №7, фактические обстоятельства совершённого преступления, степень нравственных страданий потерпевшей, её возраст, материальное положение сторон, суд приходит к выводу в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
При этом судом также учитывается, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых заболеваний, каких-либо ограничений или инвалидности, препятствующих исполнению обязанностей гражданского ответчика по компенсации морального вреда, не имеет, ранее до её задержания была трудоустроена и имела постоянный стабильный среднемесячный доход в размере 20 000 рублей, в связи с чем не лишена возможности трудоустройства в будущем.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:
- образец крови Омельченко Л.А., контроль марли к образцу крови Омельченко Л.А., смывы с правой и левой руки Омельченко Л.А., контроль марли к смывам с рук Омельченко Л.А., смывы из-под ногтевых пластин правой и левой руки Омельченко Л.А., контроль марли к смывам из-под ногтевых пластин рук Омельченко Л.А., нож со следами вещества бурого цвета, футболку с трупа Свидетель №7, смыв вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, контроль марли к смыву вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, образец крови трупа Свидетель №7, контроль марли к образцу крови трупа Свидетель №7, срезы ногтевых платин с левой руки трупа Свидетель №7, срезы ногтевых платин с правой руки трупа Свидетель №7, два препарата кожи от трупа Свидетель №7, футболку тёмно-синего цвета и смывы на нитках, хранящиеся при материалах уголовного дела в камере хранения Богучанского районного суда (т.2 л.л.д.31-32, 174), как не представляющие ценности, необходимо уничтожить;
- два следа рук с поверхности бутылки из-под пива «Мотор», один след руки, с поверхности бутылки из-под пива «Охота», дактилоскопические карты на Омельченко Л.А. и Свидетель №7, хранящиеся при материалах уголовного дела в камере хранения Богучанского районного суда (т.2 л.л.д.31-32, 174), - необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда;
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На досудебной стадии производства по делу защиту Омельченко Л.А. по назначению следователя осуществляла адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреева Н.Д., за оказание юридической помощи за счёт средств федерального бюджета защитнику на основании постановления органа следствия от 04 апреля 2026 года (т.2 л.л.д.147-148) выплачено 22 557 рублей 60 копеек, указанные средства отнесены к процессуальным издержкам, кроме того, адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреева Н.Д. осуществляла защиту Омельченко Л.А. в судебных заседаниях 27 апреля 2026 года, 19 мая 2026 года и 04 июня 2026 года, дважды посещала Омельченко Л.А. в ИВС ОМВД России по Богучанскому району, а также подавала апелляционную жалобу на постановление о продлении срока содержания Омельченко Л.А. под стражей.
Омельченко Л.А. отказа от услуг адвоката не заявляла, исключающих возможность взыскания с неё процессуальных издержек обстоятельств судом не установлено, обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечет автоматическое возложение обязанностей по оплате труда адвоката на государство за счёт федерального бюджета.
На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ наряду с другими процессуальными издержками эти издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета или взыскиваются с осуждённых.
Потерпевшая Потерпевший №1, работающая и имеющая постоянную заработную плату, участвовала в судебных заседаниях по вызовам суда 27 апреля 2026 года, 19 мая 2026 года и 04 июня 2026 года, при этом её средний дневной заработок составил: в апреле 2026 года – 4296 рублей 60 копеек, в мае 2026 года – 4242 рубля 77 копеек и в июне 2026 года 4190 рублей 70 копеек.
Оснований для освобождения Омельченко Л.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Данных об имущественной несостоятельности подсудимой дело не содержит, по возрасту и состоянию здоровья последняя трудоспособна, иждивенцев не имеет.
Учитывая вышеуказанное, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Андреевой Н.Д. за защиту Омельченко Л.А. на предварительном следствии в размере 22 557 рублей 60 копеек (т.2 л.л.д.147-148) и в судебных заседаниях в размере 20 098 рублей 80 копеек, а также денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение недополученной ею заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, в размере 12 730 рублей 07 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Омельченко Л.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Омельченко Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.
На основании п.г ч.1 ст.71 УК РФ пересчитать наказание в виде 360 часов обязательных работ, назначенное Омельченко Л.А. по ч.1 ст.157 УК РФ приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 25 марта 2026 года, на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что соответствует 45 (сорока пяти) дням лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 25 марта 2026 года, и окончательно назначить Омельченко Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восьми) лет 7 (семи) месяце с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Омельченко Л.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Омельченко Л.А. с момента её задержания – 15 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Омельченко Л.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать её в ФКУ СИЗО №5 г. Канска Красноярского края до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесённых на погребение Свидетель №7 и о компенсации морального вреда, предъявленные к Омельченко Л.А., удовлетворить частично.
Взыскать с Омельченко Л.А. в пользу Потерпевший №1 38 070 (тридцать восемь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесённых на погребение Свидетель №7
Взыскать с Омельченко Л.А. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- образец крови Омельченко Л.А., контроль марли к образцу крови Омельченко Л.А., смывы с правой и левой руки Омельченко Л.А., контроль марли к смывам с рук Омельченко Л.А., смывы из-под ногтевых пластин правой и левой руки Омельченко Л.А., контроль марли к смывам из-под ногтевых пластин рук Омельченко Л.А., нож со следами вещества бурого цвета, футболку с трупа Свидетель №7, смыв вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, контроль марли к смыву вещества бурого цвета с пола в зальной комнате, образец крови трупа Свидетель №7, контроль марли к образцу крови трупа Свидетель №7, срезы ногтевых платин с левой руки трупа Свидетель №7, срезы ногтевых платин с правой руки трупа Свидетель №7, два препарата кожи от трупа Свидетель №7, футболку тёмно-синего цвета и смывы на нитках, - как не представляющие ценности - уничтожить;
- два следа рук с поверхности бутылки из-под пива «Мотор», один след руки, с поверхности бутылки из-под пива «Охота», дактилоскопические карты на Омельченко Л.А. и Свидетель №7, - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда;
Процессуальные издержки в сумме 55 386 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 47 копеек в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за защиту Омельченко Л.Л. на предварительном следствии и в судебных заседаниях, а также в виде возмещения потерпевшей Потерпевший №1 недополученной ею заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, взыскать с Омельченко Л.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Голобородько Ю.Н.
Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.
Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.
Секретарь: Архипова И.С.