АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Рубцовск
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе: председательствующего Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием прокурора Мухортовой В.В., защитника – адвоката Горских Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 08.10.2025 в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, не имеющей на иждивении детей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по ..., ... края, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 08.10.2025, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признана виновной в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено ***, не позднее 02 часов 30 минут по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе дознания.
В апелляционной жалобе адвокат Горских Л.И., не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификацию ее действий, считает назначенное наказание нецелесообразным, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.
В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены в отношении осужденной смягчающие ее вину обстоятельства, такие как молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья (имеет хронический пиелонефрит), занятие общественно- полезным трудом (работа на полях), возмещение ущерба в полном объеме, а также принесения извинений потерпевшей. По мнению автора. Суд первой инстанции не изыскал возможности назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что это могло быть наиболее целесообразным в интересах осужденной.
Адвокат Горских Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями закона, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Дознание и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, виновность ФИО1, кроме ее признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде обязательных работ в достаточной степени мотивировано мировым судьей, отвечает целям исправления виновной и предотвращения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым.
Назначая наказание ФИО1, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая её первоначальное признательное объяснение, а также признательные показания в ходе дознания), состояние здоровья подсудимой, возмещение ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано и учтено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В этой части доводы мировым судьей мотивированны достаточно.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания является наиболее мягким, предусмотренным санкцией статьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом требований ст. 389.24 УПК РФ, поскольку апелляционное представление прокурором не вносилось об изменении приговора суда в сторону ухудшения положения осужденной; оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 08.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья С.С. Олефиренко