АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Рубцовск
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе: председательствующего Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием ст. помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., защитника – адвоката Топорковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 17 октября 2025 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженец ... ... ..., гражданин РФ, образование не имеющий, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, проживающий в ..., зарегистрированный в ..., самозанятый, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив существо судебного решения и содержание апелляционного представления, выслушав ст. помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором ФИО1 признан виновным в том, что по судебному приказу от *** он обязан ежемесячно выплачивать в пользу ФИО9 после регистрации брака ФИО5 алименты в размере <данные изъяты> доли заработка и (или) иного дохода на содержание дочери В., начиная с *** до совершеннолетия ребенка. *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов. В рамках указанного исполнительного производства *** у ... в ... в целях исполнения требований судебного приказа и погашения задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель в присутствии должника ФИО1 произвел арест принадлежащего последнему автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак . В тот же день, ***, указанное арестованное имущество было передано ФИО1, то ест вверено ему на ответственное хранение с запретом изменения места хранения и любой передачи другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя и установленным режимом хранения без права пользования. В период времени с *** по *** ФИО1 продал неустановленному лицу арестованный и переданный ему на хранение указанный выше автомобиль, исключив возможность судебному приставу-исполнителю принудительно исполнить судебный приказ от *** о взыскании с него алиментов.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих требований указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество верно. Вместе с тем, квалифицирующий признак «подвергнутого описи» ФИО1 в вину не вменялся и не мог быть вменен, поскольку таких обстоятельств не установено. Кроме того, указывает, что в судебном заседании установено, что судебные издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката составили в ходе предварительного расследования <данные изъяты> копеек и в судебном заседании <данные изъяты>, а приговором взыскано с подсудимого <данные изъяты>, при этом указано, что оснований для освобождения подсудимого от их взыскания суд не усматривает, так как дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката как во время предварительного расследования, так и в суде ФИО1 не отказывался, препятствий для взыскания не имеется, так как подсудимый трудоспособен, ограничений по труду не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду предъявлено не было. Таким образом, суд в приговоре допустил противоречия относительно освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за защиту в судебном заседании в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в постановлении от *** судом постановлено выплатить адвокату <данные изъяты> за счет федерального бюджета, освободив от выплаты судебных издержек ФИО1. При этом, суд, как в приговоре, так и в постановлении указал, что препятствий для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется. При таких обстоятельствах при решения вопроса о взыскании процессуальных издержек судом допущены противоречия. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 указание на наличие квалифицирующего признака «подвергнутого описи». Кроме того, просит приговор в части взыскания процессуальных издержек и постановление о выплате процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.
В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела: копией судебного приказа от ***, копией постановления судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства, копией постановления судебного пристава-исполнителя от *** о наложении ареста на имущество, копией акта о наложении ареста от ***, копией акта выхода по мету нахождения арестованного имущества от ***, протоколом осмотра места происшествия.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 доказанной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Данный вид наказания является наиболее мягким, предусмотренным санкцией статьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество было вверено.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что суд, квалифицируя вышеуказанные действия осужденного, излишне вменил признак преступления - "подвергнутого описи", который не подтверждается материалами уголовного дела и органами дознания не вменялся в вину осужденному, чем вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил требования ст. 252 УПК РФ, следует признать обоснованными.
На основании вышеизложенного, из осуждения ФИО1 подлежит исключению признак преступления " подвергнутого описи ", доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
При этом, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как установлено судом первой инстанции, судебные издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката Топорковой Е.Г. в ходе дознания составили <данные изъяты> и в судебном заседании - <данные изъяты> копеек.
Суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о взыскании процессуальных издержек, указал, что с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, оснований для полного освобождения подсудимого от их взыскания суд первой инстанции не усмотрел, так как дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката как во время предварительного расследования, так и в суде ФИО1 не отказывался, препятствий для взыскания не имеется, так как подсудимый трудоспособен, ограничений по труду не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду представлено не было, вместе с тем взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в только за участие в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>
Кроме того, мировой судья в постановлении от *** постановил выплатить защитнику Топорковой Е.Г. <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их выплаты за участие адвоката в ходе рассмотрения дела в суде. При этом мировой судья в данном постановлении не привел достаточных мотивов, основных на законе, для освобождения ФИО1 от выплаты этих издержек. Вместе с тем, мировой судья, как в приговоре, так и в постановлении указал, что ФИО1 от защиты адвоката, как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, является самозанятым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводы апелляционного представления и считает, что суд первой инстанции как в приговоре, так и в постановлении о выплате процессуальных издержек допустил противоречия относительно возможности освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника.
Таким образом, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от
17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «подвергнутого описи».
Этот же приговор и постановление в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.С. Олефиренко