РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-534/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000643-31
08 сентября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ММА о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов.
в отсутствие:
представителя истца НАО ПКО «ПКБ», ответчика Мустакимовой М.А., представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк»,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56976,34 руб., из них сумма основного долга в размере 44938,09 руб., проценты в размере 12038,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В обоснование требований указано, что 06.03.2013 между ОАО «МТС-Банк» и Мустакимовой М.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29.12.2017 право требования с заемщика задолженности по указанному кредитному договору передано по договору уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ, который впоследствии в связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от 04.02.2019 был отменен. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.
От истца НАО ПКО «ПКБ» представитель для участия в предварительном судебном заседании не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мустакимова М.А. для участия в предварительном судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать вследствие пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» для участия в предварительном судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учётом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путём принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюдённой.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путём отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Мустакимова М.А. посредством подписания 06.03.2013 заявления-анкеты (л.д. 16, 19), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключила с ОАО «МТС-Банк» договор кредитной карты №МТСК54120652/810/13, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заёмщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заёмщиком своих обязательств перед банком.
В заявлении указал, что с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями общих условий, а также условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО «МТС-Банк» и тарифами, ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Из заявления Мустакимовой М.А. также следует, что в случае акцепта её предложения и заключении Договора, Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Тарифы за осуществление расчётов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Расписка в получении банковской карты, Общие условия получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета являются неотъемлемой частью.
Так, согласно Общим условиям за пользование кредитом Держатель карты уплачивает Банку проценты, которые начисляются на ежедневные остатки на ссудном расчете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования Кредитом (пункт 8.13 Общих условий).
Минимальная сумма внесения средств на Счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода (пункт 8.14 Общих условий).
Обратившись с заявлением-офертой в ОАО «МТС-Банк», Мустакимова М.А. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ОАО «МТС-Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Мустакимова М.А. имела возможность отказаться от услуг ОАО «МТС-Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты Мустакимова М.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Приняв оферту и совершив акцепт, банк открыл ответчику банковский счет и выпустил пластиковую кредитную карту категории МаsterСаrd Unembossed, с лимитом кредитования 10000 руб. под 55 % годовых для проведения операций в торговых и сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания, на которых размещены эмблемы соответствующих платёжных систем.
Из материалов дела следует, что Мустакимова М.А. получила кредитную карту (расписка – л.д. 17), ее активировала и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях, при этом порядок возврата кредита в части сроков внесения и объёма производимых платежей неоднократно нарушала, в связи с чем образовалась.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № б/н (л.д. 20), по которому ПАО «МТС-Банк» передало НАО «ПКБ» в том числе, право требования задолженности по договору кредитной карты № №, заключённому с Мустакимовой М.А. произведена уступка прав требований по указанному кредитному договору с остатком к погашению 56976,43 руб., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) № б/н от 29..12.2017 (л.д. 23).
07.12.2015 наименование ОАО «Первое коллекторское бюро» изменено на НАО «Первое коллекторское бюро», затем 06.12.2021 на НАО «Первое клиентское бюро», после чего 22.11.2023 на НАО «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств НАО «ПКБ» обратилось к мировой судье с заявлением о взыскании с Мустакимовой М.А. кредитной задолженности в порядке приказного производства.
<данные изъяты>
Поскольку от должника Мустакимовой М.А. поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 04.02.2019 (л.д. 13) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
28.07.2026 НАО ПКО «ПКБ» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд.
Как указывалось, выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Мустакимовой М.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям НАО ПКО «ПКБ».
Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком исполнения, трёхлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10.1. Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц-клиентов розничной сети АО «Мобильные телесистемы» - МТС Деньги» (л.д. 43) (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что вышеуказанный договор заключается на неопределённый срок, расторжение договора возможно при одновременном наступлении следующих обстоятельств: отсутствии задолженности и денежных средств на счёте, неосуществлении операций по счету в течение года, истечение 45 дней с даты окончания срока действия карты (п. 10.2).
В соответствии с п. 2.3 Условий карта выпущена сроком на 3 года – по апрель 2015 года (л.д. 10), последний платёж по кредиту Мустакимова М.А. внесла 21.04.2014, последняя операция по карте осуществлена по выдаче Мустакимовой М.А. наличных 15.05.2014, иных сведений о зачислении/перечислении/снятии ответчиком денежных средств, равно как и сведений о перевыпуске карты истцом не представлено.
Вместе с тем, п.п. 8.14, 8.15 Условий установлена обязанность держателя карты ежемесячно размещать на счёте сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счёт, установленную тарифами; процентов за пользование кредитом, технический овердрафт, штрафные санкции.
Своевременное внесение держателем карты минимального платежа является подтверждением его права на пользование картой (п. 8.15 Условий).
В случае нарушения установленных договором сроков размещения на счете минимального платежа, держатель карты уплачивает банку плату в размере, установленном тарифами (п. 8.20 Условий).
Таким образом, с учётом того, что по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Такими периодическими платежами по рассматриваемому делу являются минимальные обязательные платежи, которые, как указывалось выше, заёмщик обязан вносить ежемесячно в течение платёжного периода.
Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые после 21.04.2014 не вносились ответчиком.
Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Из текста искового заявления и представленного истцом расчёта следует, что задолженность по основному долгу, по процентам за период с 03.04.2014 по 29.12.2017, погашение задолженности, как указывалось выше, должно было осуществляться путём ежемесячного внесения на счёт карты минимального обязательного платежа, состоящего из 5 % от суммы задолженности, последний платёж осуществлён заёмщиком Мустакимовой М.А. 21.04.2014, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 28.07.2026, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.
Выдача мировым судьёй судебного приказа от 21.01.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.
С учетом приведенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком совершено не было, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (28.07.2026), суд приходит к выводу о том, что трёхгодичный срок исковой давности НАО ПКО «ПКБ» пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате НАО ПКО «ПКБ» права на принудительное взыскание с Мустакимовой М.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов за указанный истцом период.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учётом приведённых выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился в порядке приказного судопроизводства к мировому судье 14.01.2019, в порядке искового производства в суд только 28.07.2026, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства не были, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Мустакимовой М.А. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ММА о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2026
Мотивированное решение составлено 09.09.2026