РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-545/2026
УИД24RS0006-01-2026-000667-56
28 сентября 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Пахомовой Е.П. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие:
представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Пахомовой Е.П.
третьих лиц нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р., Кот (Пахомова) А.А., Пахомова А.А., представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Пахомовой Е.П. по кредитным договорам:
от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 503825,89 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 475837,41 руб., проценты в размере 18459,13 руб., задолженность по пени в размере 1753,48 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7775,87 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 244462,62 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 222663,88 руб., проценты в размере 20899,75 руб., задолженность по пени в размере 293,79 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 605,20 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180484,63 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 171741,36 руб., проценты в размере 8267,63 руб., задолженность по пени в размере 117,98 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 357,66 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 319078,23 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 272792,92 руб., проценты в размере 45425,27 руб., задолженность по пени в размере 662,64 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 197,40 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118370,08 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 109759,13 руб., проценты в размере 7744,09 руб., задолженность по пени в размере 697,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 169,47 руб.;
от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140310,86 руб., из них: остаток ссудной задолженности в размере 129843,80 руб., проценты в размере 10109,76 руб., задолженность по пени в размере 143,98 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 312.32 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30065 руб.
Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пахомовым А.В. заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 960671 руб. сроком на 84 месяца под 7,2 %; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 369914 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9%; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 243368 руб. сроком на 60 месяцев под 9,10 %; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 287174 руб. сроком на 60 месяцев под 28,10 %; № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 127768,31 руб. сроком на 60 месяцев под 13,10 %; № от 01.04.2024, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 158189 руб. сроком на 60 месяцев под 14,50%.
В обоснование требований также указано, что во исполнение своих обязательств банк перечислил, предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, кредитор направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитов, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В. умер.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самострельных требований, привлечены нотариус Боготольского нотариального округа Кузнецова О.Р., ООО СК «ТБ Страхование».
Впоследствии к участию в деле привлечены: Пахомова Е.П. (супруга наследодателя) - в качестве ответчика, а также Кот А.А. (дочь), Пахомов А.А. (сын) - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (определение – л.д. 122).
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Пахомова Е.П. в судебном заседании исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.
Третье лицо Кот (Пахомова) А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо нотариус Боготольского округа Кузнецова О.Р. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 138).
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Пахомов А.А. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика Пахомову Е.П., третье лицо Кот (Пахомову) А.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пахомовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (л.д. 11 – оборотная сторона) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 960671 руб., (п. 1 Индивидуальных условий), под 7,2 % годовых (п. 4) сроком на 84 месяца (п. 2).
Стороны также пришли к соглашению, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа в размере 14593,20 руб. (п.6).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пахомовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (л.д. 19) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 369914 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), под 17,9% годовых (п. 4) сроком на 60 месяцев (п. 2).
Стороны также пришли к соглашению, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа в размере 9373,27 руб. (п.6).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пахомовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (л.д. 26) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 243368 руб., (п. 1 Индивидуальных условий), под 9.10 % годовых (п. 4) сроком на 60 месяцев (п. 2).
Стороны также пришли к соглашению, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа в размере 5063,74 руб. (п.6).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пахомовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (л.д. 34) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 287174 руб., (п. 1 Индивидуальных условий), под 28,10 % годовых (п. 4) сроком на 60 месяцев (п. 2).
Стороны также пришли к соглашению, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа в размере 8958,73 руб. (п.6).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пахомовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № V625/0040-0510686 (л.д. 42) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 127768,31 руб., (п. 1 Индивидуальных условий), под 13,10 % годовых (п. 4) сроком на 60 месяцев (п. 2).
Стороны также пришли к соглашению, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа в размере 2913,67 руб. (п.6).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пахомовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № (л.д. 50) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 158189 руб., (п. 1 Индивидуальных условий), под 14,50 % годовых (п. 4) сроком на 60 месяцев (п. 2).
Стороны также пришли к соглашению, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа в размере 3721,92 руб. (п.6).
Вместе с тем, по каждому из приведенных выше кредитных договоров стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, согласно п. 12 индивидуальных условий заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.
Подписывая заявление-оферту в Банке ВТБ (ПАО), Пахомов А.В. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом комиссиями, штрафными санкциями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.
В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются Банк ВТБ (ПАО)», вне зависимости от того, являлись эти договора типовыми или нет, Пахомов А.В. имел возможность отказаться от услуг Банка ВТБ (ПАО) в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитных договоров Пахомов А.В. был ограничен в свободе заключения договоров, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Однако, Пахомов А.В. ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитных договоров на предложенных ему условиях.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.
Заключенные между кредитные договора не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательным для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пахомов А.В. согласно свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) умер.
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (ст. 1112 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника Пахомова А.В. не прекращаются его смертью, то данные обязательства переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.
Как следует из ответа нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р., после смерти Пахомова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 102), с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Пахомова Е.П. (л.д. 102-оборотная сторона, л.д. 103), с заявлениями об отказе от причитающегося наследства обратились дети наследодателя: Кот (Пахомова) А.А., Пахомов А.А. (л.д.104).
В состав наследственного имущества после смерти Пахомова А.В. входит:
- 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 378761,62 руб. (л.д. 106-107);
- 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, государственный регистрационный знак № (л.д. 112), рыночная стоимость которого согласно заключению ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Е.П. на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 112-оборотная сторона, л.д. 113).
Состав иного движимого либо недвижимого наследственного имущества и его наличие после смерти Пахомова А.В. судом не установлен.
По информации КГУ «Краевой архив БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Пахомовым А.В. какие-либо объекты недвижимого имущества в г. Боготоле и Боготольском районе на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы (л.д. 130).
По сведениям ОСФР по Красноярскому краю от 18.08.2026 Пахомов А.В. получателем пенсии не значится (л.д. 132).
По информации ТО КГКУ «УСЗН» по Боготольскому муниципального округу от 14.09.2026, сумм неполученных субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг и других выплат, причитающихся Пахомову А.В. не имеется и наследникам не выплачивались (л.д. 137).
В информационной базе данных ЕИС ЦГУ ГИМС Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14.09.2026, на имя Пахомова А.В. маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы (л. д. 135).
Согласно ответу ИГТН № 6 г. Боготола от ДД.ММ.ГГГГ за Пахомовым А.В. самоходных машин и других видов техники на день смерти не зарегистрировано л.д. 127).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как указывалось выше, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником Пахомовой А.В. после смерти Пахомова А.В. составляет 111440,41 руб., исходя из следующего расчета 94690,41 руб. (378761,62 руб./4) + 16750 руб. (33500 руб./2).
При наличии у сторон возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества оно не было реализовано без аргументированных доводов и уважительных на то причин.
Поскольку ответчик Пахомова Е.П. (супруга) приняла наследство, оставшееся после смерти Пахомова А.В., учитывая, что стоимость перешедшего в данном случае к наследникам наследственного имущества превышает размер долгового обязательства, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ к ней, как к наследнику первой очереди, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату в солидарном порядке кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате процентов, в пределах стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком Пахомовой Е.П. исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего на день смерти наследодателя имущества не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пахомовой Е.П. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично - в пределах стоимости наследственного имущества 111440,41 рубля.
При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30065 руб. (л.д. 7), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований частично подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 111440,41 руб.) - в сумме 2223,95 рублей, из них 1556,76 руб. (2223,95 руб. х 70 %) подлежит возврату из местного бюджета истцу, 667,19 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика; во взыскании государственной пошлины в остальной сумме 27841,05 руб. суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять частичное признание ответчиком Пахомовой Е.П. исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам по основному долгу, процентов, пени.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пахомовой Е.П. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитным договорам по основному долгу, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать сПахомовой Е.П., СНИЛС №, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти Пахомова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме 111440,41 рубля, в пользуБанка ВТБ (ПАО), ИНН №, задолженность по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать сПахомовой Е.П., СНИЛС №, в пользуБанка ВТБ (ПАО), ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667,19 рубля.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из местного бюджета государственную пошлину в размере 1556,76 рублей.
В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Пахомовой Е.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 02.10.2026