РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года <адрес> край
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович, с участием: заявителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
В жалобе ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, материалы передать для рассмотрения по существу по подсудности, поскольку о дате и месте рассмотрения уведомлен не был, что исключило возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: <адрес>.
ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО2 указал, что приобрел автомобиль Mazda Protege, на котором стояли г/н №, поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ и ему выдали г/н №. О том, что г/н № уже недействительны - не знал. Извещение о дате и месте рассмотрения дела по существу не получал, против рассмотрения дела мировым судьей в <адрес> не возражал, на заседание приехал бы, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку получает доходы, связанные с правом управления, на иждивении имеет детей
Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заслушав ФИО2, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в районе 16 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» водитель ФИО2 управлял автомобилем Mazda Protege, на котором были установлены государственные регистрационные номера №, не выдававшиеся в установленном порядке, то есть ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; карточками учета транспортного средства и справкой инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым на транспортном средстве Mazda Protege (VIN №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ установлен государственный регистрационный знак №; рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» остановлен автомобиль Mazda Protege, г\н № под управлением ФИО2 При проверке документов и сверке номеров агрегатов установлено, что г/н № утратил актуальность в связи с выдачей на данный автомобиль иных г/н №, действие которых прекращено также ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел автомобиль Mazda Protege, г\н № через знакомого, поэтому к цифрам на документах не присматривался и не проверял на соответствие, на регистрационный учет поставить не мог в связи с повреждениями автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что г/н № не действителен, поскольку на машину в 2023 году выдавались уже другие номера.
В ходе производства по делу было установлено, что водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 11 Основных положений управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку с даты, предшествовавшей дате выявления факта управления ФИО2 данным транспортным средством, его государственный учет был дважды прекращен на основании заявления собственника.
В силу п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства.
Пунктом 56 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.
Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными указанным постановлением Правительства определено, что при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (пункт 61).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Аналогичная правовая позиция отражена в п.57 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, управление ФИО2 транспортным средством с ранее выданными на него государственными регистрационными знаками после прекращения государственного учета этого транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог заявить ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту своего жительства не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела судебная повестка по делу № на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, направленная заказной почтовой корреспонденцией (№) по адресу проживания ФИО2, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и совпадающему с адресом, указанным в жалобе и отраженном паспорте на имя ФИО2, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Довод жалобы о том, что извещение не было направлено ему посредством СМС-уведомления, на получение которого им было дано письменное согласие, при указанных выше обстоятельствах не может считаться ненадлежащим извещением, так как в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты), при этом выбор инструмента извещения остаётся за судом, который подбирает вариант, который считает наиболее надежным в конкретной ситуации.
ФИО2 требование о рассмотрении дела по существу по месту жительства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не заявлялось, что подтверждается записью «не поступало» в строке «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства (пребывания или фактического проживания), подтвержденной личной подписью ФИО2
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, альтернативное наказание, кроме лишения права управления транспортными средствами, не предусмотрено санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО2 не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-ст.30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Шмидт