ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.10.2026 <адрес>
Судья Емельяновского районного суда <адрес> Ивков Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как собственник транспортного средства LADA 4?4, государственный регистрационный знак Н653МР19, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут 57 секунд на 72 км + 455 м автомобильной дороги «Саяны» в <адрес> указанное транспортное средство двигалось со скоростью 83 км/ч при установленной скорости 60 км/ч, чем с учетом погрешности измерения допустило превышение установленной скорости движения на 21 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2», заводской номер MD1069.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования; жалоба поступила в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что копию постановления по почте не получал. Указывает, что о наличии постановления ему стало известно в начале мая 2026 года из сведений, полученных через Единый портал государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено обращение № в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, в котором он просил отменить семь постановлений, вынесенных в отношении него в автоматическом режиме, в том числе постановление №. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное обращение оставлено без рассмотрения с разъяснением необходимости самостоятельного обжалования каждого постановления, по утверждению заявителя, получен им ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ФИО2 считает уважительной причиной пропуска срока.
ФИО2 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.
Исследовав ходатайство, жалобу и приложенные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пропуске установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с жалобой.
Из материалов следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО2 заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации в <адрес>. Почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на постановлении, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем еще до вступления постановления в законную силу ФИО2 располагал сведениями о его существовании, номере, дате вынесения, транспортном средстве и характере вмененного нарушения, что подтверждается его собственным обращением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном обращении заявитель перечислил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ среди постановлений, которые просил отменить, в связи с чем отсутствие у заявителя бумажного экземпляра постановления при установленных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о наличии объективного препятствия для реализации права на его самостоятельное обжалование. Фактически такое право заявитель начал реализовывать, однако избрал порядок обращения, не соответствующий требованиям главы 30 КоАП РФ, объединив требования об отмене нескольких постановлений в одном обращении.
Письмом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что каждое постановление по самостоятельному делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию. Одновременно ему разъяснено право подать отдельные жалобы и, при необходимости, заявить ходатайство о восстановлении срока.
Само по себе первоначальное обращение с одной жалобой на несколько постановлений не сохраняет срок обжалования каждого из них и не является обстоятельством, объективно препятствовавшим подаче надлежащим образом оформленной жалобы в установленный законом срок.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД26-7-К6: нарушение установленного КоАП РФ порядка подачи жалобы, в том числе обращение одной жалобой на несколько постановлений, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является; постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит самостоятельному обжалованию, а проверка законности постановлений по разным делам осуществляется в отдельных производствах.
Получение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответа административного органа, разъясняющего порядок обжалования, также не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство возникло уже после того, как заявитель, располагая необходимыми сведениями о постановлении, допустил несоблюдение установленного законом порядка его обжалования.
При этом каких-либо иных обстоятельств, не зависящих от воли ФИО2 и объективно исключавших возможность своевременного обращения с самостоятельной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
То обстоятельство, что после получения разъяснения административного органа заявитель обратился в суд с самостоятельной жалобой, не устраняет состоявшийся ранее пропуск установленного законом срока и не образует самостоятельного основания для его восстановления.
Восстановление срока обжалования является исключительной процессуальной мерой и допускается при установлении уважительных причин его пропуска, тогда как таких причин по настоящему материалу судом не установлено.
При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Жалобу ФИО2 на указанное постановление возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Р.О. Ивков