ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Скуратовского А.Ю., подсудимого Воног Е.С., защитника – адвоката Андреевой Н.Д., потерпевшей Воног К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Воног ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднетехническое образование, состоящего в браке, <адрес>, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ № № в <адрес> по № УК РФ к наказанию в №. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Богучанском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием срока наказания, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воног Е.С. совершил нанесение побоев и совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
17.03.2026 около 21 час. 00 мин. Воног Е.С., являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия в соответствии с п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, находясь за столом помещения кухни квартиры по адресу: <адрес>, Богучанский муниципальный округ, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение физической боли Воног К.Е., действуя умышленно, в непосредственной близости с применением физической силы нанес Воног К.Е., сидевшей за кухонным столом, 1 удар ладонью правой руки по лицу в область носа, от чего последняя испытала физическую боль, и, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись при этом левой стороной тела, также испытав от данных действий физическую боль. Сразу после этого, Воног Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащей на полу Воног К.Е. и применяя насилие надавил одной ногой на шею последней, а второй ногой надавил на живот, отчего Воног К.Е. испытала сильную физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Воног Е.С. вину в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Воног Е.С., данные им на стадии дознания в присутствии защитника, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, Богучанский муниципальный округ, <адрес>, совместно с супругой Воног К.Е. и двумя малолетними детьми. 17.03.2026 он с Воног К.Е. находились дома по месту жительства, дети дома отсутствовали. В этот день в вечернее время, точное время не помнит, он с Воног К.Е. сидели за столом на кухне, распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словестный конфликт, причину конфликта он не помнит. От выпитого он находился в сильном алкогольном опьянении, происходящее того вечера помнит очень смутно. Допускает, что причинил телесные повреждения Воног К.Е., куда именно наносил удары, не помнит, но помнит, что один раз ударил Воног К.Е. ладошкой по лицу, когда та сидела за столом. Как именно наносил удары, сколько их было он не помнит. Перед Воног К.Е. он извинился, последняя его простила. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).
Виновность Воног Е.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Воног К.Е., которая показала, что в марте 2026 года, точную дату не помнит, около 21 час. 00 мин. она совместно с Воног Е.С., находясь за столом кухни дома по адресу: <адрес>, Богучанский муниципальный округ, <адрес>, распивали спиртные напитки, употребляли пиво и водку. Детей дома не было. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого она стала оскорблять Вонога Е.С. На что последний нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица. От данного удара она упала. От удара и падения она испытала физическую боль. Сразу после этого Воног Е.С. встал со стула и придавил ее ногой к полу. Между ними продолжилась словесная перепалка, затем Воног Е.С. ее отпустил и она убежала. Воног Е.С. принес ей извинения, которые ею приняты, она простила Воног Е.С., они продолжают совместно проживать.
Кроме того, виновность Воног Е.С. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Гец А.П., согласно которым он состоит в должности УУП ОМВД России по Богучанскому району. 18.03.2026 около 03 час. 00 мин. ему поступил телефонный звонок из ДЧ ОМВД России по Богучанскму району, о том, что по адресу: <адрес>, Богучанский муниципальный округ, <адрес>, Воног Е.С. причинил телесные повреждения Воног К.Е. По приезду на указанный адрес последняя ему пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и Воног Е.С. произошла словестная ссора на бытовой почве, в ходе которой Воног Е.С. причинил телесные повреждения Воног К.Е. У Воног К.Е. на лице под глазами, а также на левой руке были гематомы. Он зафиксировал методом фотографирования данные телесные повреждения Воног К.Е. (л.д. 37-38).
Также виновность Воног Е.С. подтверждается следующими письменными материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Богучанскому району от 18.03.2026, зарегистрированным в КУСП под № 1210, согласно которому 18.03.2026 в 02 час. 47 мин. в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от Кругловой А.Д. о том, что 17.03.2026 в <адрес>, Воног Е.С. причинил телесные повреждения Воног К.Е. (л.д.13);
- собственноручно написанным заявлением Воног К.Е., зарегистрированным 18.03.2026 в КУСП под № 1210, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воног Е.С., в связи с причинением ей 17.03.2026 телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль (л.д. 14);
- актом осмотра места происшествия от 18.03.2026 и протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2026, согласно которым осмотрено помещение кухни <адрес> муниципального округа <адрес>, где Воног Е.С. причинил телесные повреждения и физическую боль Воног К.Е. (л.д. 15-17, 20-25);
- фотоснимки гематом Воног К.Е., которые признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-43, 44);
- копией приговора № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воног Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> (л.д. 77-81).
Суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Богучанскому району, зарегистрированный в КУСП под № 1466 от 01.04.2026 (л.д. 8), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.
Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности подсудимого.
Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Оснований для самооговора подсудимым, а также оснований для его оговора потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не установлено.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает Воног Е.С. вменяемым. Указанный вывод основан на исследованных судом доказательствах (сведениями из КГБУЗ «Богучанская РБ» о том, что <данные изъяты>.
Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Воног Е.С.
Действия Воног Е.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим (л.д. 62, 64-75), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 91), положительно руководителем Красногорьевского подразделения Администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края (л.д. 89), официально не трудоустроен, согласно сведениям КГБУЗ «Богучанская РБ» <данные изъяты> (л.д. 85), <данные изъяты>
По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения, иную помощь, принесение извинений).
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Аналогичное толкование приведенных норм права содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.
В данном случае имело место принесение извинений потерпевшей, направленные на заглаживание вреда по преступлению небольшой тяжести, последствиями которого явилось причинение Воног Е.С. физической боли потерпевшей Воног К.Е., при этом последней извинения приняты, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, которые приняты последней; <данные изъяты>: дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56) и дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57).
В силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований расценивать как явка с повинной объяснение Воног Е.С., данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), так как объяснение у Воног Е.С. сотрудникам полиции было отобрано в период уже проведения проверочных мероприятий по поступившему сообщению о совершении преступления в отношении Воног К.Е.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воног Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления, Воног Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.
По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.
Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Воног Е.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, который пояснил суду, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения (оскорбление Воног Е.С. со стороны потерпевшей до нанесения им побоев и совершения иных насильственных действий), не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Воног Е.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья, личность виновного, официально не трудоустроенного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, руководителем Красногорьевского территориального подразделения – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Исходя из наличия наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Воног Е.С. надлежит назначить по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.
Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Воног Е.С. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Воног Е.С. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а иные виды альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому применению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Воног Е.С. юридической помощи назначенным судом адвокатом Андреевой Н.Д., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131, ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воног ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Богучанский муниципальный округ Красноярского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения Воног Е.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров