ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., подсудимого Попова А.А., защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОПОВА А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
28.09.2017 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 14.03.2018 года м/с с/у Кривошеинского с/р Томской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, 27.04.2020 года освобожден по отбытию наказания, задержан в порядке ст.91 УК РФ 04.04.2026 года, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 00 минут 02 апреля 2026 года по 05 часов 45 минут 03 апреля 2026 года, у Попова А.А., находящегося вблизи магазина «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя задуманное, Попов А.А. в указанное время и месте, с помощью пустой стеклянной бутылки, разбил стеклопакет в центральной створке окна вышеуказанного магазина, затем через образовавшееся отверстие в стеклопакете, открыл створку окна, повернув ручку, расположенную внутри помещения, после чего залез в магазин, тем самым незаконно проник в помещение магазина, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил находящиеся в помещении магазина продукты питания, а именно: гамбургер с ветчиной и сыром 0,2 кг Хозяюшка стоимостью 86,10 рублей, три банки пива «Белый медведь светлый» объемом 0,45 литра банка, стоимостью за одну банку 61,29 рублей, общей стоимостью 183,87 рублей, одну булку хлеба 1 сорта стоимостью 74 рубля, одну банку консервов «Килька ЗА РОДИНУ каспийская по-мексикански 240г/18» стоимостью 82,40 рублей, один суп «ФО БО ПРЕМИУМ 0,36гр 1/6» стоимостью 217,40 рублей, одну банку пива «Бад Лайт светлое (24)» объемом 0,45 литра стоимостью 77,09 рублей, две упаковки мяса «Шейка свиная б/к В/У 3х10 кг «Мираторг-Курск» весом 2,688 кг и 3,498 кг каждая, общим весом 6,186 кг., общей стоимостью 2629,05 рублей (425 рублей за килограмм), на общую сумму 3349 рублей 91 копейка, а также денежные средства на общую сумму 80 рублей, а именно 16 купюр номиналом по 5 рублей каждая. С похищенным имуществом Попов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО1 ущерб на общую сумму 3429 рублей 91 копейка.
В судебном заседании подсудимый Попов А.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевший в поданном заявлении (т.2 л.д.86), не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, преступление, в котором обвиняется Попов А.А., относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вмененный квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Суд квалифицирует действия Попова А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, трудоустроен, на учетах в медицинских службах не состоит, характеризуется по месту жительства и работы - удовлетворительно, влияние наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова А.А. суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд признает в действиях Попова А.А. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела и получения органом следствия каких-либо доказательств его причастности к совершению данного преступления, самостоятельно сообщил данный факт в письменном объяснении (т.1 л.д.30-32), то есть фактически добровольно сообщил о содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств кражи, добровольно выдал похищенное, а также добровольное возмещение ущерба от преступления, что подтверждается копией чека от 05.05.2026 года (т.1 л.д.245).
При разрешении вопроса о возможности признания нахождения Попова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного и не усматривает оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.
Попов А.А. имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 28.09.2017 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.А., судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которых суд при назначении наказания Попову А.А. не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характере совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности избрания Попову А.А. иного вида наказания кроме лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ (при особом порядке) и части 2 статьи 68 УК РФ, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит препятствий для применения к Попову А.А. положений ст.73 УК РФ не смотря на наличие в его действиях отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку данный вывод основан на убеждении суда о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и не противоречит части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которой применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.
Учитывая наличие смягчающих наказание Попова А.А. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, находя справедливым и достаточным основного наказания.
По мнению суда, данный вид наказания будет законным и справедливым, а также будет отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого.
При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.
Гражданский иск ФИО1 на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.177), не признанный гражданским ответчиком Поповым А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям:
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в результате противоправного поведения подсудимого, выразившегося в хищении имущества ИП ФИО1, причинен имущественный ущерб. Исходя из того, что ущерб возмещен, путем возвращения похищенного имущества, в виде двух упаковок мяса общей стоимостью 2629,05 рублей и денежных средств в размере 80 рублей, а также путем перечисления потерпевшему денежных средств в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.245), имущественный вред, причиненный потерпевшему выходящий за рамки обвинения гражданским истцом не обоснован, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения в силу ч.3 ст.250 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:
- две упаковки с мясом «Мираторг», денежные средства на общую сумму 80 рублей - надлежит оставить собственнику;
- бумажный конверт с пятью следами пальцев рук, файл с двумя смывами со следами крови, сравнительным образцом Попова А.А. - надлежит уничтожить;
- дактилоскопическую карту на имя Попова А.А., фрагмент следа подошвы обуви, накладные, акт ревизии - надлежит хранить в материалах уголовного дела;
- кроссовки черного цвета фирмы Nike Air - надлежит оставить собственнику.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОПОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Попову А.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Попова А.А. обязанности: не менять места своего постоянного проживания без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции, в период условного осуждения являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.
Контроль за исполнением Поповым А.А. назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить Попова А.А. от оплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- две упаковки с мясом «Мираторг», денежные средства на общую сумму 80 рублей - оставить собственнику;
- бумажный конверт с пятью следами пальцев рук, файл с двумя смывами со следами крови, сравнительным образцом Попова А.А. - уничтожить;
- дактилоскопическую карту на имя Попова А.А., фрагмент следа подошвы обуви, накладные, акт ревизии - хранить в материалах уголовного дела;
- кроссовки черного цвета фирмы Nike Air - оставить собственнику.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Попова А.А. ущерба, причиненного преступлением, в порядке ч. 3 ст. 250 УПК РФ - оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий Г.Н. Аветян