Дело №10-4/2025
22MS0022-01-2025-002841-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рубцовск 05 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Титаренко И.П., при секретаре Долговой О.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., осужденного Акимова А.А., его защитника Малашича Н.А., потерпевшей Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Малашича Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым
Акимов А.А., гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ.
По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства, Акимов А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено *** около *** часа *** минут по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Акимов А.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить по ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания, а именно между Акимовым А.А. и Н. достигнуто примирение, вред, причиненный осужденным, возмещен и заглажен в полном объеме. Отказ суда в прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ является незаконным.
Осужденный Акимов А.А. в судебном заседании указал, что он примирился с потерпевшей, принес ей извинения, считает, что этого достаточно.
Потерпевшая Н. заявила, что вред ей не возмещен, примиряться с Акимовым А.А. она не желает, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения, так как вред потерпевшей не возмещен, ранее Акимов неоднократно совершал противоправные действия в отношении потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников процесса не допущено.
Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения Акимова А.А. и доказанности его вины в совершении преступления, который никем из участников процесса не оспаривается. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая надлежаще мотивирована в приговоре, соответствует положениям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам, является правильной и никем не оспаривается.
Вместе с тем, потерпевшей Н. в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Акимова А.А. в связи с тем, что он принес ей извинения, она с ним примирилась. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником.
Вышеуказанное ходатайство потерпевшей судом отклонено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд обосновал это конкретными обстоятельствами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 этого же постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно разъяснениям, данными в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые обвиняемым (подозреваемым) исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда.
При этом, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам уголовного дела и дополнительными доказательствами, представленными старшим помощником прокурора, Акимов А.А. неоднократно совершал противоправные деяния против жизни и здоровья потерпевшей Н., которая являлась его сожительницей, что полностью нашло свое подтверждение, в том числе пояснениями потерпевшей Н. в судебном заседании.
В отношении него неоднократно выносились постановления о прекращении уголовных дел в соответствии со ст. 25 УПК РФ, однако, надлежащих выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.
При рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшей Н., Акимовым А.А. не заглажен, о чем она пояснила в судебном заседании (л. д. 122), следовательно, обязательные требования ст. 25 УПК РФ не выполнены.
Мнение потерпевшей Н., которая указала, что ей принесено извинение, и просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, суд учел при назначении наказания, не находя оснований для прекращения уголовного дела с учетом совокупности всех обстоятельств совершения преступления и наступивших конкретных последствий.
Таким образом, принимая во внимание указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Акимовым А.А. преступления, его личность, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения сторон и не находит оснований для его отмены.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания за указанное преступление в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания.
Так, судом при назначении Акимову А.А. наказания обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем принесения извинений, активное способствование в расследовании преступления, оказание помощи пожилому отцу. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Акимова А.А., совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд счел необходимым назначить ему самое мягкое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям, а именно в связи с ошибочным указанием судом в установочной части приговора времени совершения преступления - *** около *** час. *** мин. (второй абзац), тогда как из обвинительного акта и исследованных судом доказательств следует, что преступление совершено Акимовым А.А. *** около *** час. *** мин. Так, действительно, правильно установив иные обстоятельства преступления, суд изменил время его совершения, при этом мотивов данного решения в приговоре не привел.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит уточнению в данной части и приведению в соответствие с предъявленным осужденному обвинением.
Каких-либо нарушений уголовного закона судом при назначении наказания Акимову А.А., а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Акимова А.А. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления, указав, что преступление Акимовым А.А. совершено *** около *** час. *** мин.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малашича Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья И.П. Титаренко