ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., при секретаре Архиповой И.С., с участием государственного обвинителя –прокурора Богучанского района Грековой Л.Р., подсудимого Цай Минь, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Надольской С.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 17 июня 2026 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЦАЙ МИНЬ, <данные изъяты>, имеющего вид на жительство иностранного гражданина, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цай Минь обвиняется в совершении им, как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
17 июля 2025 года в вечернее время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, но не позднее 19 часов 53 минут, Цай Минь, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением «Октябрьский - Осиновый Мыс - Такучет», на территории Богучанского района Красноярского края со стороны п. Октябрьский в сторону г. Канска, подъехав к перекрёстку автодорог сообщением «Канск - Абан - Богучаны» и «Октябрьский - Осиновый Мыс - Такучет», где в нарушение п.10.1 ПДД РФ вёл автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над управлением автомобилем, без учёта интенсивности движения, особенности транспортного средства, метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, а именно солнечная погода, а также в нарушение п.13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток автодорог сообщением «Канск - Абан - Богучаны» и «Октябрьский - Осиновый Мыс - Такучет» Богучанского района Красноярского края, где не предоставив права преимущественного проезда, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Estima» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался по автодороге сообщением «Канск - Абан - Богучаны» в сторону с. Богучаны, чем совершил дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Toyota Estima» государственный регистрационный знак № - Сайчук Д.Н. получил телесные в виде: тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой верхней конечности: правосторонний малый верхушечный пневмоторакс, оскольчатого перелома 1-го ребра справа со смещением, ушиба правого лёгкого, переломов тел 2,3,4 грудных позвонков, множественных ссадин на правой боковой поверхности грудной клетки и на шее, полного поперечного внутрисуставного перелома дистального эпифиза левой лучевой кости со смещением, потребовавшие медицинских манипуляций в виде операции «Дренирование правой плевральной полости по Бюлау». Указанная травма отнесена к квалифицирующему признаку вреда, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Цай Минь п.п.10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака «Уступи дорогу» (п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
При таких обстоятельствах, действия Цай Минь органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Цай Минь виновным себя в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.16), а кроме того указал, что против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения он не возражает (т.2 л.д.19).
Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый Цай Минь понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый Цай Минь обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, преступление, в совершении которого обвиняется Цай Минь, относится к категории небольшой тяжести, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, 16 июня 2026 года до начала судебного заседания в суд через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» в форме электронного документа поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1, подписанное его простой электронной подписью (т.2 л.д.19), в котором он просит уголовное дело в отношении Цай Минь прекратить в связи с его примирением с подсудимым так как подсудимым ему был заглажен причинённый преступлением вред.
Исследовав заявленное ходатайство, выслушав подсудимого Цай Минь, заявившего о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, защитника Надольскую С.Г., полагавшую ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по указанному основанию, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Таким образом какого-либо правового запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.
Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. Обстоятельств свидетельствующих об обратном в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, Цай Минь на учёте у врача-психиатра не состоит, на лечении по поводу психических расстройств не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, в связи с чем суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия Цай Минь квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Цай Минь указаний на нарушение им п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации как не находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Цай Минь вину в содеянном признал полностью, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред путём возмещения имущественного вреда в размере 700 000 рублей и выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.л.д.191,192), что подтверждается письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 При этом потерпевший Потерпевший №1 в своём письменном заявлении указал, что причинённый ему вред возмещён подсудимым в полном объёме.
Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, заявлено без принуждения по собственной инициативе, при этом нарушений принципа добровольности заявления указанного ходатайства судом не установлено, о чём свидетельствует направление Потерпевший №1 заявления через личный кабинет пользователя в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» в форме электронного документа, подписанного его простой электронной подписью.
Подсудимый Цай Минь, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал и пояснил что ему разъяснены порядок и юридические последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, данные порядок и последствия ему понятны, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дел
Согласно положениям, выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №519-О-О от 04 июня 2007 года, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из положений п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, именно потерпевший определяет способ возмещения, заглаживания вреда, причинённого преступлением, в данном случае потерпевшая сторона указала, что вред заглажен путём возмещения материального ущерба и морального вреда, что является для потерпевшего достаточным.
Разрешая ходатайство потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учитывает сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, объект преступного посягательства, характер и размер вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, а именно то, что материальный вред, причинённый преступлением, возмещён потерпевшему в полном объёме, а кроме того, потерпевшему выплачена компенсация морального вреда.
Суд также принимает во внимание, личность подсудимого, занимающегося трудовой деятельностью, женатого, по месту жительства характеризующегося по существу положительно (л.д.231), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, совокупность смягчающих обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном который, а также исправительное воздействие на Цай Минь и достижение целей предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом всей совокупности вышеуказанных данных суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного Цай Минь, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Цай Минь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Цай Минь, суд считает необходимым сохранить до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство, а именно:
автомобиль марки «Toyota Estima» государственный регистрационный знак Т892УМ24, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т.1 л.д.154), - необходимо оставить Потерпевший №1, как его владельцу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак Н678С0124, находящийся на ответственном хранении у Цай Минь (т.1 л.д.180), - необходимо оставить Цай Минь, как его владельцу.
От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, Цай Минь надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, а также в связи с тем что защиту Цай Минь осуществлял адвокат заключивший с ним соглашение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ЦАЙ МИНЬ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «Toyota Estima» государственный регистрационный знак №, - оставить Потерпевший №1, как его владельцу автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак №, - оставить Цай Минь, как его владельцу.
Избранную Цай Минь меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - сохранить до вступления настоящего постановления суда в законную силу, после чего отменить.
От уплаты процессуальных издержек Цай Минь освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Голобородько Ю.Н.
Постановление не вступило в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.
Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.
Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.