ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкина Ю.А., подсудимого Раводина В.О., защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов Забайкальского края Ламожаповой М.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Раводина В.О., ......
в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Раводин В.О. дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Раводин В.О., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в спальной комнате <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 69 000 рублей, действуя тайно, с прямым умыслом, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбе, расположенной в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, откуда похитил из левого выдвижного ящика денежные средства в сумме 69 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 с учетом его материального положения значительный ущерб на сумму 69 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Раводин В.О., находясь в строительном вагончике, расположенном на территории строительной площадки вблизи <адрес> края, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно сотового телефона марки «№» с объемом памяти 128 Гб в корпусе салатового цвета стоимостью 10 821 рубль, действуя тайно, с прямым умыслом, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в помещении строительного вагончика по вышеуказанному адресу, откуда похитил сотовый телефон марки «№» с объемом памяти 128 Гб в корпусе салатового цвета стоимостью 10 821 рубль, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом Раводин В.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 с учетом его материального положения значительный ущерб на сумму 10 821 рубль.
В судебном заседании подсудимый Раводин В.О. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и мужчиной тувинской национальности приехал в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где в указанной компании распивал спиртные напитки вплоть до вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда, увидев, что находящийся в спальной комнате Потерпевший №1 спит, а Свидетель №3 и Свидетель №4 разговаривают на кухне, с учетом того, что мужчина тувинской национальности ранее ушел из дома, достал из левого выдвижного ящика тумбы под телевизором в спальной комнате денежные средства в размере более 60 000 рублей, которые до этого демонстрировал Потерпевший №1 им во время распития спиртных напитков, после чего попрощался со всеми и уехал на попутке. Указанные денежные средства он полностью потратил на собственные нужды, включая оплату жилья, развлечений, транспорта и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководителя рабочего дома, в котором жил с целью работы с 15 или ДД.ММ.ГГГГ, приехал на строительную площадку вблизи <адрес> края, где увидел на столе строительного вагончика сотовый телефон марки «№» с объемом памяти 128 Гб в корпусе салатового цвета, принадлежащего одному из работников, а в послеобеденное время взял его со стола, положил в карман брюк, после чего ушел со стройки, желая продать данный телефон и выручить денежные средства, однако в один из дней, точно не помнит когда, он выронил телефон на улице, не заметив этого.
Противоречия в показаниях подсудимый Раводин В.О. объяснить не смог, указав, что в настоящее время он ничего не помнит.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он около полугода проживает по адресу: <адрес>, с разрешения его друга Свидетель №3, куда ДД.ММ.ГГГГ вернулся с вахты, где заработал примерно 450 000 рублей, из которых к марту 2026 года у него осталось 70 000 рублей наличными денежными средствами различного номинала: 5000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 500 руб., которые он хранил в левом выдвижном ящике тумбы, на которой стоял телевизор в спальней комнате. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему приехал Свидетель №3, Свидетель №4, ранее не знакомый парень по имени ФИО3, как позднее ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов – Раводин В.О., и еще один ранее не знакомый мужчина тувинской национальности, имени которого он не помнит, с которыми он употреблял спиртные напитки, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры. Через некоторое время, когда спиртные напитки закончились, он при всех присутствующих в комнате лицах достал из левого выдвижного ящика тумбы 1000 рублей и отдал их Свидетель №4, чтобы она сходила в магазин за алкоголем, после чего они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки, что продолжалось до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Первым из квартиры ушел мужчина тувинской национальности, с которым у него произошел словесный конфликт, примерно в 20 часов, и после его ухода он проверил наличие принадлежащих ему денежных средств в оставшемся размере 69 000 руб. в тумбе, которые были на месте. Позднее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно через полтора-два часа после этого ушел ФИО3, после чего он вновь решил проверить, на месте ли принадлежащие ему денежные средства в размере 69 000 рублей, обнаружив их отсутствие. При этом в ходе распития спиртного ФИО3 оставался в спальной комнате один, так как Свидетель №3 с Свидетель №4 уходили на кухню, чтобы пообщаться вдвоем, а он выходил в туалет, а также из-за того, что он периодически засыпал. Однако сразу они за ФИО3 не пошли, так как на улице было темно, и они подумали, что он уже ушел, в полицию он по данному факту сразу также обращаться не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в полицию обратился лишь через несколько дней. Причиненный ему ущерб в размере 69 000 рублей является для него значительным, так как он стабильного источника дохода не имеет, заработок у него не является постоянным, он может по несколько месяцев не работать, если нет работы, а также он платит алименты бывшей супруге на их дочь. Кроме того, он показал, что в настоящее время Раводин В.О. перед ним извинился за совершенное им хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 69 000 рублей и возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, о чем он написал ему расписку, в связи с чем претензий к Раводину В.О. он по данному факту не имеет (том №, л.д. 107-110, 111-114);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №4, Раводиным В.О. и мужчиной тувинской национальности распивал спиртные напитки по своему месту жительства: <адрес>, где с его разрешения проживает его друг Потерпевший №1, который в ходе распития спиртных напитков в присутствии его, Свидетель №4 и Раводина В.О., имея при себе денежные средства в размере 70 000 руб., переложил их из кармана куртки в выдвижной ящик тумбы, расположенной в спальной комнате квартиры, выдав при этом из них 1000 руб. Свидетель №4 для покупки алкоголя. К этому моменту мужчина тувинской национальности уже ушел из квартиры, а остальные видели, куда Потерпевший №1 положил оставшиеся денежные средства. После возвращения Свидетель №4 они вчетвером продолжили распивать спиртное, в какой-то момент Потерпевший №1 отлучился в другую комнату разговаривать по телефону, он ушел в ванную, Свидетель №4 ушла на кухню, а Раводин В.О. спустя время собрался уезжать, после чего Потерпевший №1 решил проверить денежные средства, но не обнаружил их в тумбе, в связи с чем они подумали, что Раводин В.О. забрал деньги;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №3 и Раводиным В.О. приехала в <адрес> в гости к Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 достал из тумбы 1000 руб. и отдал ей для покупки алкоголя, при этом она видела, что в выдвижном ящике тумбы еще лежат денежные средства, и сам Потерпевший №1 говорил в присутствии Свидетель №3 и Раводина В.О., что у него есть 70 000 рублей. В какой-то момент времени она ушла на кухню, Свидетель №3 ушел в ванную, а Потерпевший №1 отлучился в зальную комнату для разговора по телефону, после чего Раводин В.О. сказал, что он уезжает домой. Спустя время Потерпевший №1 подошел к тумбе, чтобы опять дать ей денег на покупку алкоголя, но их там не обнаружил;
- показаниями свидетеля Шодиёрова Ф.Т., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он работает в ООО «......» в должности кладовщика, в чьи обязанности входит осуществление контроля за деятельностью других работников, среди которых с лета 2024 года периодически появлялся Раводин В.О., который в последний раз был на работе ДД.ММ.ГГГГ, больше на территорию производственной базы ООО «......» не возвращался (том №, л.д. 138-141, 142-145);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что она с начала марта 2026 года неофициально подрабатывает в ООО «......» в должности брокера, контролируя бригаду пилоцеха и направляя ежедневные отчеты Шодиёрову Ф.Т., который работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика и осуществляет контроль за деятельностью работников базы, и согласно отправленным ею сообщений в мессенджере «Telegram» и сведениям в тетради учета Раводин В.О. последний раз был на работе в ООО «Фортис» ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 155-158);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что с конца февраля 2026 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в балке на производственной базе ООО «......» совместно с Раводиным В.О., который по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3, Свидетель №8 распивал спиртное в балке, он через некоторое время заснул, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он их уже не видел (том №, л.д. 159-162);
- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он с ноября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ работал на производственной базе ООО «......», где после работы ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3, Свидетель №7 и Раводиным В.О. распивал спиртное в балке, после чего он совместно со всеми, кроме Свидетель №7, оставшегося в балке, поехал на автомобиле под управлением Свидетель №3 в <адрес>, где он вышел и пошел до дома матери, в то время как остальные поехали к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> (том №, л.д. 164-167);
- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в связи с ее отказом от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что она является матерью Раводина В.О., который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и не вернулся, со следующего дня они его искали, но нигде не смогли найти, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, они увидели в группах мобильных приложений ориентировку на Раводина В.О., согласно которой он разыскивался как подозреваемый в краже денежных средств в размере 69 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что Раводина В.О. нашли и избрали в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако так как Раводин В.О. домой так и не явился, она сделала по данному факту сообщение в Отдел МВД России по <адрес>, после чего они с супругом и сыном продолжили искать его. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера, на который она ответила, узнав по голосу Раводина В.О., который пояснил, что находится в заброшенном доме в д. <адрес>, попросив его забрать оттуда, что она и сделала, узнав впоследствии от Раводина В.О., что он испугался уголовной ответственности за совершенную им кражу денежных средств, поэтому сбежал (том №, л.д. 168-170). Кроме того, Свидетель №9 в судебном заседании положительно охарактеризовала своего сына Раводина В.О., указав, что между ними доверительные, теплые отношения, Раводин В.О. никогда не был замечен в кражах, работодатель Раводина В.О. очень хорошо о нем отзывается, хвалит, бывший учитель Раводина В.О. также тепло вспоминает ее сына и положительно его характеризует;
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 69 000 рублей из дома по адресу: <адрес>, Богучанский муниципальный округ, <адрес>, указав, что причиненный ущерб является для него значительным (том №, л.д. 28);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на левый выдвижной ящик тумбы, расположенной в спальной комнате квартиры, пояснив, что в данном месте он хранил принадлежащие ему денежные средства в сумме 69 000 рублей, которые были похищены (том №, л.д. 30-48);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 37 минут до 18 часов 40 минут подозреваемый Раводин В.О. показал на месте и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Богучанский муниципальный округ, <адрес>, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из левого выдвижного ящика тумбы (том №, л.д. 209-213).
Вина подсудимого Раводина В.О. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он официально трудоустроен в ККГБУЗ «Санавтотранс» в должности машиниста, также подрабатывает без оформления трудовых отношений в разных районах города в должности монолитчика в строительной компании «Опора», его заработная плата составляет на двух работах около 150 000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает 22 000 рублей на погашение ипотечного кредита, 40 000 рублей за аренду жилья для старшей дочери, проживающей в <адрес>, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на стройку объекта по <адрес> в <адрес>, который имеет строительный адрес: <адрес>, где отправился в рабочий вагончик, чтобы переодеться, оставив в нем на столе свой телефон марки «......», который до 13 часов 00 минут оставался лежать на столе. В этот же день он увидел, что к ним на работу пришел новый парень. После обеденного перерыва, через несколько часов, он узнал от бригадира Свидетель №2, что его срочно ищет супруга Свидетель №10, которая по телефону Свидетель №2 спросила его, собирался ли он кому-то переводить денежные средства, на что он ответил отрицательно, после чего от Свидетель №10 узнал, что кто-то от его имени с аккаунта в мессенджере «......» пытался выяснить пароль от его мобильного банка ПАО «......», а Свидетель №10 сообщила код из четырех цифр. После этого он вернулся в вагончик, в котором не обнаружил на столе своего мобильного телефона, сообщил Свидетель №10 об этом, после чего последняя заблокировала банковские счета. Он также обратил внимание на то, что после обеда вновь пришедший парень пропал со стройки, обратился к своему работодателю с целью узнать его данные, указанным парнем оказался Раводин В.О., который, по словам работодателя, после этого в рабочий дом на приходил. Лицо, похитившее сотовый телефон, продолжило диалог с Свидетель №10, требуя за него 10 000 рублей, на контакт не шел. Похищенный сотовый телефон марки «......» он приобретал примерно в конце 2020 года – начале 2021 года, объем памяти 128 Гб, документов на телефон, чек о покупке не сохранились, телефон находился в чехле, который также материальной ценности не имеет, каких-либо попыток списаний с банковской карты с чьей-либо стороны не было. Он был ознакомлен с заключением эксперта по оценке стоимости сотового телефона, составившей 10 821 рублей, с которым согласен. Кроме того, указал, что на банковскую карту ПАО «......» №, оформленную на имя Свидетель №10, поступил перевод денежных средств в размере 11 000 рублей в счет возмещения ущерба, который в настоящее время возмещен. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным (том №, л.д. 28-31, 45-48);
- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ей в мессенджере «......» поступило сообщение от ее супруга Потерпевший №2, в котором он просил назвать код для входа в приложение мобильного банка ПАО «ВТБ», поскольку они пользуются одним банковским счетом, который она сообщила, полагая, что его спрашивает Потерпевший №2 Спустя некоторое время у нее возникли в этом сомнения, в связи с чем она позвонила на абонентский номер Потерпевший №2, который не ответил на звонок, в связи с чем она позвонила бригадиру своего супруга Свидетель №2, который передал свой телефон Потерпевший №2, проверившему по ее просьбе рабочий вагончик и обнаружившему отсутствие своего мобильного телефона, после чего она заблокировала банковские карты, списаний не произошло. Также она состояла в переписке с лицом, похитившим телефон, который на контакт не шел, а потом и вовсе выключил телефон (том №, л.д. 89-92);
- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он трудоустроен в ООО «......» в должности бетонщика, и с ноября 2025 года работает на строительной площадке по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, придя на рабочее место, переоделся в строительном вагончике, ушел на высоту, ближе к обеду увидел парней, которые приходили в качестве разнорабочих помогать в уборке территории, а спустя время узнал от Потерпевший №2, что у него был похищен сотовый телефон (том №, л.д. 93-96);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 (том №, л.д. 97-100);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он трудоустроен в ООО «......» в должности директора, с ноября 2025 года работает с бригадой на стройке по <адрес>, куда примерно раз в неделю руководитель рабочего дома выделяет работников для уборки на территории, и куда ДД.ММ.ГГГГ пришли трое парней, одним из которых был ФИО1, которого он из-за плохой работы попросил уйти около 13 часов 00 минут. Чуть позже на его телефон позвонила супруга Потерпевший №2 и попросила, чтобы он ей перезвонил. Далее он узнал, что в рабочем вагончике Потерпевший №2 не обнаружил своего сотового телефона (том №, л.д. 101-104);
- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным ......» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности Раводина В.О., который похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «......» в корпусе салатового цвета стоимостью 12 000 рублей (том №, л.д. 1);
- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным ...... в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности Раводина В.О., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «......» в корпусе салатового цвета стоимостью 12 000 рублей (том №, л.д. 12);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 25 минут с участием Потерпевший №2 произведен осмотр строительного вагончика, расположенного на территории строительной площадки в районе <адрес>, в ходе которого установлено, что мобильный телефон марки «......», принадлежащий Потерпевший №2, на момент хищения находился на столе, расположенном в указанном строительной вагончике. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том №, л.д. 13-19);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии скриншотов переписки в социальной сети «......», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (том №, л.д. 38-41, 42);
- заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «......» с объемом памяти 128 Гб в корпусе салатового цвета, приобретенного в конце 2020 года – в начале 2021 года, находящегося в технически исправном состоянии, по состоянию на момент хищения, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 821 рубль (том №, л.д. 75-80);
- протоколом явки с повинной, зарегистрированным ОП № МУ МВД России «Красноярское» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Раводин В.О. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении сотового телефона «......» в корпусе салатового цвета из строительного вагончика, расположенного на территории строительной площадки вблизи <адрес> (том №, л.д. 114).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению установлена; доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, квалифицирующий признак кражи имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2 – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в отсутствие возражений стороны защиты, об их имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
В таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Раводина В.О.:
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы ......
Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Раводина В.О. осознавать характер своих действий и руководить ими, а потому признает подсудимого Раводина В.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Раводин В.О. был допрошен в качестве свидетеля и в ходе данного допроса добровольно сообщил обо всех обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2, которые не были известны правоохранительным органам, поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были очевидцами хищения, которое являлось тайным, в связи с чем могли лишь предполагать, кем оно было совершено в каждом случае, исходя из конкретных внешних обстоятельств, оформив при этом протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», а также учитывает согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого преступления.
Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Раводин В.О. участвовал в производстве проверки показаний на месте, направленной на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о месте и способе хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
В качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по каждому из преступлений учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы и с места работы, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимого следует, что употребление алкоголя не повлияло на совершение преступления, поводом для хищения денежных средств послужила нуждаемость в них.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
Согласно части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Так, судом учтено, что по преступлению, совершенному Раводиным В.О. ДД.ММ.ГГГГ, смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако из показаний Раводина В.О., оглашенных в судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он добровольно сообщил обо всех обстоятельствах хищения им имущества после того, как сотрудники полиции, встретив его ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «......» в <адрес>, сослались на его розыск в связи с хищением денежных средств у Потерпевший №1, что он подтвердил при даче показаний в качестве свидетеля.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что деятельное раскаяние должно быть связано с исключительно внутренними переживаниями подсудимого относительно совершенного им преступления, что дает основание суду полагать об утрате им общественной опасности, однако из установленных по делу обстоятельств, напротив, следует, что после совершения хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Раводин В.О. продолжил свою противоправную деятельность, осуществив хищение мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одни только обстоятельства, связанные с признанием подсудимым вины, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также положительные характеристики личности Раводина В.О., исходя из конкретных обстоятельств совершения им преступлений, недостаточны для вывода о том, что впредь Раводин В.О. не представляет общественной опасности, и применения к нему статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения Раводина В.О. от уголовной ответственности за совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, в соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда также не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, им не выполнены все предусмотренные данной нормой условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, наличие которого в поведении подсудимого Раводина В.О. не установлено.
Также стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как разъяснено в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Отклоняя ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд исходя, в том числе из особенностей объекта преступного посягательства (кража чужого имущества), личности виновного, который также не женат, социально-сдерживающими факторами не обременен, работает без оформления трудовых отношений, а также иных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и характера действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба в размере, равном стоимости такого ущерба, считает, что применением по настоящему делу судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку, по убеждению суда, действия осужденного, несмотря на формальное соблюдение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекли существенного уменьшения общественной опасности содеянного.
Согласно части 2 статьи 43, частям 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим не был, не женат, детей не имеет, на учете в врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача-психиатра, характеристики, а также его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности каждого совершенного преступления не уменьшает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Раводин В.О. обратился с заявлением об отказе от услуг защитника по назначению Андреевой Н.Д., указав, что им заключено соглашение с адвокатом Ламожаповой М.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ следователем указанное ходатайство удовлетворено, к участию в уголовном деле допущен защитник по соглашению Ламожапова М.Ш.
В соответствии с постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., осуществляющей по назначению следователя защиту Раводина В.О. при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ), выплачено вознаграждение, признанное процессуальными издержками, в размере 3349,80 руб. (том №, л.д. 207).
Кроме того, по постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Симонову О.А., осуществляющему по назначению следователя защиту ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), выплачено вознаграждение, признанное процессуальными издержками, в размере 3349,80 руб. (том №, л.д. 208).
Кроме того, по постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., осуществляющей по назначению следователя защиту ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (ДД.ММ.ГГГГ), а также при привлечении в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), выплачено вознаграждение, признанное процессуальными издержками, в размере 6699,60 руб. (том №, л.д. 209).
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Так, подсудимый Раводин В.О. в судебном заседании выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек и не возражал против их уплаты в доход федерального бюджета.
В таком положении, процессуальные издержки в общей сумме 13 399,20 руб. в виде оплаты услуг действующих по назначению защитников суд на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Раводина В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;
- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (ста) часов обязательных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Раводину В.О. окончательное наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Раводину В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Раводина В.О. в доход государства расходы на оплату услуг защитника в размере 13 399 (тринадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства в виде копий скриншотов переписки в социальной сети «......», хранящихся в материалах уголовного дела № (том №, л.д. 42), хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Богучанский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая