ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Ильчук А.И., подсудимой Колпаковой Н.А., защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 24 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колпаковой Н.А., <данные изъяты>, не судимой, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3, статьей 322.3, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Колпакова Н.А. трижды совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В один из дней марта 2026 года, но не позднее 16 марта 2026 года, более точные даты и время дознанием не установлены, у Колпаковой Н.А., находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет двух граждан Китая, а именно: ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом заведомо зная, что фактически иностранные граждане проживать (пребывать) по вышеуказанному адресу не намерены.
Реализуя свой преступный умысел, Колпакова Н.А. 16 марта 2026 года около 10 часов 00 минут, действуя умышленно и осознано, из корыстной заинтересованности, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания на двух граждан Китая, а именно: ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами и основанием для постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания и предоставляющие им право законного пребывания на территории Российской Федерации, однако, содержащие заведомо ложные сведения о прибытии данных иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес>, поставив в уведомлениях свою подпись, свидетельствующую о том, что она является принимающей стороной и предоставляет для пребывания (проживания) иностранным гражданам жилое помещение по указанному адресу, достоверно зная о том, что данные иностранные граждане проживать (пребывать) по вышеуказанному адресу не намерены. Фактически жилое помещение (квартиру) по указанному адресу Колпакова Н.А. данным иностранным гражданам для пребывания не предоставляла.
На основании предоставленных Колпаковой Н.А. документов, орган регистрационного учета – Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, расположенное по адресу: <адрес>, произвел в установленном законом порядке фиксацию ложных сведений о пребывании по адресу: <адрес>, вышеуказанных иностранных граждан, зарегистрировав их по месту пребывания.
Таким образом, Колпакова Н.А., являясь гражданкой Российской Федерации в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо работает, не имея намерения предоставлять помещение по адресу: <адрес>, для пребывания иностранных граждан, осуществила фиктивную постановку на учет граждан Китая – ФИО3 и ФИО4 – по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушив требования части 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан подлежит учету по месту пребывания, и тем самым лишила возможности Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.
Кроме того, 23 марта 2026 года в неустановленное дознанием время у Колпаковой Н.А., находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет двух граждан Китая, а именно: ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, при этом заведомо зная, что фактически иностранные граждане проживать (пребывать) по вышеуказанному адресу не намерены.
Реализуя свой преступный умысел, Колпакова Н.А. 24 марта 2026 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, за исключением обеденного перерыва в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышленно и осознано, из корыстной заинтересованности, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на гражданина Китая ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом и основанием для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания и предоставляющее ему право законного пребывания на территории Российской Федерации, однако, содержащее заведомо ложные сведения о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, поставив в уведомлениях свою подпись, свидетельствующую о том, что она является принимающей стороной и предоставляет для пребывания (проживания) иностранному гражданину жилое помещение по указанному адресу, достоверно зная о том, что данный иностранный гражданин проживать (пребывать) по вышеуказанному адресу не намерен. Фактически жилое помещение (квартиру) по указанному адресу Колпакова Н.А. данному иностранному гражданину для пребывания не предоставляла.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Колпакова Н.А. 25 марта 2026 года в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, за исключением обеденного перерыва в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышленно и осознано, из корыстной заинтересованности, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на гражданина Китая ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом и основанием для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания и предоставляющее ему право законного пребывания на территории Российской Федерации, однако, содержащее заведомо ложные сведения о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Красноярский край, Богучанский муниципальный округ, <адрес>, поставив в уведомлениях свою подпись, свидетельствующую о том, что она является принимающей стороной и предоставляет для пребывания (проживания) иностранному гражданину жилое помещение по указанному адресу, достоверно зная о том, что данный иностранный гражданин проживать (пребывать) по вышеуказанному адресу не намерен. Фактически жилое помещение (квартиру) по указанному адресу Колпакова Н.А. данному иностранному гражданину для пребывания не предоставляла.
На основании предоставленных Колпаковой Н.А. документов, орган регистрационного учета – Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, расположенное по адресу: <адрес>, произвел в установленном законом порядке фиксацию ложных сведений о пребывании по адресу: <адрес>, вышеуказанных иностранных граждан, зарегистрировав их по месту пребывания.
Таким образом, Колпакова Н.А., являясь гражданкой Российской Федерации в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо работает, не имея намерения предоставлять помещение по адресу: <адрес>, для пребывания иностранных граждан, осуществила фиктивную постановку на учет граждан Китая – ФИО5 и ФИО1 – по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушив требования части 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан подлежит учету по месту пребывания, и тем самым лишила возможности Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации.
Кроме того, 14 апреля 2026 года в утреннее время, более точное время дознанием не установлено, у Колпаковой Н.А., находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет одного гражданина Китая, а именно: ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире с кадастровым номером 24:07:2202001:953, расположенной по адресу: <адрес>, при этом заведомо зная, что фактически иностранный гражданин проживать (пребывать) по вышеуказанному адресу не намерен.
Реализуя свой преступный умысел, Колпакова Н.А. 14 апреля 2026 года в рабочее время, а именно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышленно и осознано, из корыстной заинтересованности, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на гражданина Китая ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, являющееся официальным документом и основанием для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания и предоставляющее ему право законного пребывания на территории Российской Федерации, однако, содержащее заведомо ложные сведения о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, поставив в уведомлениях свою подпись, свидетельствующую о том, что она является принимающей стороной и предоставляет для пребывания (проживания) иностранному гражданину жилое помещение по указанному адресу, достоверно зная о том, что данный иностранный гражданин проживать (пребывать) по вышеуказанному адресу не намерен. Фактически жилое помещение (квартиру) по указанному адресу Колпакова Н.А. данному иностранному гражданину для пребывания не предоставляла.
На основании предоставленных Колпаковой Н.А. документов, орган регистрационного учета – Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, расположенное по адресу: <адрес>, произвел в установленном законом порядке фиксацию ложных сведений о пребывании по адресу: <адрес>, вышеуказанного иностранного гражданина, зарегистрировав его по месту пребывания.
Таким образом, Колпакова Н.А., являясь гражданкой Российской Федерации в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо работает, не имея намерения предоставлять помещение по адресу: <адрес>, для пребывания иностранному гражданину, осуществила фиктивную постановку на учет гражданина Китая ФИО6 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушив требования части 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан подлежит учету по месту пребывания, и тем самым лишила возможности Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижениями на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Колпакова Н.А. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении каждого из указанных преступлений признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку заявленное подсудимой ходатайство соответствует требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем считает вину Колпаковой Н.А. доказанной и квалифицирует ее действия:
- по преступлению, совершенному 16 марта 2026 года, по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;
- по преступлению, совершенному 24 марта 2026 года и 25 марта 2026 года, по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;
- по преступлению, совершенному 14 апреля 2026 года, по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При этом суд приходит к выводу, что подсудимой совершены три преступления, поскольку действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, были осуществлены в разное время и со значительным разрывом во времени, что свидетельствует об отсутствии единого преступного умысла, учитывая также, что эти действия совершались лишь тогда, когда иностранные граждане самостоятельно либо через третье лицо обращались к Колпаковой Н.А. с соответствующей просьбой, отсутствуют доказательства достижения договоренности с конкретными лицами на неоднократное совершение тождественных действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, Колпакова Н.А. не могла заранее осознавать, что перечисленные иностранные граждане безусловно обратятся к ней с соответствующими просьбами.
Тем не менее, действия Колпаковой Н.А. по фиктивной постановке на учет одновременно двух иностранных граждан подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».
Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после него, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив сведения из КГБУЗ «Богучанская РБ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Колпаковой Н.А. осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем признает Колпакову Н.А. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по каждому из трех преступлений, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении троих малолетних детей.
В качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из трех преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому из преступлений в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении Колпаковой Н.А. положений пункта 2 примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные преступления выявлены и раскрыты сотрудниками полиции в ходе мониторинга адресов массовой регистрации иностранных граждан и соответствующей проверки адреса массовой постановки на учет иностранных граждан, в ходе которой были получены уличающие Колпакову Н.А. сведения в фиктивной постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан, и таким образом, последующее признание Колпаковой Н.А. своей вины в совершении преступлений при даче объяснений и в ходе допроса в качестве подозреваемой не могут быть расценены как способствование раскрытию преступлений и не являются основанием для применения указанного примечания.
По этим же основаниям не может быть расценено как явка с повинной объяснение Колпаковой Н.А., данное до возбуждения уголовного дела, поскольку оно не соответствует критериям, указанным в пункте «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как указанное объяснение было отобрано сотрудниками полиции в период уже проведения вышеуказанных проверочных мероприятий по установленному факту фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания.
Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступления исходя, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вопреки доводам защитника Макаровой Т.Р., сам факт признания вины и дача признательных показаний Колпаковой Н.А. не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении подсудимой вида и меры наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что Колпакова Н.А. ранее не судима, в настоящее время на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также характеристики, семейное положение, наличие на ее иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, имущественное положение подсудимой, трудоспособный возраст и возможность получения ею дохода, а также наличие дохода в виде ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием ребенка в общей сумме 84 000 руб., в связи с чем приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимой, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, на основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным предоставить Колпаковой Н.А. рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
Принимая во внимание, что подсудимой совершено три преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении наказаний за совершенные преступления применить правила частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимой положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Кроме того, заместителем прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н. заявлен гражданский иск к Колпаковой Н.А. о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 12 000 рублей, совершенную между Колпаковой Н.А. и ФИО7, ничтожной и взыскании с Колпаковой Н.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 12 000 рублей, полученных за совершение ничтожной сделки, мотивированный тем, что за свои преступные действия Колпакова Н.А. получила денежное вознаграждение в указанной сумме, однако сделка, совершенная между последней и иностранным гражданином, является ничтожной (л.д. 179-183).
По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обсудить, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
В силу части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением, т.е. гражданский иск в уголовном деле может быть связан только с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления.
Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению иных нарушенных прав, то такой иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Объективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняется Колпакова Н.А., между тем, не предусматривает причинение кому-либо имущественного ущерба, а недействительность сделок не является признаком преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах бюджета Российской Федерации не подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения с разъяснением процессуальному истцу права на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд считает, что Колпакову Н.А. необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу, предусмотренных статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Колпакову Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 322.3, статьей 322.3, статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 16 марта 2026 года) - в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;
- по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 24 марта 2026 года и 25 марта 2026 года) - в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;
- по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному 14 апреля 2026 года) - в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колпаковой Н.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа Колпаковой Н.А. рассрочить на срок 15 (пятнадцать) месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для оплаты штрафа: получатель денежных средств: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, номер счета банка (ЕКС) 40102810245370000011, Банк получателя: ОКЦ № 3 СибГУ Банка России // УФК по Красноярскому краю, расчетный счет 03100643000000011900, БИК 010407105, ОКТМО 04509000, КБК 18811603116019000140, УИН №, л/с №.
Меру процессуального принуждения в отношении Колпаковой Н.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н. к Колпаковой Н.А. о признании сделки по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 12 000 рублей, совершенную между Колпаковой Н.А. и ФИО7, ничтожной и взыскании с Колпаковой Н.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 12 000 рублей, полученных за совершение ничтожной сделки, оставить без рассмотрения, разъяснив процессуальному истцу право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства в виде документов, подтверждающих регистрацию по месту пребывания пяти граждан Китая по адресу: <адрес> (кадастровый №), переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО2 (л.д. 129-162, 164-165), - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО2, ксерокопии указанных документов, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Богучанский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая