Дело №10-8/2026
22MS0025-01-2025-002852-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рубцовск 17 марта 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Титаренко И.П., при секретаре Долговой О.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Мухортовой В.В., осужденного Дудина Д.Н., его защитника Макушкина Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым
Дудин Д.Н., *** года рождения, уроженец г. Рубцовска Алтайского края, гражданин РФ, ранее судимый:
1) ***2009 Освобожден ***2017 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,
2) ***2018
3) ***2021
4) ***.2021
- осужден приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства, Дудин Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего И., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено Дудиным Д.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, *** в период времени с *** часа *** минут *** часов *** минут в квартире по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дудин Д.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Макушкин Д.Н. просит приговор мирового судьи изменить в связи с его чрезмерной суровостью, понизить размер назначенного осужденному наказания, применить ст. 73 УК РФ, так как суд не принял во внимание, что Дудин Д.Н. ранее не судим, имеет среднее общее образование, постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с сожительницей. По мнению защиты, смягчающие наказание обстоятельства были лишь формально перечислены судом без их фактического учета, что послужило назначению несправедливого наказания.
Осужденный Дудин Д.Н. и его адвокат Макушкин Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в полном объеме, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников процесса не допущено.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, при этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения Дудина Д.Н. и доказанности его вины в совершении преступления, который никем из участников процесса не оспаривается. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая надлежаще мотивирована в приговоре, соответствует положениям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам, является правильной и никем не оспаривается.
Наказание Дудину Д.Н., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, личности виновного, который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его первоначальное объяснение, а также признательные показания в ходе дознания), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему.
Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Признание же иных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, таких оснований суд не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как по своему виду, так и размеру, соразмерно содеянному Дудиным Д.Н., данным о его личности, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а поэтому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения ему наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо иных нарушений уголовного закона судом при назначении наказания Дудину Д.Н., а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении Дудина Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макушкина Д.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья И.П. Титаренко