ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«30» июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., при секретаре Архиповой И.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимого Маслий А.И., его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 29 июля 2026 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАСЛИЯ А.И., <данные изъяты>, мера пресечения не избиралась, 19 мая 2026 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.120), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслий А.И. обвиняется в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
14 мая 2026 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 14 минут, более точное время дознанием не установлено, Маслий А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе квартиры <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, осознавая значение своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что припаркованный на прилегающей к указанному дому территории автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № был открыт, а ключ зажигания находился в замке зажигания, подошёл к указанному автомобилю и при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, открыл водительскую дверь, сел на кресло водителя, при помощи ключа зажигания привёл двигатель в рабочее состояние, выехал на проезжую часть и стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле по улицам п. Таёжный Богучанского муниципального округа Красноярского края. После чего оставил данный автомобиль на участке лесного массива, расположенного в 250-ти метрах от дома <адрес> и с места преступления скрылся.
При таких обстоятельствах, действия Маслий А.И. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При ознакомлении с материалами уголовного дела Маслий А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 151).
В судебном заседании подсудимый Маслий А.И. виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, признал полностью. Указал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Куделина Н.С. в суде поддержала заявленное Маслием А.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объёме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в ходе судебного заседания проводимого 29 июля 2026 года представила письменное заявлении в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.178), а кроме того указала, что против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения он не возражает ( л.д.175).
Учитывая согласие потерпевшей, государственного обвинителя и защитника на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый Маслий А.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, фактические обстоятельства и квалификацию его действий не оспаривает, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый Маслий А.И. обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, преступление в совершении которого обвиняется Маслий А.И. относится к категории средней тяжести, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.
Вместе с тем, в судебном заседания 29 июля 2026 года потерпевшая Насырова В.В. просила уголовное дело в отношении Маслия А.И. прекратить в связи с её примирением с подсудимым и тем, что ей был заглажен причинённый преступлением вред, представив суду соответствующее письменное заявление.
Исследовав заявленное ходатайство, выслушав подсудимого Маслия А.И., заявившего о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, защитника Куделину Н.С., полагавшую ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по указанному основанию, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Таким образом какого-либо правового запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.
Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. Обстоятельств свидетельствующих об обратном в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, Маслий А.И. на учёте у врача-психиатра не состоит, на лечении по поводу психических расстройств не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, в связи с чем суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия Маслий А.И. квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Как установлено в судебном заседании подсудимый Маслий А.И. вину в содеянном признал полностью, не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред путём ремонта автомобиля и принесения извинений, которые приняты потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей и её показаниями в судебном заседании, в том числе о том что она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, сообщив о добровольности принятого ею решения.
Обстоятельств свидетельствующих об обратном в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено.
Суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, заявлено без принуждения по собственной инициативе, при этом нарушений принципа добровольности заявления указанного ходатайства судом не установлено.
Подсудимый Маслий А.И., которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал и пояснил что ему разъяснены порядок и юридические последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, данные порядок и последствия ему понятны, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дел.
Согласно положениям, выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №519-О-О от 04 июня 2007 года, федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
В соответствии с п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из положений п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, именно потерпевший определяет способ возмещения, заглаживания вреда, причинённого преступлением, в данном случае потерпевшая сторона указала, что вред заглажен путём возмещения материального ущерба и принесения извинений, что является для потерпевшей достаточным.
Разрешая ходатайство потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учитывает сложившиеся между сторонами взаимоотношения, конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, объект преступного посягательства, характер и размер вреда, причинённого потерпевшей ФИО1, а именно то, что материальный вред, причинённый преступлением, возмещён потерпевшей в полном объёме, а кроме того, потерпевшая приняла извинения от подсудимого.
Суд также принимает во внимание, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося по существу посредственно (л.д.131), имеющего ряд заболеваний (л.д.129), не судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также исправительное воздействие на Маслий А.И. и достижение целей предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом всей совокупности вышеуказанных данных суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного Маслий А.И., позволяющей освободить его от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Маслий А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого Маслия А.И., суд считает необходимым сохранить до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:
- автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 (л.д.74), - необходимо оставить последней, как его владельцу;
- диск с видеозаписью от 14 мая 2026 года по факту неправомерного завладения (угона) автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.26), - необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда;
- куртку камуфляжную, штаны и кроссовки, хранящиеся в камере хранения Богучанского районного суда (л.д.159), - необходимо вернуть Маслию А.И., как их владельцу.
От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, Маслия А.И. надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении МАСЛИЯ А.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, - оставить ФИО1, как его владельцу;
- диск с видеозаписью от 14 мая 2026 года по факту неправомерного завладения (угона) автомобилем марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак №, - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда;
- куртку камуфляжную, штаны и кроссовки, - вернуть Маслию А.И., как их владельцу.
Избранную Маслию А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - сохранить до вступления настоящего постановления суда в законную силу, после чего отменить.
От уплаты процессуальных издержек Маслия А.И. освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Голобородько Ю.Н.
Постановление не вступило в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.
Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.
Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.