ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю., при секретаре судебного заседания Акимкиной С.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Непомнящего М.В., подсудимого Пронькина К.С., его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 18 августа 2026 года, подсудимой Пронькиной А.Л., ее защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18 августа 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пронькина К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (<данные изъяты>), работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
Пронькиной А.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей в <данные изъяты>, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые Пронькин К.С., Пронькина А.Л. обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
11 декабря 2025 года в вечернее время не позднее 18 часов 30 минут, Пронькина А.Л. и Пронькин К.С. находились около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, д. 30, когда у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имуществ, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору, и последний предложил супруге – Пронькиной А.Л. совершить хищение товаров из помещения вышеуказанного магазина путем частичной оплаты товара на кассе самообслуживания, на что Пронькина А.Л. согласилась, тем самым вступив с Пронькиным К.С. в преступный сговор. Реализуя задуманное, 11 декабря 2025 года в период с 18 часов 31 минуты до 18 часов 46 минут, Пронькин К.С. и Пронькина А.Л., действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» по вышеуказанному адресу, не оплатили часть приобретенных товаров через кассу самообслуживания, похитив следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг»: «Данисимо» творог 130 браво шоколад к8, в количестве 1 штуки, стоимостью 46 рублей 79 копеек; «НАТ УЛЬТРА» (NAT ULTRA) женские гигиенические прокладки КамомайлНайтПлюс (CamomailNightPlus) 12 штук в количестве 1 пачки, стоимостью 234 рубля; «АРИЭЛЬ СМС» (ARIEL CMC) жидкое Колор (Color) 1,105 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 754 рубля 64 копейки; «ЛИБЕНДОРФ» (LIEBENDORF) сыр творожный сливочный 60 % 140 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 85 рублей 14 копеек; ЛАРЕЦ сыр с грецкими орехами 45 % 245 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 182 рубля 40 копеек; СИБАГРО желудки ЦБ охл. 500 г, в количестве 2 упаковок, стоимостью за одну упаковку 123 рубля 29 копеек, на общую сумму 246 рублей 58 копеек за две упаковки; Доместос средство чистящее универсальное цветущая магнолия чз12х750 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 223 рубля 83 копейки; ЮГОВ. КМП сыр сметанковый 50 % 200 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 80 копеек; Хайнц соус горчичный дой-пак 200 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 68 рублей 86 копеек; сыр рассольный ШВЕЗА (SVEZA) «Фета Нежная» 45% контейнер 250 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 122 рубля 33 копейки; СИБАГРО рулька в маринаде кат. Д охл. весом 0,906 г, стоимостью 223 рубля 55 копеек; СИБАГРО филе ЦБ охлажденное, упаковка 900 г, в количестве 2 упаковок, стоимостью 372 рубля 46 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 744 рубля 92 копейки за две упаковки; «ЛИБЕНДОРФ» (LIEBENDORF) сыр сливочный плавленый паст. 55 % 400 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 148 рублей 99 копеек; майонез Персона праздничный 800 мл дойпак/9, в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 98 копеек; сыр Хохланд (Hochland) плавленый ломтики Ассорти 150 г, в количестве 1 упаковки, стоимостью 92 рубля 57 копеек, на общую сумму 3 397 рублей 38 копеек (с учетом НДС), с похищенным имуществом Пронькин К.С., Пронькина А.Л. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, действия Пронькина К.С. и Пронькиной А.Л. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - Швачко Ю.В. представлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Пронькина К.С., Пронькиной А.Л., ссылаясь на то, что потерпевшая сторона с подсудимыми примирилась, материальный ущерб подсудимыми Пронькиными возмещен, подсудимые принесли свои извинения, что для потерпевшего является достаточным.
Подсудимые Пронькин К.С., Пронькина А.Л. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснили, что им понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.
Защитники подсудимых - адвокаты Крамаренко Г.А., Макарова Т.Р. поддержали мнение своих подзащитных и также полагали, что уголовное дело подлежит прекращению.
Государственный обвинитель Непомнящий М.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пронькина К.С., Пронькиной А.Л., ссылаясь, что подсудимый Пронькин ранее привлекался к уголовной ответственности.
Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Швачко Ю.В., заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
Как установлено в судебном заседании, подсудимые Пронькин К.С., Пронькина А.Л. примирились с потерпевшим ООО «Агроторг» в лице его представителя, причиненный материальный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения, что является достаточным для потерпевшего ООО «Агроторг» в лице его представителя – Швачко Ю.В., о чем последняя сообщила в судебном заседании, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке представителем потерпевшего ООО «Агроторг».
Подсудимые Пронькин К.С., Пронькина А.Л., которым в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали, на момент совершения преступления (11 декабря 2025 года) подсудимые судимостей не имели, преступление, в совершении которого обвиняются Пронькины, относится к категории преступлений средней тяжести.
Имевшаяся ранее у Пронькина К.С. судимость (по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.02.2024, наказание по которому в виде ограничения свободы отбыто 06.11.2024) погашена.
Из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, то есть лицо не считается судимым, если судимость снята или погашена, и согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. «д» п. 2 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из положений п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, именно потерпевший определяет способ возмещения, заглаживания вреда, причиненного преступлением, в данном случае представителем потерпевшего указано, что вред заглажен путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, что является для потерпевшего достаточным.
Возможность освобождения от уголовной ответственности, является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, что, однако, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом, то есть не является достаточным просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принятие соответствующего решения должно быть сделано с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимых Пронькина К.С., Пронькиной А.Л., которые по месту жительства характеризуются посредственно, по месту работы – положительно, занимаются трудовой деятельностью, совокупность смягчающих обстоятельств для Пронькина К.С.: активное способствование расследованию преступления (Т. 1 л.д. 223-230) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т. 1 л.д. 118) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние, признание подсудимым своей вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (2013 года рождения) своей супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), для Пронькиной А.Л.: наличие малолетнего ребенка (2013 года рождения) у виновной (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т. 1 л.д. 118) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние, признание подсудимой своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей стороне, которой действиями подсудимых причинен вред, и которой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела при этом не пострадают, а исправление Пронькина К.С., Пронькиной А.Л. возможно без привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Швачко Ю.В. подлежат удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Пронькина К.С., Пронькиной А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пронькину К.С., Пронькиной А.Л. суд считает необходимым сохранить до вступления постановления суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью от 11.12.2025 следует хранить в материалах уголовного дела.
Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Пронькину К.С., Пронькиной А.Л. юридической помощи назначенными судом адвокатами Макаровой Т.Р., Крамаренко Г.А. (соответственно), подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Пронькина К.С., Пронькиной А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пронькину К.С., Пронькиной А.Л. оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 11 декабря 2025 года – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко