ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкина Ю.А., подсудимой Нечаевой О.В., защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нечаевой ФИО17, ФИО18 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Нечаева О.В. умышлено причинила Михайлову А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 08 часов 38 минут, Нечаева О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, возникший после ссоры с Михайловым А.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взяла в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу нож, после чего проследовала в помещение зальной комнаты квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Михайлова А.А., и желая их наступления, умышленно нанесла один удар ножом, находящимся в ее правой руке, стоящему спиной к ней Михайлову А.А. в область спины под правой лопаткой, после чего свои преступные действия прекратила.
Своими умышленными действиями Нечаева О.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живых лиц № от ДД.ММ.ГГГГ причинила Михайлову А.А. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с формированием напряженной подкожной гематомы в области раны (с объемом крови до 200 мл), проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое могло быть причинено незадолго до поступления в стационар от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с шириной клинка на уровне погружения не более 2 см, более конкретно высказаться о предмете, причинившем вышеуказанное повреждение, не представляется возможным, так как в медицинских документах нет подробного описания морфологических свойств раны (края, концы, стенки, дно, глубина раневого канала) до хирургической обработки, а дана лишь ее диагностическая характеристика - «колото-резаная». Вышеуказанная рана согласно пункту 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Нечаева О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она собралась со своими друзьями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 на праздновании дня Ивана Купала, начав распивать спиртные напитки, после чего к ним присоединился ее сожитель Михайлов А.А., и они впятером продолжили распивать спиртное по месту жительства Свидетель №2, где Михайлов А.А. вместе с Свидетель №3 выходил на улицу на 15-30 минут, и ее этот факт разозлил, поскольку она предполагала, что между ними имеются близкие отношения, в связи с чем она ревновала Михайлова А.А. к Свидетель №3 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. ушел один домой, где они совместно проживали, по адресу: <адрес>, в непродолжительное время после этого ушла и Антипина Е.А., а она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 решила пойти домой, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Когда она пришла домой, она стала будить спящего Михайлова А.А., требуя его покинуть дом, поскольку ревновала его к Свидетель №3, в связи с чем между ними началась потасовка, во время которой Михайлов А.А. стал оскорблять ее, выражаться в отношении нее нецензурной бранью, ударил по голове, от чего она испытала физическую боль. Прибежавшие на шум Свидетель №1 и Свидетель №2 стали их разнимать, после чего она ушла с ними на веранду, продолжила распивать спиртное, после чего в непродолжительный период времени ушла в дом на кухню, чтобы взять кружку, однако вместо этого достала нож из деревянной подставки, проследовала в зал, где спиной к ней, перебирая вещи, стоял Михайлов А.А. в полусогнутом состоянии, и ударила его ножом один раз в область правой лопатки. После этого она вышла на веранду к Свидетель №1 и Свидетель №2, сказав, что ударила Михайлова А.А. ножом, который впоследствии вышел на веранду, потерял сознание и упал. Она увидела, что у Михайлова А.А. из раны обильно идет кровь, приложила к ней штору, а также заклеила ее пластырем, после чего позвонила на номер «112» и сообщила, что она ударила ножом сожителя. Во время ожидания сокрой медицинской помощи она сидела рядом с Михайловым А.А. и следила, чтобы он не терял сознание, а после выписки из стационара она осуществляла ему перевязки, извинилась за произошедшее. В настоящее время она проживает со своими родителями и малолетним ребенком по адресу: <адрес>, с Михайловым А.А. совместно не проживает. При этом указала, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, она, будучи трезвой, все равно совершила бы данное преступление, поскольку была зла на Михайлова А.А., который неоднократно наносил ей побои, не работал, пил, а в тот день оскорблял ее, выражаясь нецензурной бранью, и ударил по голове.
Кроме признательных показаний вина Нечаевой О.В. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Михайлов А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что в июле 2026 года, точную дату он не помнит, он, встретившись в вечернее время с Свидетель №2 и Нечаевой О.В., уехал с ними по месту жительства Свидетель №2, где они совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки, в ходе чего Свидетель №3 позвала его на улицу покурить, интересуясь при этом, будет ли Нечаева О.В. ревновать его к ней либо ей лучше уйти, на что он предложил ей решить самой. В этот вечер он не заметил, чтобы Нечаева О.В., с которой он проживал совместно длительное время, ревновала его к Свидетель №3, однако ранее был случай, когда Свидетель №3 вызвала его в качестве таксиста, распивала спиртные напитки в машине, а он по ее указанию возил ее всю ночь, получив за это впоследствии плату, но Нечаева О.В. его потеряла и начала ревновать. На рассвете следующего дня он пошел домой по адресу: <адрес>, где лег спать, проснулся, услышав, что Нечаева О.В. приехала с Свидетель №1 и Свидетель №2, а далее в комнату пришла Нечаева О.В. и начала его будить, кидать его вещи и требовать, чтобы он уходил из дома, на что он просил ее успокоиться, а далее между ним и Нечаевой О.В. началась потасовка, во время которой он ударил ее рукой по лицу. В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №2 забежали в комнату и начали их разнимать, после чего он ушел в зал, начал перебирать вещи и вдруг почувствовал разливающееся под правой лопаткой тепло, он тронул это место и увидел кровь, развернулся и увидел Нечаеву О.В., которая стояла позади него в шоковом состоянии. Ему стало плохо, он вышел на веранду, где стояли Нечаева О.В., Свидетель №2 и Свидетель №1, и потерял сознание. Очнулся он на непродолжительный промежуток времени в машине скорой медицинской помощи, а потом в реанимации, когда его начали допрашивать. При этом он не помнит, оскорблял ли Нечаеву О.В. во время потасовки, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, пояснил, что Нечаева О.В. в послеоперационный период делала ему перевязки и осуществляла за ним уход, принесла свои извинения, в связи с чем они примирились.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в течение всего вечера и ночи, до утра ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Нечаевой О.В., Свидетель №2, Михайловым А.А. распивал спиртные напитки, примерно в 05 часов 00 минут, точное время он не помнит, Михайлов А.А. ушел спать домой, по месту совместного проживания с Нечаевой О.В., по адресу: <адрес>, куда в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, после 06 часов 00 минут, он с Свидетель №2 и Нечаевой О.В. пришли распивать спиртные напитки. При этом он с Свидетель №2 находился на веранде дома, а Нечаева О.В. пошла в дом, чтобы разбудить спящего в нем Михайлова А.А., после чего они услышали в доме шум, прошли в дом, увидели, что Нечаева О.В. и Михайлов А.А. находятся на полу и борются, ругаясь нецензурной бранью. Причин словесного конфликта между Михайловым А.А. и Нечаевой О.В. он не знает. Разняв Нечаеву О.В. и Михайлова А.А., он с Свидетель №2 вернулся на веранду, где продолжил распивать спиртное. Примерно через три минуты на веранду вышла Нечаева О.В. и сказала, что «пырнула» Михайлова А.А., держа в руках кухонный нож с деревянной рукоятью. Следом за ней на веранду вышел Михайлов А.А., который не мог ничего сказать, стал терять равновесие и упал. В этот момент он увидел в области правой лопатки у Михайлова А.А. повреждение, из которого текла кровь, поднес ему кофту, чтобы он мог на нее облокотиться. Нечаева О.В. взяла рядом лежащую штору, прикрыла Михайлову А.А. рану, после чего заклеила ее пластырем, позвонила на горячую линию для вызова экстренных служб (том №, л.д. 139-142).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, она, встретившись с Свидетель №1, Свидетель №3, Нечаевой О.В., стала употреблять с ними спиртные напитки, в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, она совместно с Свидетель №1 и Нечаевой О.В. дошла до места жительства последней, чтобы забрать с собой Михайлова А.А., который проехал с ними по адресу: <адрес> <адрес>, где они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Михайлов А.А. и Свидетель №3 выходили вдвоем на улицу покурить, однако Нечаева О.В. никаких недовольств не высказывала и реагировала адекватно. Ранее, около пяти лет назад, между Михайловым А.А. и Нечаевой О.В. был конфликт относительно проведенного Михайловым А.А. с Антипиной Е.А. времени, когда он отвозил последнюю по личным делам, из-за чего Нечаева О.В. выказывала ему недоверие, считая его неверным. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Михайлов А.А. ушел, в утреннее время, когда на улице уже было светло, от нее ушла и Свидетель №3, после чего она совместно с Свидетель №1, Нечаевой О.В. пошли до дома последней, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где они продолжили распивать спиртные напитки на веранде дома. Спустя пятнадцать минут Нечаева О.В. ушла в дом, чтобы разбудить Михайлова А.А., а она услышала, как Михайлов А.А. нецензурной бранью отвечает Нечаевой О.В., что не будет вставать. После этого она услышала шум в комнате и, прибежав, увидела, что между Нечаевой О.В. и Михайловым А.А. начался словесный конфликт, который перерос в физический, в связи с чем она начала разнимать их, в этот момент прибежал и Свидетель №1 Когда Нечаева О.В. и Михайлов А.А. разошлись, она совместно с Свидетель №1 и Нечаевой О.В. вернулась на веранду, продолжив распивать спиртное. Спустя какое-то время Нечаева О.В. ушла в кухню за кружкой, а через две-три минуты вышла из дома на веранду с ножом в правой руке, на котором, как она потом заметила, были следы, похожие на кровь. В тот момент, как ей показалось, Нечаева О.В. сказала: «Я его сейчас прирежу», и через несколько секунд из дома вышел Михайлов А.А., начал стонать, ничего внятного сказать не мог, и когда он лежал на веранде, она заметила в области правой лопатки у него порез. Нечаева О.В. взяла штору и приложила к ране, остановив кровь, а также заклеила ее лейкопластырем, после чего вызвала экстренные службы. В указанный момент семилетний ребенок Нечаевой О.В. дома не находился (том №, л.д. 143-146).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с Свидетель №2, прошла до дома, где та остановилась, через несколько минут к ним присоединились Свидетель №1, Нечаева О.В., Михайлов А.А., совместно с которыми она стала распивать спиртные напитки. В какой-то момент, примерно в 04 часа 00 минут, когда она зашла в дом после того, как выходила покурить на улицу, она услышала, как Нечаева О.В. говорит Михайлову А.А.: «Иди к своей Кате», при этом она с Михайловым А.А. на улицу не выходила, один на один не оставалась, а ревностное отношение Нечаевой О.В. к ней связано с событиями пятилетней давности, когда последняя необоснованно приревновала Михайлова А.А. к ней. Позже, примерно в 07 часов 20 минут, она ушла домой, когда все остальные продолжали распивать спиртное (том №, л.д. 147-149).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:
- сообщением в системе 112, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут поступило телефонное сообщение от Нечаевой О.В. о том, что по адресу: <адрес> у мужчины ножевое ранение (том №, л.д. 5);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «ФИО19», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России «ФИО20» поступило телефонное сообщение от фельдшера приемного покоя КГБУЗ «ФИО21» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Михайлова А.А. с диагнозом: «ножевое ранение в область грудной клетки» (том №, л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 21 часа 53 минут до 22 часов 41 минуты с участием Нечаевой О.В. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Нечаева О.В. указала на деревянную подставку для ножей, из которой она взяла кухонный нож с деревянной рукоятью, которым нанесла Михайлову А.А. один удар ножом, сотрудниками полиции изъяты: нож с деревянной рукоятью, два следа папиллярных узоров рук, платье с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент ковра с пятнами вещества бурого цвета (том №, л.д. 11-30);
- справкой врача КГБУЗ «ФИО22» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут в КГБУЗ «ФИО23» госпитализирован Михайлов А.А. с диагнозом: «противоправная травма от ДД.ММ.ГГГГ; колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость; открытый посттравматический малый гемопневмоторакс справа, алкогольное опьянение (клинически), посталкогольный интоксикационный синдром», указанная справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (том №, л.д. 9);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михайлова А.А. на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа («на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 7 межреберья имеется поперечная рана до 2х см с ровными краями, на поверхности раны зияет сгусток крови, вокруг раны, подкожно определяется напряжённая гематома больших размеров до 10 см в диаметре, слабое подтекание крови из раны») с формированием напряженной подкожной гематомы в области раны (с объемом крови до 200 мл), проникающее в правую плевральную полость («выявлена рассеченная фасция и волокна широчайшей мышцы спины, умеренный капиллярный кровоток. Раневой канал идёт сзади-наперёд, сверху-вниз, справа-налево, длиной 10-12 см, заканчивается слепо в мягких тканях на уровне наружной ключичной линии. Разведены края широчайшей мышцы спины по ходу раневого канала, определяются волокна передней зубчатой мышцы. При пальцевой ревизии-межрёберных промежутков на уровне 6-7-8 межреберий по ходу раневого канала на всю длину, убедительно повреждения межрёберных мышц, проникновения в плевральную полость не выявлено. При увеличении дыхательного объема на аппарате ИВЛ, эмфиземы, выхода воздуха из плевральной полости нет. Учитывая наличие малого пневмоторакса справа, имеются признаки проникающего ранения в плевральную полость, вероятно повреждение париетальной плевры») с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости / 200 мл гемолизированной крови, сброс воздуха / по данным операций от ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны грудной клетки с гемостазом; дренирование плевральной полости справа). Данное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар (о чем свидетельствуют морфологические признаки раны, наличие кровотечения) от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с шириной клинка на уровне погружения не более 2 см, более конкретно высказаться о предмете, причинившем вышеуказанное повреждение, не представляется возможным, так как в медицинских документах нет подробного описания морфологических свойств раны (края, концы, стенки, дно, глубина раневого канала) до хирургической обработки, а дана лишь ее диагностическая характеристика - «колото-резаная». Вышеуказанная рана, согласно пункту 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеописанного повреждения могло быть любым, за исключением тех, когда область расположения повреждения была бы недоступна для его причинения (том №, л.д. 44-48);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотип подозреваемой Нечаевой О.В. установлен и представлен в таблице 3 и в приложении к заключению эксперта, на представленных на экспертизу клинке ножа (объект №), фрагменте ковра (объект №) и платье (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Михайлова А.А. и не произошла от подозреваемой Нечаевой О.В. На платье (объект №) обнаружена кровь человека, при исследовании ДНК которой выявлен генетический профиль, не поддающийся интерпретации, вследствие чего ответить на вопрос о происхождении следов крови, обнаруженных на платье (объект №), от потерпевшего Михайлова А.А., подозреваемой Нечаевой О.В. либо иного лица не представилось возможным. На рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены единичные ядросодержащие клетки (объект №). Исследование по установлению генетических признаков единичных ядросодержащих клеток, обнаруженных в следах (объект №), не проводилось по причине того, что в данных следах содержится ядерная ДНК человека в количестве, недостаточном для исследования. На платье (объекты №, 6, 7, 9) следов крови человека не выявлено (том №, л.д. 58-66);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след размерами 13х20 мм на отрезке дактилопленки размерами 22х24 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности кружки по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемой Нечаевой О.В.; след размерами 17х18 мм на отрезке дактилопленки размерами 24х26 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности кружки по адресу: <адрес> <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего Михайлова А.А. (том №, л.д. 79-83);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Богучанский муниципальный округ, <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и не относится к холодному оружию (том №, л.д. 96-99);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с деревянной рукоятью, бумажный конверт с двумя следами папиллярных узоров рук, платье с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент ковра с пятнами вещества бурого цвета, две дактокарты на имя Нечаевой О.В. и Михайлова А.А., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 88-91);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Нечаева О.В., используя шарнирный манекен, указала и воспроизвела положение Михайлова А.А. в момент нанесения ею ножевого ранения в область спины, пояснив, что Михайлов А.А. находился в присогнутом положении и стоял спиной к ней; подозреваемая Нечаева О.В. пояснила, что подошла к Михайлову А.А. со спины, держа при этом в правой руке кухонный нож и нанесла один удар ножом сверху вниз, нож обухом вверх, в область правой лопатки со спины Михайлову А.А., после чего отошла от него в другую комнату (том №, л.д. 168-171).
Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после него, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив данные КГБУЗ «ФИО25», суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Нечаевой О.В. осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем признает ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что Нечаева О.В., заявив через систему 112 в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району о ножевом ранении мужчины, до возбуждения уголовного дела приняла участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указала на деревянную подставку, сообщив сотрудникам полиции, что из нее она достала кухонный нож с деревянной рукоятью, которым нанесла один удар потерпевшему Михайлову А.А., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, кроме прочего, в участии Нечаевой О.В. в следственном эксперименте, направленном на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о месте и способе причинения телесного повреждения потерпевшему.
В силу пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимой, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Михайлова А.А., явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимой Нечаевой О.В. следует, что потерпевший во время конфликта оскорбил ее нецензурной бранью, а также ударил по голове, от чего она испытала физическую боль.
Кроме того, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, признает наличие у нее на иждивении одного малолетнего ребенка Нечаева И.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Нечаева О.В. почти сразу после нанесения удара ножом оказала потерявшему сознание Михайлову А.А. первую медицинскую помощь, и, кроме того, вызвала потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи, а согласно показаниям потерпевшего Михайлова А.А. Нечаева О.В. оказывала ему помощь в послеоперационный период, осуществляя регулярные перевязки.
В качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, активное участие в общественной жизни поселка.
Между тем, суд, вопреки позиции защитника, не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой, за которой она осуществляет уход, поскольку стороной защиты в материалы дела подтверждающих медицинских документов не представлено.
Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из показаний подсудимой следует, что употребление алкоголя не повлияло на совершение преступления, поводом для нанесения потерпевшему телесного повреждения стало то обстоятельство, что ранее потерпевший неоднократно наносил ей побои, оскорблял ее, не работал и пил, а непосредственно перед совершением ею в отношении него преступления он оскорблял ее нецензурной бранью, ударил по голове, от чего она испытала физическую боль.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, характеристики на нее, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимой, предупреждение совершения ею других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.
При назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая возможность исправления Нечаевой О.В. в условиях испытательного срока, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, в их совокупности, условия жизни Нечаевой О.В., установленные фактические обстоятельства, а также то обстоятельство, что за совершение инкриминируемого преступления предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, а потому не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд также не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.
В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить подсудимой Нечаевой О.В. в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Как усматривается из материалов дела, Нечаева О.В. имеет одного малолетнего ребенка ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, согласно единому краевому банку данных о несовершеннолетних и их семьях, находящихся в социально опасном положении <адрес>, на учете как находящаяся в социально опасном положении не состоит и не состояла, на ведомственном учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края не состоит и не состояла, на заседаниях комиссии не рассматривалась, к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась.
Из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что Нечаева О.В., будучи матерью малолетнего ФИО1, обучающегося с ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «ФИО26», связь со школой поддерживает, интересуется школьной жизнью сына, посещает родительские собрания, рекомендации учителя выполняет, осуществляет контроль за готовностью ребенка к учебным занятиям.
По предыдущему месту работы Нечаева О.В. также зарекомендовала себя как отзывчивый и безотказный человек.
Разрешая вопрос о применении к Нечаевой О.В. отсрочки отбывания наказания, суд учитывает, что конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.
Исходя из этого установленные в части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, и в связи с этим часть 2 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.
При этом положения статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.
При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочка отбывания наказания не применяется.
Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений для применения положений данной нормы к Нечаевой О.В. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отсрочить реальное отбывание назначенного судом наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
В соответствии с постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., осуществляющей по назначению следователя защиту подозреваемой (обвиняемой) Нечаевой О.В., выплачено вознаграждение труда, признанное процессуальными издержками, в размере 13 399,20 руб. (том №, л.д. 215).
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., осуществляющей по назначению суда защиту подсудимой Нечаевой О.В., представлено заявление о выплате ей вознаграждения в размере 6699,60 руб.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Так, подсудимая Нечаева О.В. в судебном заседании выразила свое мнение относительно возможности взыскания с нее процессуальных издержек и не возражала против их уплаты в доход федерального бюджета.
В таком положении, процессуальные издержки в общей сумме 20 098,80 руб. в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника суд на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Нечаеву ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание Нечаевой О.В. назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года отсрочить до достижения малолетним ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Нечаевой О.В. в доход государства расходы на оплату услуг защитника в размере 20 098 (двадцать тысяч девяносто восемь) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства:
- два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарту на имя Нечаевой О.В., дактокарту на имя Михайлова А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 84-85), хранить в материалах уголовного дела;
- нож, фрагмент ковра, платье, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Богучанский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая