АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
15 апреля 2026 года г.Рубцовск
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю.
при секретаре Боярской М.С.
с участием помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., защитника Горских Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горских Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 13.02.2026, которым
В., <данные изъяты> неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 27.03.2025 (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.09.2025) в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Этим же постановлением с осужденной В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 13.02.2026 в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья В.Ю. Ермакова
Судья Иванова С.В. Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рубцовск 15 апреля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю.
при секретаре Боярской М.С.
с участием помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., защитника Горских Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горских Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 13.02.2026, которым
В., <данные изъяты> неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 27.03.2025 (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.09.2025) в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ В. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Этим же постановлением с осужденной В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 6420 руб. 45 коп.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 27.03.2025 (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.09.2025) В. осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 60 часам обязательных работ.
Начальник филиала по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с представлением о замене В. неотбытого по вышеуказанному приговору наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи с уклонением осужденной от отбывания наказания, которое постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 13.02.2026 удовлетворено, В. заменен неотбытый срок наказания по приговору от 27.03.2025 в виде 24 часов обязательных работ на 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Горских Л.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 13.02.2026, считает его преждевременным и нецелесообразным. В обоснование своих доводов указывает, что осужденная не отбывала обязательные работы, поскольку определенное инспекцией место работы находилось в отдаленности от ее места жительства, и она не имела возможности после работы добираться до дома общественным транспортом, который к тому времени переставал работать. Также В. не могла совмещать официальное трудоустройство с обязательными работами. Обращает внимание, что большую часть обязательных работ осужденная отбыла, оставшиеся часы отбывать не оказывается. Отмечает, что, направляя В. на 3 дня лишения свободы в колонию-поселение, суд не учел тот факт, что последняя может потерять официальное место работы, источник дохода, в то время как на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Представление начальника филиала по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в отношении В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда об удовлетворении представления мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в обжалуемом постановлении.
Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом в полной мере учтены.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что 25.11.2025 В. под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения от отбытия данного вида наказания. В этот же день осужденной выдано направление в МКУ «Управление по делам ГО ЧС г.Рубцовск» для отбывания обязательных работ. 28.11.2025 В. принята на работу в указанную организацию в качестве разнорабочей и приступила к отбытию наказания.
Однако, В. без уважительных причин не выходила на обязательные работы 15.12.2025, 16.12.2025, а также в периоды с 17.12.2025 по 19.12.2025, с 22.12.2025 по 26.12.2025, с 29.12.2025 по 30.12.2025, с 12.01.2026 по 16.01.2026, с 19.01.2026 по 23.01.2026, с 26.01.2026 по 30.01.2026, с 02.02.2026 по 06.02.2026, что подтверждается докладными записками начальника МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рубцовска», табелями учета рабочего времени, справками инспектора УИИ, а также письменными объяснениями самой осужденной.
При этом осужденная неоднократно (17.12.2025, 20.12.2025, 31.12.2025, 19.01.2026, 26.01.2026, 03.02.2026, 10.02.2026) письменно предупреждалась о замене обязательных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов не сделала, продолжила нарушать порядок отбытия наказания.
Данных, свидетельствующих о невозможности В. отбывать наказание в виде обязательных работ, а равно о наличии уважительных причин, препятствующих отбытию данного вида наказания, не имеется, что не отрицала и сама осужденная в письменных объяснениях.
Доводы стороны защиты об отдаленности объекта отбывания наказания в виде обязательных работ от места жительства осужденной, а также о наличии у последней официального места работы, несовершеннолетних детей, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения. В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время, а потому наличие у В. официального места работы не препятствует отбытию назначенного ей судом наказания. О возможности отбытия осужденной наказания в МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рубцовска» свидетельствует и факт отбытия ею 36 часов обязательных работ в указанной организации в период с 28.11.2025 по 12.12.2025.
Кроме того, в письменных объяснениях В. не указывала о наличии каких-либо препятствий к отбытию назначенного ей вида наказания, а в объяснении от 03.02.2026 прямо указала, что отбывать обязательные работы она отказывается и согласна на их замену лишением свободы (л.д.243).
При таких обстоятельствах, установив, что осужденная без уважительных более двух раз в течение месяца не выходила отбывать обязательные работы, неоднократно предупреждалась уголовно-исполнительной инспекцией о последствиях, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и замене неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания, что соответствует требованиям ч.3 ст.49 УК РФ и ч.1 ст.30 УИК РФ. Выводы о необходимости замены неотбытого осужденной наказания на лишение свободы судом надлежаще мотивированы.
Ссылка в жалобе адвоката на негативное влияние принятого решения на осужденную и интересы ее несовершеннолетних детей носит субъективный предположительный характер, изложенные в постановлении выводы суда не опровергает, основанием для неисполнения назначенного приговором наказания не является.
Не отбытый В. срок обязательных работ составил 24 часа, обоснованность его исчисления соответствует представленным материалам.
При замене вида наказания судом учтены правила ч.3 ст.49 УК РФ, неотбытое наказание заменено на 3 дня лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката не имеется.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 13.02.2026 в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья В.Ю. Ермакова