АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г.Рубцовск
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Ермаковой В.Ю., при секретаре Голубчиковой И.Г., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Гридчиной Т.В., защитника Горских Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горских Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 24.02.2026, которым
Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Рубцовска Алтайского края, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, официально не трудоустроенный, проживающий без регистрации по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Тихвинская, 18 сек.20 ком.4, ранее не судимый,
-осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз месяц в установленные этим органом дни.
До вступления приговора в законную силу Р. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
От взыскания процессуальных издержек Р. освобожден.
Вещественное доказательство – нож постановлено уничтожить.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Горских Л.И., возражений прокурора, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 24.02.2026 Р. признан виновным в том, что ***, не позднее 22 часов 22 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате дома по ..., высказал в адрес К. угрозу убийством, в подтверждение которой схватил ее за волосы, подставил к шее нож, надавливая его лезвием.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании Р. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных объяснений и показаний в качестве подозреваемого, удовлетворительная характеристика с места жительства от участкового уполномоченного полиции. Кроме того, полагает, что в отношении Р. имеются и другие смягчающие обстоятельства: молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании внука, принесение извинений потерпевшей, которая простила осужденного и на строгой мере наказания не настаивала. С учетом указанных обстоятельств просит понизить Р. срок назначенного наказания в виде ограничения свободы и исключить из числа установленных ограничений запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края, поскольку такой выезд может понадобиться осужденному по чрезвычайно важным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Рубцовска Мухортова В.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от *** - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вышеуказанные требования закона судом не нарушены. Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вина осужденного Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Так, факт совершения Р. преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната по ...; протоколом изъятия у ФИО5 ножа; протоколом его осмотра; заключением эксперта об отнесении его к хозяйственно-бытовому назначению; показаниями потерпевшей К. о высказывании в ее адрес осужденным словесных угроз убийством, насильственных действиях, подставлении ножа к шее, опасениях при этом за свою жизнь; показаниями свидетеля ФИО5, узнавшей об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшей, которая в испуганном состоянии позвонила ей и просила вызвать сотрудников полиции.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в совершении инкриминируемого ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Р. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Само по себе отсутствие у Р. неснятых и непогашенных судимостей, а также отсутствие у потерпевшей К. претензий к нему, ее субъективное мнение о заглаживании ей вреда путем принесения извинений, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, исправления осужденного и исключения в дальнейшем совершения подобных противоправных действий, которое позволило бы освободить Р. от уголовной ответственности.
Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного Р. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела: высказывание в состоянии опьянения угрозы убийством, подкреплении ее действиями в виде подставления к области расположения жизненно-важных органов (шее) ножа; данные о личности осужденного, проживающего совместно с потерпевшей, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (по ч.1,2 ст.20.1 КоАП РФ), а также неоднократно освобождавшегося от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим за преступления аналогичной направленности <данные изъяты>), прекращение уголовного дела в отношении Р. за примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая первоначальное признательное объяснение и показания в ходе дознания), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи внуку.
Кроме того, судом при оценке личности осужденного были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что нашло отражение в приговоре.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу обоснованно признано совершение Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшей и актом медицинского освидетельствования о нахождении осужденного в состоянии опьянения, показаниями последнего о влиянии указанного состояния на его поведение, невозможности совершения преступления в трезвом виде, обстоятельств совершенного деяния. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию у осужденного умысла на совершение преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Р. наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения при изложенных выше обстоятельствах не усматривает.
Установленные осужденному ограничения и возложенная обязанность соответствуют положениям ст.53 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа установленных осужденному ограничений запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края без согласия контролирующего органа, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч.1 ст.53 УК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление данного ограничения является обязательным.
При этом ч.4 ст.50 УИК РФ предусмотрена дача уголовно-исполнительной инспекцией согласия на выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии предусмотренных законом исключительных личных обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 24.02.2026 в отношении Рау Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горских Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Судья Ермакова В.Ю.
№ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>