ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года п.Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А., при секретаре Берестовой Л.А., с участием помощников прокурора Березовского района Красноярского края Лепешовой Н.И., потерпевшей Зыряновой А.А., подсудимого Кольчугина А.А., защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Волкова А.Ю., представившего ордер № 001790 от 31.03.2026 года и удостоверение, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>4, имеющего регистрацию по адресу: Красноярский край, пгт.Березовка, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующий обстоятельствах:
07.10.2025 около 19 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства, в зальной комнате <адрес>, п. Березовка, городского округа <адрес>, Красноярского края, где совместно с сожительницей Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, находясь по вышеуказанному адресу между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, <дата> около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, п. Березовка, Красноярского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сидя на диване нанес удар с силой левым локтем в область живота Потерпевший №1, сидящей рядом, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от <дата>, причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, развитием гемоперитонеума (наличие 2500 мл. крови в брюшной полости), которая согласно пункту 5.<дата> приказа М3 РФ №н. От <дата> отнесена к квалифицирующему признаку — вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, развитием гемоперитонеума, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что он ФИО15 ударил локтем в живот, однако конфликтов ни каких между ними не было, боли от его удара ФИО15 не испытала, еще несколько дней последняя чувствовала себе нормально.
Также сообщил, что <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО15 приобрела алкоголь - водку, объемом 0,5 литра, и они сели в гостиной комнате <адрес>, п. Березовка, начали распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО15 начала говорить о ревности, в результате чего у них с ФИО15 возникли недопонимания. Он начал успокаивать ФИО15, но последняя на это никак не реагировала, и начала еще больше ругаться. Они сидели на диване, ФИО15 сидела слева от него, в этот момент он ударил левым локтем ФИО15 в живот на диване, поскольку был разозлен. ФИО15 при этом никаких эмоций не выражала. Потом ФИО15 встала с дивана, налила стопку водки, вышла из гостиной, и направилась в туалет. Он пошел следом за ней, дверь туалета была открыта, и он с ФИО15 начал вести диалог, он сказал, чтобы она собирала вещи и документы и уходила из дома. ФИО15 отказалась. Он рукой взял ее за волосы, и потащил в гостиную, она крикнула, и в этот момент проснулся сын ФИО15, выглянул из двери своей комнаты, попросил не трогать ФИО15, он сыну пообещал, что больше не будет, и пожелал спокойной ночи. После этого ФИО15 ушла в комнату к сыну и они там легли спать.
С <дата> по <дата>, конфликтов с ФИО15 у него не было. На свое здоровье ФИО15 никак не жаловалась. Они выходные проводили дома, за ремонтом комнаты сына ФИО15. С <дата> по <дата> он выходил только на работу.
12.10.2025 он совместно с ФИО15 ходил в гости к Свидетель №1, у последней они распивали алкоголь. ФИО15 в этот день алкоголь не употребляла. Он не слышал, чтобы при нем ФИО15 просила градусник, однако ФИО15 жаловалась на свое самочувствие и просила уйти домой, поэтому они сразу ушли от Свидетель №1.
<дата>, примерно в 4 часа 45 минут, его разбудила ФИО15 и сообщила о сильных болях в области живота, ФИО15 ему показала, что у нее внизу живота появилась шишка, пояснила, что всю ночь ее мучили сильные боли, и ФИО15 попросила его телефон, чтобы вызвать карету скорой медицинской помощи. ФИО15 самостоятельно вызвала скорую. В течении 15 минут подъехала карета скорой медицинской помощи, к ним в квартиру зашли мужчина и женщина. Женщина осмотрела ФИО15 и сказала последней одеться и направиться с ними в КГБУЗ «Березовская РБ». ФИО14 лег дальше спать, проснулся в 07 часов 30 минут, и начал собирать Свидетель №4 в школу, а сам собираться на работу. Он прибыл в автосервис, примерно в 09 часов 00 минут. В 10 часов 00 минут, ему позвонила мама ФИО5 и сообщила, что ФИО15 отправили срочно на операцию, поскольку у нее разрыв селезенки. Вину признает частично, в содеянном раскаялся.
В ходе проверки показаний на месте от <дата>, ФИО1 воспроизвёл события конфликта произошедшего 07.10.2025 между ним и потерпевшей Потерпевший №1, также показал, как нанес удар в область живота локтем Потерпевший №1 О том, что ударил потерпевшую локтем раскаивается, полагает, что причиненный вред наступил не от его действий (том 1 л.д.176-179, 182-186, 187-196, 209-212).
Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными:
- в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что в октябре вечером 2025 она совместно с ФИО14 приобрела спиртные напитки - водку, и дома в зальной комнате по адресу места жительства 4 по <адрес>, п. Березовка выпивали спиртные напитки, дома находился ее сын Свидетель №4, но он был в своей комнате. Точно сообщить время и дату не смогла, так как не помнит. Далее когда на улице уже было темно между ней и ФИО14 возник словесный конфликт, на почве ее ревности ФИО14. ФИО14 ее ударил локтем слева в живот, она почувствовала боль, после удара направилась в туалет. ФИО14 пошел следом за ней, начал с ней конфликтовать, после чего схватил ее за волосы и потащил в гостиную, уточнила, что она не падала ФИО14 ее не тащил волоком, а просто тянул за волосы, а она шла, выглянул сын из комнаты ФИО14 ее отпустил, и она ушла в комнату к сыну. На следующий день она была дома, убиралась, готовила кушать. О случившемся она рассказала своей маме Свидетель №2 <дата> она пожаловалась матери на свое самочувствие, а именно сказала, что ее морозит и попросила привезти лекарств. 12.10.2025 она совместно с ФИО14 приходила в гости к Свидетель №1, в вечернее время, также она у Свидетель №1 просила градусник, так как ее очень сильно морозило, когда она померила температуру у нее оказалась 39, она сказала ФИО14, что ей плохо и нужно идти домой. Ее ничего не беспокоило просто было ужасное недомогание и высокая температура. Когда они вернулись от Свидетель №1 домой, она легла спать, однако проснулась от сильной боли в животе, пошла в туалет и увидела, что у нее сильно раздуло живот, в 5 утра она разбудила ФИО14 и сообщила об этом, после чего вызвала скорую помощь и была госпитализирована в Березовскую РБ, где ей провели операцию по удалению селезенки.
Показала дополнительно, что падений до событий удара локтем ФИО14 в живот не было, травм не получала. Был один конфликт по месту работы на автомойке, с Свидетель №5, где Свидетель №5 ударила по голове Потерпевший №1
Также желает сообщить, что не об какую лавочку она не ударялась, сообщила данную версию, так как не хотела, чтобы вскрылась правда о получении ей травмы, так как претензий к ФИО14 не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает, считает что сама виновата, так как вывила его непосредственно она из-за ревности. Кроме того, желает сообщить, она не помнит, чтобы ФИО14 ее бил в живот на автомойке, все что между ними произошло, это то что ФИО14 ее потянул за волосы, и дал пощечину (том №л.д.87-90);
- в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что с <дата> по <дата> она отсутствовала на рабочем вместе, о том были ли ФИО15 и ФИО14 в это время на автомойке, ей неизвестно. Когда Свидетель №5 работала с <дата> по <дата>, на работу приходил только ФИО14, в свои смены, вел себя спокойно. От органов следствия она узнала, что ФИО15 обвиняет ее в драке, вне комнаты отдыха, а именно на улице, как она указывает. Действительно, они пару раз выходили в бокс чтобы покурить, они там, в основном, находились все вместе: она, ФИО15, ФИО14, Свидетель №1 и Башеевыми Ларисой и Михаилом, но там у нее с ФИО15 никаких конфликтов и драки не было. Все могут подтвердить это. На улицу с ФИО15 она не выходила вообще, только утром ФИО15 видела у крыльца, когда сидела с кофе на лавочке, встретила ФИО15 и ФИО14 которые шли на работу, разговоров у нее с ФИО15 не было, и один момент был, когда она вышла на улицу, чтобы забрать ковер с лавочки, а ФИО15 сидела там и курила, но так же никаких разговоров у нее с ней там не было, они пересеклись на пару секунд (т.1, л.д.148-151);
- в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний о том, что ранее ФИО15 жаловалась на побои от ФИО14, что часто ругаются. <дата> она работала на автомойке, ФИО15 и ФИО14 пришли на автомойку уже подвыпившие, в тот день ФИО15 обслужила 2 машины. В раздевалке автомойки ФИО15 пожаловалась на ФИО14, что ФИО14 знает, что у ФИО15 больная поджелудочная, но все равно ударил в бок. В тот день был конфликт у ФИО15 с Свидетель №5, Свидетель №5 ударила ФИО15 пластмассовой бутылкой по голове. 11.10.2025 и <дата>, она знает, что ФИО15 и ФИО14 занимались ремонтом в своей квартире. <дата>, ФИО15 и ФИО14 пришли к ней в гости, позже ФИО15 попросила у нее градусник, у ФИО15 была температура 39 градусов. ФИО15 сказала ФИО14 что ей плохо и они направились домой, это были примерно в 19 часов 00 минут. Потом со слов ФИО14 ей стало известно, что ФИО15 увезли в больницу.
- в показаниях несовершеннолетнего (малолетнего) свидетеля Свидетель №4 данных в присутствии законного представителя, педагога, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что проживает с мамой (Потерпевший №1) и ФИО13 Несколько дней назад приходил к маме на работу на автомойку, слышал как его мама и администратор Оля ругались в комнате администратора, в которой он играл в телефон. Тетя Оля ударила его маму два раза по лицу и один раз рукой по голове. После все успокоилось и он с мамой и ФИО14 ушли домой. Через несколько дней, когда он находился в вечернее время дома, в своей комнате лежал на кровати, ФИО14 вернулся домой с работы. ФИО14 и его мама распивали спиртные напитки в гостиной из которой доносился конфликт, больше всего кричала мама. Услышал как что-то упало, и потом как ФИО14 стал бить его маму, понял это по звукам и крикам мамы, слышал звонкие звуки удара, его мама говорила, чтобы ФИО14 от нее отстал и не бил ее. Ударов 3-4 было на протяжении 10 секунд, не видел только слышал. Через некоторое время удары прекратились, его мама плакала, через некоторое время она пришла в его комнату и они легли спать (том 1 л.д.140-143).
Вместе с тем, суд представленные стороной обвинения показания свидетелей ФИО6 (родного сына Потерпевший №1), Свидетель №2 не учитывает в основу приговора, поскольку какого-либо доказательственного значения показания указанных свидетелей не несут.
Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:
- постановлении о возбуждении уголовного дела № от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения умышленного вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 1);
- сообщении из Березовской ЦРБ о поступлении <дата> в больницу Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки, избил неизвестный (т.1, л.д.18);
- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>, Красноярского края (т.1, л.20-29);
- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому было осмотрено помещение администраторной по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> В, Красноярского края (т.1, л.32-40);
- протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, электронный носитель DVD-RW-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: пгт.Березовка, <адрес>В (т.1, л.д.40-48, 49);
заключении эксперта 241 от <дата>, № от <дата>, согласно выводам которого на одном отрезке липкой ленты скотч 43х34, 60х45 изъятых с откоса двери ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес>, обнаружены следы рук, но оставлены не подозреваемым ФИО1, а иным лицом. (т.1, л.д.54-57, 63-67);
протоколе осмотра предметов от <дата> и фототаблице нему, согласно которому осмотрен белый конверт, подписанный «следы рук, изъятые на 2 отрезка липкой ленты скотч, пгт Березовка, <адрес>В (т.1, л.д.70-74, 75);
протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала пациента Потерпевший №1, согласно которого морфологическая картина не противоречит диагнозу. Данных в пользу опухолевого поражения не обнаружено (т.1 л.д.104-105);
- заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения у Потерпевший №1, имелась закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, развитием гемоперитонеума (наличие 2500 мл. крови в брюшной полости), которая согласно пункту 5.<дата> приказа М3 РФ №н. от <дата> отнесена к квалифицирующему признаку — вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, развитием гемоперитонеума, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, без каких-либо идентифицирующих признаков, с точкой приложения силы в область брюшной стенки слева. Учитывая макроскопические изменения селезенки, выявленные при оперативном вмешательстве (лапаротомии) 13.10.2025г. 12:00-13:20 – можно высказаться о том, что у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки, давностью образования свыше 1-3 суток, что не исключает возникновение ее при обстоятельствах <дата>. На момент оперативного удаления селезенки <дата> хронических заболеваний, патологических состояний в ней не выявлено. Закрытая тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки могла образоваться с достаточной силой для ее образования. От однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе при обстоятельствах <дата>, указанных ФИО1 - удара левым локтем в область живота. Потерпевшая в момент получения закрытой тупой травмы живота могла находится в любом положении (стоя, сидя, лежа) передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету Получение закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки самой потерпевшей невозможно (т.1, л.д.110-112).
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью в иное время, и не от действий подсудимого, суд расценивает критически, поскольку данных, свидетельствующих о получении травм и иных телесных повреждений в другое время как до и после событий, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, в органы полиции также сообщений о дорожно-транспортных происшествиях с участием потерпевшей не поступало. Кроме того, показания потерпевшей о том, что она была сбита мотоциклом до событий, случившихся <дата>, суд расценивает также критически, поскольку в судебном заседании потерпевшая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показывала, что травм она не получала, не падала.
Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтверждено заключением комиссии экспертов №/д от <дата>, т.1, л.д.236-239) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его состояние здоровья, данные о его личности, который признал вину частично, в содеянном раскаялся, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, помогает в быту свое маме пенсионерке, также малолетнему сыну своей сожительницы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (поскольку подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в действиях Потерпевший №1 отсутствовали противоправные действия в момент совершения ФИО1 преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, и не представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом совершения им инкриминируемого деяния.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением испытательного срока и возложением на осужденного определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание следует считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязать ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, по установленному им графику, и не менять без его уведомления места жительства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.
Председательствующий Е.А. Исаева копия верна судья Исаева Е.А.