ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Авериной ЕМ, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Фролова НА, потерпевшей Меркуловой ЮВ, представителя потерпевшей Меркуловой ЮВ – Карповой ТВ (удостоверение № 2284, ордер 000185 от 10.04.2026 года)
потерпевшей Меркуловой НА, подсудимого Изосимова МВ защитника - адвоката Рабыченко ИИ (удостоверение №, ордер № от <дата>), при секретаре Кеевой ТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, занимающегося ремонтом автомобилей, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, инвалидом не являющегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ,
ФИО2 <дата> задержан в порядке ст. 91 УПК,
<дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
<дата> ФИО2 освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности ФИО1, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находился вместе с иными лицами на территории кафе «Mangalhouse», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртные напитки, в ходе чего между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Свидетель №1 произошел конфликт, переросший в драку, во время которой одним из дерущихся неумышленно был нанесен удар в лицо Свидетель №6, которая пыталась остановить конфликт и разнять его участников. После того, как конфликт между ФИО1 и Свидетель №1 был прекращен, ФИО1 направился в сторону выхода с территории кафе «Mangalhouse».
В указанные выше дату, время и месте, у ФИО2, явившегося очевидцем конфликта между ФИО1 и Свидетель №1 на территории кафе «Mangalhouse», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, будучи недовольным поведением ФИО1, спровоцировавшего конфликт с Свидетель №1, не имея причин и целей, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и не желая наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, в результате своей преступной небрежности, не предвидя, что в результате его действий возможно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, так как при падении и ударе головой об твердую поверхность возможно причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти человека, пренебрегая правилами предосторожности, охраняющими жизнь и здоровье человека, вышел из беседки и направился в сторону ФИО1, который выходил с территории кафе «Mangalhouse». Подойдя к ФИО1, находящемуся около кафе «Мangalhouse», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, на участке местности с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, ФИО2, находясь лицом к ФИО1, нанес удар ладонью правой руки в область левой щеки ФИО1, в результате чего ФИО1 упал с высоты собственного роста на твердое покрытие, имеющее грунт, гравий и камни, ударившись при падении затылочной областью головы о твердую поверхность покрытия, получив согласно заключению эксперта № от <дата> закрытую черепно-мозговую травму с субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей обоих полушарий головного мозга, стволовых отделов и мозжечка, ушибом вещества мозжечка, наличием крови в желудочках мозга, раной затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, осложнившуюся отеком оболочек и вещества головного мозга с дислокацией, которая согласно пункту 5.1.1.3 приказа МЗ РФ №н от <дата> отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла образоваться с достаточной силой для ее образования, от однократного воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, с точкой приложения силы в затылочной области справа, давностью менее 30-40 минут - 1 часа до наступления смерти, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. В момент получения вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший находился задней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету.
Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что <дата> он прибыл в кафе «Мангал Хаус» по адресу Красноярский край, <адрес>, для празднования дня рождения друга Свидетель №3, за весь вечер выпил не более двух банок слабоалкогольного пива объемом 0,33 л, пьян не был, отдавал отчет своим действиям. Выходя из беседки совместно с Комовым, увидел конфликт между двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, один из которых был ФИО1, ФИО37 подошел к ним и попросил вести себя более адекватно, после к ФИО37 подошел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что ФИО36 в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. Во второй раз выходя из беседки, ФИО37 с ФИО41 стали свидетелями потасовки у ворот на территории кафе, когда они подошли ближе, потасовка закончилась, некий ФИО38 подошел и сказал, что он (ФИО36) его ударил. ФИО37 заметил девушку (ФИО39), у которой капала сквозь пальцы кровь с лица, ее муж кричал, что его жену ударили. ФИО37 сделал вывод, что ФИО36 вступил в драку с ФИО38, люди, находившиеся рядом, сказали, что ФИО36 ударил ФИО39. Спустя некоторое время компания ФИО36 направилась к выходу с территории, стали словестно прогонять ФИО36 с территории кафе, ФИО37 проследовал за ними, высказал пожелание ФИО36, чтобы тот ушел, но тот не реагировал, взгляд был как стеклянный, ФИО37 пытался подтолкнуть его подальше от толпы недовольных людей, (некоторые агрессивно высказывались в адрес ФИО36 за удар ФИО39, он оскорблял окружающих), с целью пресечь продолжение конфликта, избежать причинения вреда, хотел задеть его по левому плечу, но ФИО36 стал уворачиваться, и ФИО37 случайно попал ФИО36 ладонью правой руки по левой щеке, из-за состояния сильного алкогольного опьянения ФИО36 упал и больше не поднимался, ФИО37 решил, что ФИО36 поднимется позже. Желания умышленно причинять вред здоровью ФИО36 не имел, пьяным не был, контролировал себя.
Официального и постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает ремонтом автомобилей, выплачивает ипотечный кредит, остаток долга по кредиту около миллиона, платеж в месяц 21 860,93 руб, расходы по коммунальным услугам около 5 000 руб, на иждивении малолетний ребенок 4-х лет, заработок нестабильный, имеет сезонность, супруга недавно вышла из декрета, получает около 40 000 руб, образование у нее среднее специальное, работает официально. ФИО37 оказывает материальную помощь матери пенсионеру, которая имеет заболевание «Рак щитовидной железы», стоит на учете у онколога, получает пенсию.
Считает исковые требования потерпевших завышенными, материально непосильными для него, превышающими суммарный доход семьи, не соответствующими обстоятельствам содеянного, форме вины, противоправному поведению потерпевшего. Потерпевшие жена и дочь погибшего не имеют противопоказаний к трудовой деятельности. Полагал, что решение о выборе ими очной формы обучения на платной основе вместо трудовой деятельности, решение об увольнении Потерпевший №1 с предыдущего места работы с целью обучения, а не фактического ухода за сыном, не достигшим 14 летнего возраста, принято ими самостоятельно и по своей воле, и никак не связано с обстоятельствами гибели ФИО1 После смерти ФИО36, как следует из показаний потерпевших, условия ухода и воспитания сына ФИО8 не изменились, его развитие соответствует возрасту, он успешно обучается в дневное время в школе, посещает секцию бокса, в то время как Потерпевший №1 в это же дневное время по своему выбору обучается в ВУЗе, то есть фактически непрерывно не занята уходом за ребенком.
Попросил прощения у потерпевших.
Изложенные показания ФИО2 подтверждены им при проведении проверки показаний им на месте от <дата>, в ходе которой ФИО2 на месте показал события, произошедшие <дата> на территории кафе «Mangal House», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, а именно, что, находясь на расстоянии около 5 м. от здания кафе «Mangal House», на расстоянии около 1 м. от ФИО1, он высказывал пожелания ФИО1, чтобы тот покинул место, то есть ушел от предполагаемой им угрозы со стороны людей. Далее он сделал несколько шагов к ФИО1 и, так как ФИО1 не реагировал на его слова, попытался хлопнуть последнему по плечу, но попал ФИО1 по левой щеке правой рукой, после чего ФИО1 упал на спину (том №, л.д. 111-123).
Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания и предварительного следствия, вина ФИО37 установлена из следующей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 приходился ей супругом, в браке они состояли 20 лет. <дата> видела его утром, перед тем как уехать в институт, супруг собирался на встречу одноклассников вечером, днем он ездил на похороны на своем автомобиле, из-за отсутствия настроения он хотел отказаться от поездки на встречу, но передумал, на встречу одноклассников поехал на такси трезвым. Вечером ей на телефон позвонила ФИО39, сообщила, что муж плохо себя ведет, договорились отправить его на такси домой, потом ФИО39 опять позвонила, сказала, что ФИО7 с кем-то дерется, просила его забрать. ФИО36 вызвала такси и вместе с дочерью поехала в кафе, по дороге ей позвонила снова ФИО39 и сообщила, что муж не подает признаков жизни. Прибыв на место, увидела лежащего на земле на спине супруга, рядом с его головой была кровь, совместно с дочерью пытались его реанимировать, проводя реанимационные действия, кто-то пытался их оттащить, кто-то говорил, что уже пытался оказать ему первую помощь, приехала скорая, которая по результатам ЭКГ констатировала смерть. У нее было состояние шока, вместе с дочерью они плакали, сидя на земле. Она пыталась бороться до последнего за его жизнь, не понимала, что происходит, в момент измерения ЭКГ, увидев на ленте прямую линию, у них рухнула жизнь, у них не стало отца и мужа. Муж был очень добрый, трудолюбивый, учил китайский, чтобы работать с китайской техникой, изучал искусственный интеллект. Он не был вспыльчивым или агрессивным, когда выпивал, был в хорошем настроении. Заработная плата супруга составляла от 150 000 до 200 000 рублей, работал с мая 2025 в организации «Аврора» инженером-механиком, до этого в «Белаз Сервис», работал с тяжелой техникой. Психическое здоровье сына после смерти отца пошатнулось. Когда они вернулись вечером того дня и не привезли отца, сын спросил, где он, ответили, что остался там, только утром смогли сообщить о смерти, сын кричал, был в шоке. Она и дочь не спали всю ночь из-за шока. Сын переживал по поводу, если у него начнут спрашивать, что ему говорить, где его отец. У сына с мужем были близкие отношения, муж полностью занимался ребенком, они проводили вместе время, играли в шахматы, были планы после получения высшего образования жены и дочери отдать сына в летное училище. Потерпевший №1 не работала, как и дочь поступила на высшее медицинское образование, до осени 2025 работала медицинской сестрой, содержал всех супруг, все у них было рассчитано, согласовано, на годы вперед, первый год обучения оплачен на обеих в размере более 600 000 руб. из совместных с мужем денег. Сейчас полностью вся нагрузка по воспитанию сына, по организации досуга и занятий легла только на нее, ранее этим занимался муж, сын ходит на секцию бокса, режим его не поменялся, развитие соответствует возрасту. К психологу официально не обращались. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что их семья понесла невосполнимую утрату близкого человека. Высшее медицинское образование необходимо ей для осуществления трудовой деятельности. Просила дать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Получает пособие по уходу за ребенком до 14 лет около 15 000 руб, дети получают пенсию по утере кормильца. Искренне простить подсудимого не может.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был ее отцом. В тот вечер она с матерью была дома, когда матери на телефон позвонили, чтобы забрать папу. Они собрались и выехали на такси за ним. По пути им также звонили. Приехав, увидели лежащего на земле отца, пытались его реанимировать.
От смерти отца она испытала эмоциональное потрясение. У нее с отцом была тесная эмоциональная связь, папа был на всех ее мероприятиях, во всем ее поддерживал, был опорой, поддержал ее в желании поступить в медицинский ВУЗ
Ее брат ФИО8 плачет, скучает по отцу, испытывает, по ее мнению, скорбь и утрату, горечь от того, что папы больше нет. Он просыпается по ночам, прибегает к ней, говорит, что папа снился.
Она и брат получают пенсию по утере кормильца примерно по 17 000 руб. Мама какое-то пособие.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он пояснил, что ему знакома супруга ФИО36. Были на встрече одноклассников жены, было все хорошо, потом к вечеру его жена пошла провожать ФИО7, а он остался и вышел из беседки покурить, в какой-то момент между Свидетель №1 и ФИО1 произошел конфликт, удары друг другу они не наносили, боролись молча, в ходе этого его жене прилетело ногой, от кого, неизвестно, он отвел жену в сторону, спросил, все ли в порядке, хотел разнять дерущихся, но их разняли другие ребята. Он сказал, что бы Леша ФИО36 ехал на такси домой, в этот момент его обошел подсудимый, медленно догнал ФИО36, хлопнул его по плечу, тот развернулся, и ударил ФИО36 рукой или кулаком, точно не помнит, было темно, по лицу, после удара ФИО36 упал на спину плашмя, перепалки между ними не было, ФИО37 прошел мимо свидетеля, а тот подбежал к ФИО36, который бился в конвульсиях, на руках у свидетеля оказались следы крови ФИО36, подбежали ребята из их компании. Ранее ФИО36 был знаком ему, встречались на даче одноклассника жены, пьяный он обычно не конфликтовал. ФИО36 выпивал, общался со всеми.
ФИО36 отказался ехать на такси домой, не захотел садиться в машину, бросил сумку, отправить его домой хотели из-за неадекватного поведения.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она приехала на встречу одноклассников, до этого ФИО36 видела в 2024 и в 2025 году. ФИО1 приехал на праздник позже минут на 40, он приехал с похорон друга. Они беседовали, ФИО36 и ФИО38 начали конфликтовать, между ними сел Свидетель №4. Потом ФИО36 куда-то пошел, на ее взгляд, он был трезвый. По ее мнению, у ФИО36 в тот вечер не было настроения, и он собрался уехать, не уехал, потому его пустили.
На улице между ФИО36 и ФИО38 произошла словесная перепалка, к компании подошел подсудимый, попросил вести себя тише, они перед ним извинились. Потом произошла драка между ФИО38 и ФИО36, в ходе которой ударили ФИО39, у нее пошла кровь, свидетель пошла за салфетками, а ФИО36 вышел за территорию кафе, его догнал подсудимый, потом увидела, что ФИО7 лежит на земле, и уже почернел, она вернулась в беседку, сообщила другим, стала звонить в скорую и полицию. Видела, как подсудимый переоделся и стал уходить, что-то пряча под одеждой, на ее вопросы не отреагировал, ушел в сторону города, подсудимый видел, что ФИО7 лежит. Скорая приехала, по ее мнению, через 10-15 минут после вызова.
У ФИО36 агрессивности не было. Оснований оговаривать подсудимого у нее нет, неприязненных отношений нет.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым свидетель показал, что помнит, как приехал в кафе на своем автомобиле, он не пил, его пригласил именинник Свидетель №3, знал только его, сидели выпивали. Была какая-то потасовка в соседней компании, вроде был ФИО36 ударил какую-то женщину, ФИО40 заступился. Потерпевший убежал за территорию кафе. Помнит, что ФИО37 ударил ФИО36, но сам удар свидетель не видел, видел, как упал ФИО36. ФИО36 был пьян, шаткая походка, ходил спотыкался. ФИО37 после этого ушел. ФИО36 пытались оказать первую помощь, но он был уже синий.
С подсудимым свидетель был в одной компании, до этого вечера друг друга не знали.
Более точно события не помнит.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 от <дата>, <дата>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым <дата> он приехал в кафе «Mangal House» в связи с празднованием дня рождения его знакомого Свидетель №3, где также находился ранее незнакомый ему ФИО2 В какой-то момент Свидетель №15 забежал в беседку и сообщил, что на территории кафе происходит конфликт между ранее незнакомыми им людьми из соседней беседки. В этот момент в беседке отсутствовали ФИО2 и Свидетель №13 После данных слов он вышел из беседки и увидел толпу людей, которая выясняла отношения, однако никаких драк он не видел. Также он заметил в вышеуказанной толпе ФИО2, что последний там делал, он не знает. В какой-то момент ранее неизвестный ему мужчина выбежал из толпы и побежал за территорию кафе ближе к <адрес>, за ним побежала толпа из ранее незнакомых ему мужчин и женщин, а также люди из его компании, в том числе ФИО2, который бежал впереди него. Когда он вышел за территорию кафе, то увидел ранее неизвестного ему мужчину – ФИО1, который вел себя агрессивно, выкрикивал оскорбления всем людям, которые стояли рядом. Вокруг него находилось около 10 человек. В какой-то момент Свидетель №13 оттолкнул от себя ФИО1, а именно, он схватил ФИО1 в области плеча за куртку, точно не помнит какого именно плеча, стал отталкивать, из-за чего ФИО1 пошатнулся, стал падать, присев сначала на корточки, затем сел на ягодицы, после чего сразу поднялся самостоятельно, все люди, стоящие рядом, просили ФИО1 успокоиться. На теле ФИО1 крови, телесных повреждений он не видел. Практически сразу после того, как ФИО1 поднялся на ноги, к ФИО1 подошел ФИО12, замахнулся рукой и нанес удар ладонью правой рукой в области щеки, в районе челюсти ФИО1, после чего ФИО1 сразу же резко упал на гравийное покрытие, приземлившись на спину, не сгибая рук и ног, также при падении ФИО1 ударился о покрытие затылком, признаков жизни последний больше не подавал, кожа ФИО1 стала синего оттенка. Люди, стоящие рядом, стали проверять пульс ФИО1, стали говорить, что пульса нет, стали вызывать полицию и скорую медицинскую помощь. Когда ФИО1 пытались привести в сознание, на затылке последнего он увидел немного крови. Также показал, что покрытие, на которое упал ФИО1, было гравийным, где имелись различные камни, в том числе с острыми краями. ФИО12, после падения ФИО1, ушел в беседку, после чего вышел из нее, при этом прятал свою синюю безрукавку, в которой он был ранее, под кофту, и пошел вдоль трассы в неизвестном ему направлении (том №, л.д. 215-217, 218-220).
В судебном заседании свидетель Свидетель №8 данные показания подтвердил, поскольку ранее помнил события лучше, оснований оговаривать подсудимого у него нет.
Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными входе судебного заседания, согласно которым ему знаком подсудимый, так как ремонтировал у него автомобиль. Погибшего не знал. В тот вечер он приехал на такси в кафе «Мангал Хаус» вместе с супругами ФИО41 на день рождения Свидетель №3, зашли в беседку, все собрались в 18:00, сидели, кушали, выходили курить ФИО40, ФИО37, кто-то еще. Из соседней компании кто-то ударил женщину, видел как высокий мужчина и погибший боролись друг с другом, потом все вышли за забор, и он тоже, потом вернулся в беседку, услышал какой-то крик. Помнит, что погибший оскорблял всех, ФИО37 хотел, чтобы ФИО36 ушел, чтобы не усугубить ситуацию, толкнул его, ударил, вернулся в беседку, потом кто-то сказал, что человек (погибший) не встает, предпринимал ли какие-то действия подсудимый, он не знает, ФИО37 ушел раньше, чем приехала полиция.
Потерпевший был пьян, еле на ногах стоял.
Показаниями свидетеля Свидетель №15 от <дата>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым <дата> Свидетель №3, который приходится ему знакомым, пригласил его и других своих знакомых, в том числе ФИО2, в кафе «Mangal House» по адресу: Красноярский край, <адрес>, 21-й километр, 4, куда он прибыл около 17 часов 00 минут. Их компания находилась в центральной беседке. В соседней беседке находилась другая компания, в которой было около 10 человек, где находился ранее незнакомый ему мужчина – ФИО1 Около 20 часов 00 минут или 21 часов 00 минут, точное время он не помнит, на территории кафе на парковке он увидел, как между ФИО1 и еще одним незнакомым ему ранее мужчиной – Свидетель №1 произошла потасовка, последние лежали на земле, схватившись за одежду друг друга, при этом ударов по голове руками или иными предметами друг другу не наносили, он не видел, чтобы ФИО1 ударялся о покрытие парковки головой. Рядом с мужчинами стояла женщина – Свидетель №6, у которой на лице была кровь. Данная потасовка длилась около 1 минуты, после чего ФИО1 и Свидетель №1 разняли стоящие рядом люди. После того, как ФИО1 поднялся на ноги, последний направился в сторону выхода с территории кафе, на теле и голове ФИО1 телесных повреждений не имелось. Вместе с ФИО1 в сторону выхода с территории кафе направились еще около 10 человек, в том числе ФИО2 Он также решил пойти за ними, увидел, что ФИО2 стоял напротив ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, остальные люди стояли на расстоянии около 5 метров от них. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по замедленной речи и походке, поскольку тот пошатывался при ходьбе. ФИО1 выкрикивал оскорбления ФИО2, что именно, не помнит. ФИО2 замахнулся правой рукой и открытой ладонью правой руки ударил ФИО1 по нижней части левой щеки, после чего ФИО1 упал затылком и спиной на покрытие, состоящие из гравия, острых камней различных размеров до 10 см. в длину. Когда ФИО1 падал, его тело находилось в прямом положении, ноги и руки последний не сгибал. После падения ФИО1 более не шевелился и не разговаривал. К ФИО1 стали подходить люди, проверяли самочувствие, а он ушел в свою беседку, о том, что ФИО1 скончался, он узнал, когда об этом сказал кто-то из людей, находящихся на территории кафе. После нанесения удара ФИО1, ФИО2 направился в их беседку, он спросил, зачем тот его ударил, на что ФИО2 ответил: «Да я просто оттолкнул его». После того, как они зашли в беседку, ФИО2 оделся и пояснил, что поехал (том №, л.д. 1-4).
В судебном заседании свидетель Свидетель №8 данные показания подтвердил.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия:
- свидетеля Свидетель №4 от <дата>, <дата>, согласно которым <дата> около 16 часов 00 минут он приехал в кафе «MangalHouse», расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, 21-й километр, 4, с ФИО1 вместе на такси. В беседке за столом они сидели рядом с ФИО1, с которым на протяжении вечера выпивали коньяк объемом примерно по 0,5 л. каждый, насколько он помнит, ФИО1 более спиртных напитков не пил. В его присутствии ФИО1 телесных повреждений в области тела и головы не наносили. В какой-то момент Свидетель №6 вызвала такси для ФИО1, они направились к дороге рядом с кафе, в какой-то момент ФИО1 увидел Свидетель №1, который шел недалеко от них, стал кричать Свидетель №1: «Зачем ты сюда приехал?», «Ты все испортил». В этот момент он отошел от ФИО1, направился в сторону беседок, прошел около 10 метров, услышал крик: «ФИО9 ударили», после чего развернулся и увидел, что ФИО1 и Свидетель №1, находясь на территории кафе, лежат на земле, обхватив друг друга руками в области тела и пытаются бороться, данная потасовка длилась около минуты, ФИО1 и Свидетель №1 не наносили друг другу удары, в том числе по голове, ФИО1не ударялся головой о землю. Он подошел к Свидетель №6, сидящей недалеко от здания кафе, которая сидела на корточках, держалась руками за лицо, у нее сквозь руки с лица капала кровь. Далее он пошел к воротам кафе, выйдя за ворота, он увидел, что полукругом стояли около 5 человек, рядом со зданием кафе лежал ФИО1 на спине, лицо направлено вверх, руки раскинуты в разные стороны, ноги выпрямленные. ФИО1 лежал на гравийном покрытии, состоящем из различного размера и формы камней. Он увидел под головой ФИО1 на камнях темное пятно, просунул свою ладонь между камнями и головой ФИО1, дотронулся ладонью головы последнего в области затылка, который прилегал к камням, затем на поверхности всей своей ладони он увидел кровь, положил под голову ФИО1 свою шапку. Далее он стали оказывать первую медицинскую помощь ФИО1, признаков жизни у которого более не имелось (том №, л.д. 165-167, 168-171).
- свидетеля Свидетель №5 от <дата>, <дата>, согласно которым ему принадлежит кафе «MangalHouse», расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, 21-й километр, 4. <дата> он занимался обслуживанием беседок, то есть приносил блюда, забирал посуду, однако в его присутствии никто из людей, находящихся в беседках, телесных повреждений друг другу не наносил. Остальные работники кафе находились на кухне и готовили еду, с людьми из беседок они никак контактировать не могли. В 20 часов 50 минут ему позвонила сотрудник кафе по имени Саида, фамилии и иных данных которой он не знает, и сообщила, что из окна кафе она услышала, что на улице находится много людей, которые ругаются, а именно, сказала, что это происходит в районе парковки на территории кафе, в связи с чем он решил выйти посмотреть, что происходит. Когда он подошел на указанный участок, людей там уже не находилось, все направились к выезду с территории кафе и находились рядом с трассой. Он увидел лежащего ранее неизвестного ему мужчину – ФИО1, вокруг которого стояли около 10 человек. Он предположил, что ФИО1 мертв, другие люди стали пытаться привести ФИО1 в чувства. Последний лежал на гравийном покрытии, состоящем из различных размеров камней (том №, л.д. 176-178, 179-181).
- Показаниями свидетеля Свидетель №6 от <дата>, согласно которым в сентябре 2025 года они с одноклассниками начали договариваться о совместной встрече и выбрали кафе «Mangal House», расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, 21-й километр, 4. <дата> в 13 часов 50 минут она приехала в кафе. В 15 часов 45 минут приехал ФИО1 В беседке они выпивали спиртные напитки и отдыхали. Примерно после 19 часов 00 минут изрядно выпивший ФИО1 вышел на улицу, подсел на лавочку к Свидетель №1 и стал спрашивать последнего, с какой целью тот приехал, на что последний ответил, что не понимает, какие к нему могут быть претензии и попросил успокоиться. После данной беседы они сопроводили ФИО1 за территорию кафе с целью отправки домой последнего, однако ФИО1 отказался садиться в такси. Спустя какое-то время она вышла из беседки, увидела Свидетель №1, который сообщил, что хочет спросить у ФИО1, почему последний плохо к нему относится. Свидетель №1 не успел дойти до ворот и где-то на середине пути его увидел ФИО1, последний кинулся на Свидетель №1 и повалил последнего с ног. После этого ФИО1 и Свидетель №1 начали кататься по земле. Она сразу пошла их разнимать и в какой-то момент кто-то из борющихся ударил ее ногой по лицу. После данного удара у нее из носа пошла кровь. Далее Свидетель №1 и Свидетель №7 отвели ее в беседку, и они остались там. Спустя одну минуту в беседку вбежала Свидетель №10 и сказала, что ФИО1 лежит черный. После данной фразы они всей компанией побежали за ворота, она увидела, как ФИО1 делают массаж сердца и искусственное дыхание (том №, л.д. 172-175).
- свидетеля Свидетель №7 от <дата>, <дата>, согласно которым <дата> около 14 часов 00 минут в кафе «MangalHouse» по адресу: Красноярский край, <адрес> в беседке началось мероприятие – встреча одноклассников, она прибыла с супругом Свидетель №1 ФИО1 приходился ей бывшим одноклассником. Свидетель №1 не проявлял какой-либо агрессии к ФИО1, однако последний на протяжении вечера высказывал Свидетель №1 претензии в связи с тем, что на встрече одноклассников в октябре 2024 года последний рано забрал меня с мероприятия. Свидетель №1 на ФИО1 никак не реагировал, в конфликт с ним не вступал. В какой-то момент из-за поведения ФИО1, последнего решили отправить домой на такси. Она в это время находилась в беседке, что происходило на улице, она не знает. Примерно через 15 минут, после того, как Свидетель №1 вышел из беседки, она услышала, что Свидетель №1 борется с ФИО1, после чего сразу вышла на улицу, в этот момент рядом со скамейкой на территории кафе стояла Свидетель №6, прикрывала свое лицо, было заметно, что на лице последней имеется кровь, разбит нос, она довела Свидетель №6 до скамейки, Свидетель №1 также подошел к этой скамейке и сел рядом. ФИО1 на улице она не видела. Они пошли в беседку, где находились около 5 минут, после чего Свидетель №10 зашла в беседку со словами: «Леха черный», они все сразу пошли смотреть, что случилось. ФИО1 лежал на гравийном покрытии, состоящем из различного размера камней, щебня, на спине, руки вытянуты вдоль туловища (том №, л.д. 182-184, 185-188).
- свидетеля Свидетель №1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым <дата> с 14 часов 00 минут он находился в кафе «MangalHouse», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, на мероприятии по поводу встречи выпускников его супруги – Свидетель №7 Среди одноклассников присутствовал ФИО1 На протяжении с 14 часов 00 минут до вечера, более точное время он не помнит, в компании ни у кого конфликтов ни с кем не возникало, на протяжении мероприятия он сидел за столом с противоположной стороны от ФИО1, однако он слышал, как последний в его сторону высказывал претензии по поводу того, что на встрече выпускников в 2024 году он рано забрал свою супругу – Свидетель №7 с мероприятия, но на претензии он не обращал внимания, так как не воспринял их всерьез. Через какое-то время, точное время он не помнит, в темное время суток, из-за того, что ФИО1 стал высказывать данные претензии, лица, находившиеся с ними в компании, предложили ФИО1 поехать домой и вызвали такси. Он, Свидетель №6 и Свидетель №2 хотели проводить ФИО1 до автомобиля, ФИО1 также вышел из беседки, и они направились в сторону выхода с территории кафе, при этом ФИО1 шел впереди. В какой-то момент, находясь на парковке на территории кафе, ФИО1 резко без какой-либо причины развернулся, быстро подошел к нему, всем весом своего тела навалился на него, из-за чего он не успел сориентироваться и упал на гравийное покрытие под тяжестью его тела, при этом ФИО1 упал вместе с ним, держась за него руками. Таким образом он лежал на правом боку, а ФИО1 оказался в положении лежа сверху на нем полубоком. Далее, лежа на покрытии, ФИО1 держал его руками за одежду, он также держался за одежду ФИО1 в области туловища. Пытаясь освободиться из хватки ФИО1, он стал переворачивать последнего руками на бок, навалившись на него своим телом, после чего ФИО1 точно также перевернул его руками. Далее их разняли люди, стоящие рядом, стали поднимать, держа за руки. Данная потасовка длилась недолго, менее минуты. Во время указанных действий он никаких ударов ФИО1 в области лица и головы ни руками, ни какими-либо предметами, не наносил, о покрытие парковки ФИО1 головой не ударялся, последний держал голову навесу. В ходе описанных действий их пыталась разнимать Свидетель №6, которая стояла рядом, во время потасовки либо он, либо ФИО1 случайно задели ногой или рукой Свидетель №6 по носу, из-за чего у последней пошла кровь. После того, как их с ФИО1 разняли, последний поднялся на ноги, на теле, голове ФИО1 он никаких повреждений не заметил, вел себя как обычно, на ухудшение самочувствия не жаловался. ФИО1 пошел в сторону выхода с территории кафе, а он подошел к скамейке, расположенной на той же парковке, так как на скамейке сидела Свидетель №6 и Свидетель №7, где сидели около 5 минут, подождали, пока у Свидетель №6 остановится кровотечение из носа, потом вместе пошли в свою беседку. Что делал далее ФИО1, когда он вышел за ворота кафе, он не знает, что происходило далее, не видел. Через некоторое время, сколько точно прошло времени, он не помнит, кто-то из их компании забежал в беседку со словами: «Там Лешка черный», они побежали за ворота. На парковке, расположенной за воротами, ограждающими территорию кафе, на гравийном покрытии (где имелись камни разных размеров), лежал ФИО1 на спине, ноги и руки последнего были выпрямлены, глаза открыты. ФИО1 не проявлял признаков жизни, не шевелился и не дышал. Он стал делать искусственное дыхание ФИО1, но понял, что последний уже мертв (том №, л.д. 189-192, 193-196, 197-199, 200-202).
- свидетеля Свидетель №12 от <дата>, согласно которым <дата> около 21 часа 30 минут, она проезжала на такси мимо кафе «MangalHouse» по адресу: Красноярский край, <адрес> совместно с супругом Свидетель №11, они направлялись с п. Березовка Красноярского края, по пути она попросила таксиста остановиться, так как они с Свидетель №11 хотели выйти на улицу, покурить сигареты, ближайшее место для остановки было кафе «MangalHouse». Они стали останавливаться, увидели, что рядом со входом в кафе на земле лежит ранее неизвестный ей мужчина – ФИО1, вокруг которого стояли около 4 человек, последние не предпринимали каких-либо действий. Некоторые люди пытались делать массаж сердца и искусственное дыхание ФИО1 на протяжении около 30 минут. Со слов людей, которые там находились, в этот вечер ФИО1 с кем-то дрался, но с кем именно, она не знает. У ФИО1 были темные кожные покровы, ей показалось, что у последнего появились трупные пятна красно-синего цвета, губы были синего оттенка, ФИО1 не шевелился, поэтому она сразу поняла, что последний мертв. В связи с чем погиб ФИО1, ей неизвестно (том №, л.д. 237-239).
- свидетеля Свидетель №11 от <дата>, <дата>, согласно которым <дата> около 21 часа 30 минут, вместе со своей супругой Свидетель №12 я ехал на автомобиле марки «ToyotaVitz» мимо кафе «MangalHouse» по адресу: Красноярский край, <адрес>. Они направлялись домой из п. Березовка Красноярского края в сторону <адрес>, по пути они остановились, так как они с Свидетель №12 хотели выйти на улицу, покурить сигареты, ближайшее место для остановки было кафе «MangalHouse». Рядом со входом в кафе он увидел лежащего на земле ранее неизвестного ему мужчину – ФИО1 Последний лежал на спине, руки и ноги раскинуты в стороны, вокруг ФИО1 стояли около 4 человек, некоторые люди делали последнему массаж сердца и искусственное дыхание ФИО1 лежал на покрытии, похожем на гравий, где имелись различные камни по всей поверхности. Со слов людей, которые там находились, в указанный вечер ФИО1 с кем-то дрался, но с кем именно, ему неизвестно. У ФИО1 были темные кожные покровы, губы синего оттенка, последний не шевелился, он сразу понял, что ФИО1 мертв. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали, сделали мужчине ЭКГ, после чего пояснили, что ФИО1 мертв. Вокруг мужчины на земле были капли крови, а также земля была мокрая, так как люди, оказывающие первую помощь мужчине, пытались привести его в чувства, вылив ему на лицо воду. В связи с чем погиб ФИО1, ему неизвестно. Никто ударов ФИО1 в его присутствии не наносил, какой-либо драки он не видел (том №, л.д. 231-233, 234-236).
- свидетеля ФИО13 от <дата>, <дата>, согласно которым <дата>, в связи с празднованием дня рождения Свидетель №3, последний пригласил его и других своих знакомых в кафе «MangalHouse» по адресу: Красноярский край, <адрес>. Около 17 часов 00 минут он приехал на такси со своей супругой Свидетель №14, а также с другом Свидетель №15 и с супругой последнего к указанному кафе, также в кафе прибыл ФИО2 На протяжении вечера они общались друг с другом, выпивали спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он выходил, совместно с ФИО2 на улицу, для того, чтобы покурить, в это время он увидел, что у двух незнакомых ему ранее мужчин – ФИО1 и Свидетель №4 ФИО1 вел себя агрессивно, Свидетель №4 прижимал ФИО1 к металлическому забору, расположенному рядом с беседкой, а именно, держал последнего руками в районе плеч, он не видел, чтобы Свидетель №4 либо кто-то другой наносил ФИО1 удары руками или иными предметами по голове, ударялся ли ФИО1 головой о какой-то предмет, он также не видел. ФИО2 подошел к мужчинам, попросил успокоиться, он точно не помнит, что было дальше, они с ФИО2 пошли в беседку, а куда пошел ФИО1, он не знает. Около 21 часа 00 минут, точное время он не помнит, он вновь вышел на улицу с ФИО2 и увидел, что на улице, а именно, на парковке находилось около 10 человек, все столпились вокруг двух мужчин, между которыми происходила драка, один из них – ФИО1, а второй мужчина – ранее незнакомый ему Свидетель №1 Из-за плохого зрения он не разглядел драку, наносил ли кто-то из них удары друг другу, он не знает. Когда они подошли ближе, ФИО1 и Свидетель №1 уже разнимали, он также увидел рядом стоящую девушку – Свидетель №6, у которой на лице имелась кровь. Он подумал, что кто-то из указанных мужчин ударил Свидетель №6 по лицу во время драки. Когда ФИО1 поднялся на ноги, он не видел на теле последнего ссадин, синяков и других повреждений. ФИО1 оскорблял людей, стоящих рядом с ним, по его состоянию было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был агрессивен, шатался при ходьбе. ФИО1 направился в сторону выхода с территории кафе, он (ФИО40) и другие люди, в том числе ФИО2, пошли за ФИО1 В какой-то момент, в связи с тем, что ФИО1 высказывал всем оскорбления, что именно тот говорил, он уже не помнит, он (ФИО40) подошел к ФИО1, схватил последнего за куртку в районе правого плеча, хотел развернуть в другую сторону, чтобы тот не подходил близко к другим людям, в тот момент, когда он разворачивал ФИО1, последний пошатнулся и упал, приземлившись на ягодицы. При падении ФИО1 не ударялся о гравийную поверхность головой, лицом или спиной. После падения ФИО1 сразу поднялся и продолжил вести себя агрессивно, оскорблял людей, в какой-то момент он услышал звук, похожий на пощечину, в этот момент он стоял спиной к ФИО1, после хлопка он развернулся и увидел, что ФИО1 лежит на спине, последний вообще не шевелился, не разговаривал. Поверхность, на которой лежал ФИО1 была гравийная, там имелись камни, как мелкие, так и крупные, в том числе и острые камни. Он сразу со своей супругой – Свидетель №14 направился в беседку, другие люди пытались привести ФИО1 в сознание. После этого он направился обратно в свою беседку. Причину конфликта между ФИО36 и ФИО38 он не знает. От Свидетель №14 он узнал, что ФИО1 упал в результате того, что ФИО2 ударил последнего в области лица. Примерно через 10 минут после произошедшего, он узнал, что ФИО1 мертв, ФИО2 взял свою куртку и ушел из беседки (том №, л.д. 240-243, 244-246).
- свидетеля Свидетель №14 от <дата>, согласно которым <дата>, в связи с празднованием дня рождения друга ее супруга ФИО13 – Свидетель №3, последний пригласил их в кафе «MangalHouse» по адресу: Красноярский край, <адрес> Около 17 часов 00 минут, они приехали на такси вместе с ФИО13, а также с их знакомыми Свидетель №15 и с супругой последнего к указанному кафе, также там присутствовал ФИО2 Около 21 часа 00 минут, точное время она не помнит, она услышала, что около выхода с территории кафе происходит какой-то конфликт, стала переживать за своего супруга ФИО13, чтобы тот ни с кем не вступил в конфликт, вышла из беседки и подошла к выходу с территории кафе, она увидела ранее незнакомого ей мужчину – ФИО1, который стоял на ногах, пошатываясь, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на всех, оскорблял людей, стоящих рядом. В этот момент она не видела на теле ФИО1 ссадин, синяков и других повреждений. Рядом с ФИО1 стояли еще около 10 человек, которые просили последнего успокоиться. В какой-то момент Свидетель №13 подошел к ФИО1, схватил за куртку в районе правого плеча, стал разворачивать его в противоположную от людей сторону, последний пошатнулся и упал, приземлившись на ягодицы. При падении ФИО1 не прикасался спиной или головой к гравийной поверхности, которая имелась на данном участке. После падения ФИО1 сразу поднялся на ноги и продолжил вести себя агрессивно, оскорблял людей, на теле последнего телесных повреждений она не заметила, в этот момент она стала удерживать ФИО13, чтобы конфликт между ними не продолжился, в связи с этим, стала уводить последнего в сторону, и сама отвернулась от ФИО1 Она услышала громкий звук, похожий на пощечину, а также фразу ФИО12: «Да успокойся ты», в этот момент она сразу повернулась на этот звук и увидела, как ФИО1 упал на покрытие прямо на спину, не сгибая ноги и не подставляя рук, а также видела, как ФИО1 приземлился затылком прямо на покрытие, запрокинув голову при этом. Рядом с ФИО1 стоял ФИО12, из-за чего она поняла, что это ФИО2 ударил ФИО1 по лицу, однако сам момент удара она не видела. ФИО1 лежал, не шевелясь и не разговаривая, крови она рядом не видела, так как не всматривалась. Поверхность, на которой лежал ФИО1 была гравийная, там имелись различного размера и формы камни, как мелкие, так и крупные, в том числе и острые камни. Другие люди пытались привести его в сознание, они пошли в беседку, что делал ФИО2, она не помнит. Примерно через 10 минут после произошедшего, она узнала, что ФИО1 мертв, ФИО2 взял свою куртку и ушел из беседки (том №, л.д. 247-250).
- свидетеля Свидетель №16 от <дата>, согласно которым ФИО1 приходился ему другом, одноклассником. <дата> в дневное время, около 15 часов 00 минут он приехал в кафе «Mangal House» по адресу: Красноярский край, <адрес>, для встречи с одноклассниками, которая запланирована заранее. ФИО1 приехал позже него примерно на 30 минут. На протяжении мероприятия все выпивали спиртные напитки, ФИО1 на протяжении вечера выпивал коньяк объемом около 0,5 л. В какой-то момент ФИО1 начал упрекать Свидетель №1 в том, что последнему не понравилось, что год назад на встрече выпускников Свидетель №1 рано забрал с мероприятия свою супругу Свидетель №7, но это скорее были упреки в шутку, серьезного конфликта между Свидетель №1 и ФИО1 не происходило, Свидетель №1 конфликт также не инициировал. Во время мероприятия ФИО1 сел за стол рядом с Свидетель №1, последний сказал ФИО1: «Что ты на меня смотришь?», тот ответил: «Хочу и смотрю», более никакого диалога между ними не происходило. После этого ФИО1 и Свидетель №1 встали из-за стола и вышли из беседки, подошли к скамейке рядом с беседкой, он в это время видел их из окна беседки. О чем последние разговаривали рядом с беседкой, он не слышал, но в какой-то момент к ФИО1 подошел Свидетель №4 и встал между ними лицом к ФИО1, судя по жестам тот просил ФИО1 успокоиться, так как выставлял перед ним руки и что-то объяснял, ФИО1 стоял спиной к забору, однако головой о забор последний не ударялся, Свидетель №4 никаких ударов, в том числе, по голове, ФИО1 не наносил. ФИО14 также никаких ударов ФИО1 не наносил. Примерно через 2 или 3 минуты они вернулись в беседку. Далее они решили, что ФИО1, с целью избежания дальнейшего возможного конфликта с Свидетель №1, лучше поехать домой, вызвали такси, ФИО1 взял куртку и вышел из беседки, за ним пошли Свидетель №4, Свидетель №6, чуть позже вышел из беседки Свидетель №1 Примерно через 5-10 минут в беседку зашел Свидетель №1, сел на свое место и сказал, что они с ФИО36 «немного покатались по земле». Через некоторое время в беседку забежала Свидетель №10 и сказала: «Леха черный», после данной фразы я сразу направился к выходу с территории кафе, он увидел, что ФИО1 лежал примерно в 10-15 м. от здания кафе, расположен на спине, лицо направлено вверх. Лежал ФИО1 на гравийной поверхности, состоящей из камней. ФИО1 стали оказывать реанимационные мероприятия – искусственное дыхание, непрямой массаж сердца. У ФИО1 были открыты глаза, признаков жизни уже не имелось, крови он не видел. От кого-то из одноклассников он услышал, что незнакомый мужчина не из их компании, ударил ФИО1 по лицу, отчего ФИО1 потерял сознание (том №, л.д. 5-8).
- свидетеля Свидетель №18 от <дата>, согласно которым она состоит в должности фельдшера КГБУЗ «<адрес> больница». <дата> в 21 час 15 минут в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ «<адрес> больница» поступил вызов по адресу: Красноярский край, <адрес> кафе «MangalHouse». Ею осуществлен выезд совместно с врачом скорой медицинской помощи – Свидетель №19 Повод к вызову – человек без сознания. В 21 час 24 минуты они прибыли по указанному адресу, увидели мужчину– ФИО1, лежащего вблизи кафе «MangalHouse». Рядом с ФИО1 находилось около 10 человек, в том числе жена ФИО1 – Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 находится без сознания не менее 40 минут. ФИО1 лежал на гравийном покрытии, состоящем из камней, последний лежал на спине ровно, конечности прямые, голова лежала также на гравийном покрытии, лицом направлен вверх. На теле ФИО1 она не заметила каких-либо видимых телесных повреждений. У ФИО1 наблюдались холодные кожные покровы, отсутствие пульсации на магистральных сосудах, симптом Белоглазова, который предполагает деформацию зрачка. Указанные признаки свидетельствуют о биологической смерти ФИО1 Ими проведена электрокардиограмма, которая зарегистрирована асистолию – отсутствие сердечной деятельности. Врачом скорой медицинской помощи Свидетель №19 констатирована смерть ФИО1 в 21 часов 26 минут.Кто-то из присутствующих на месте происшествия лиц, пояснил, что у ФИО1 произошла драка с кем-то из посетителей кафе. Иных обстоятельств не знает (том №, л.д. 13-15).
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от <дата>, в ходе которой Свидетель №1 на месте показал события <дата>, произошедшие на территории кафе «Mangal House», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> а именно, что между ним и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которой они упали на гравийное покрытие, при этом в ходе проверки показаний на месте не установлено факта причинения ФИО1 телесных повреждений, в том числе, в области головы (том №, л.д. 21-32).
- Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности рядом с кафе «Mangal House» по адресу: Красноярский край, <адрес> В ходе осмотра зафиксировано, что на расстоянии 8 м. от главного здания кафе «Mangal House2 на участке местности с географическими координатами 56.073362 северной широты, 93.042153 восточной долготы, находится труп ФИО1, который расположен на спине, ноги трупа прямые, правая рука расположена вдоль туловища, левая нога согнута в локте, голова находится в прямом состоянии. Также в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка беседки №. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: стик от электронной сигареты, восемь следов пальцев рук, откопированные на восемь отрезков липкой ленты, подногтевое содержимое трупа ФИО1 (том №, л.д. 52-66).
- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: 56.073362 северной широты, 93.042153 восточной долготы, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> на расстоянии 8 метров от здания кафе «Mangal House». В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что указанный участок местности представляет собой твердое покрытие, имеющее грунт, гравий и камни различного размера по всей площади участка (том №, л.д. 67-71).
- Протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательств, от <дата>, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты: синий жилет, джинсы светло-синего цвета, принадлежащие ФИО2 (том №, л.д. 74, 75-79, 81).
- Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены джинсы светло-синего цвета, синий жилет без рукавов, принадлежащие ФИО2, в которых он находился <дата> в момент причинения телесных повреждений ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> (том №, л.д. 82-89, 90).
- Протокол выемки от <дата>, согласно которому у эксперта ФИО15 в помещении ККБСМЭ «Березовское РСМО» по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, <адрес> «А» произведена выемка одежды с трупа ФИО1 (том №, л.д. 96, 97-99).
- Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена одежда ФИО1, в которой он находился <дата> в момент причинения ему телесных повреждений. В ходе осмотра установлено, что на рубашке белого цвета, имеющей рисунок в клетку, в области воротника и в области задней части рубашки имеются следы вещества бурого цвета, также установлено, что на куртке синего цвета с внутренней стороны изделия имеются следы вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> (том №, л.д. 101-107, 108-109)
- Протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории кафе «Mangal house», по адресу: Красноярский край, <адрес> (том №, л.д. 112, 113-116).
- Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен флеш накопитель, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории кафе «Mangal house», по адресу: Красноярский край, <адрес>, в ходе которого, при открытии видеофайла video_№ секунде в кадре появляются двое мужчин, которые разговаривают между собой. Мужчина, расположенный слева, спиной к камере одет в жилет синего цвета без рукавов, а также в джинсы светло-синего цвета. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, который хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> (том №, л.д. 117-121, 129).
- Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО21 осмотрен флеш накопитель, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории кафе «Mangal house», по адресу: Красноярский край, <адрес> При просмотре видеозаписей установлено, что на них изображена территория кафе «Mangal house», расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, 21-й километр, 4, вблизи беседок. На видеозаписях изображен мужчина в синей безрукавке, голубых джинсах, в котором ФИО2 узнает себя (том №, л.д. 122-128).
- Протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №11 изъят мобильный телефон марки «Samsung A31», в памяти которого имеются видеозаписи, на которых изображен труп ФИО16, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> которому оказывают первую медицинскую помощь (том №, л.д. 144-145, 146-149).
- Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A31», в памяти которого имеются видеозаписи, на которых изображен труп ФИО16, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображен труп ФИО1, который расположен на гравийном покрытии на спине, ноги выпрямлены, руки раскинуты в стороны, рядом с головой трупа имеется вещество бурого цвета. В ходе осмотра осуществляется запись видеозаписей на CD-R диск, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, который хранится в материалах уголовного дела (том №, л.д. 150-153, 154, 155).
- Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> из КГБУЗ «Березовская РБ», согласно которой время прибытия – 21 час 24 минуты; адрес вызова – <адрес>, кафе «Mangal House»; сведения о больном –ФИО1, <дата>; жалобы – СМП вызвали неизвестные. Мужчина находится в данном положении без признаков жизни около 45 минут – часа, со слов, отмечался конфликт с неизвестным накануне. На улице лежит мужчина на земле, на спине, без признаков жизни. При осмотре видимых ссадин не имеется; другие симптомы – кожные покровы холодные, признаков трупного окоченения нет; диагноз – биологическая смерть до прибытия по неизвестной причине; время констатации смерти в 21 час 26 минут. Указанный документ признан и приобщен в качестве иного документа по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (том №, л.д. 136-138, 139, 140).
- Протокол предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Свидетель №2 осмотрел предъявляемых лиц для опознания и заявил, что в лице, находящемся под №, под которым находился ФИО2, он опознал мужчину, который <дата>, находясь в кафе «Mangal House», нанес удар по лицу ФИО1, отчего последний скончался. Опознал уверенно по чертам лица, телосложению, стрижке (том №, л.д. 158-162).
- Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с дислокацией, что подтверждается макро- и микроскопическим исследованием: наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки затылочных долей обоих полушарий головного мозга, стволовых отделов и мозжечка, ушибом вещества мозжечка, наличием крови в желудочках мозга, раной затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы (свидетельствующей о точке приложения силы в указанной области), вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертиз обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей обоих полушарий головного мозга, стволовых отделов и мозжечка, ушибом вещества мозжечка, наличием крови в желудочках мозга, раной затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, осложнившаяся отеком оболочек и вещества головного мозга с дислокацией, которая согласно пункту 5.1.1.3 приказа МЗ РФ 172н от <дата> отнесена к квалифицирующему признаку - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку выше указанная закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла образоваться с достаточной силой для ее образования, от однократного воздействия тупого твердого предмета, наиболее вероятно при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, с точкой приложения силы в затылочной области справа, давностью менее 30-40 минут – 1 часа до наступления смерти, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно стадии выраженности трупных явлений давность наступления смерти составляла не менее 2-х суток на момент проведения экспертизы. Раневых каналов при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. В момент получения выше указанной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший находился задней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. Повреждений на одежде трупа не обнаружено. Область раны в затылочной области справа недоступна для нанесения собственной рукой. Наиболее вероятно образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. Рана затылочной области справа сопровождалась умеренным наружным кровотечением (том №, л.д. 176-180).
- Заключение эксперта №-д от <дата>, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей обоих полушарий головного мозга, стволовых отделов и мозжечка, ушибом вещества мозжечка наличием крови в желудочках мозга, раной затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, осложнившаяся отеком оболочек и вещества головного мозга с дислокацией. В дне раны затылочной области справа (точка приложения силы) – отмечаются тканевые перемычки, которые относятся к морфологическим характеристикам «ушибленной раны», какие-либо иные узкогрупповые характеристики в ране не отображены, поэтому закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться с достаточной силой для ее образования, от однократного воздействия тупого твердого предмета, без каких-либо идентифицирующих признаков, наиболее вероятно при падении с высоты собственного роста и ударе о таковой, с точкой приложения силы в затылочной области справа. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась давностью менее 30-40 минут – 1 часа до наступления смерти. После получения закрытой черепно-мозговой травмы, совершение ФИО1 активных и целенаправленных действий, перемещения – является маловероятным (том №, л.д. 48-51).
Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 при проверке его показаний на месте, т.к. при падении на спину человек закономерно может удариться затылочной областью головы о «землю». Травма могла быть получена при падении из положения стоя. Закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО1 не могла быть получена в результате контакта ладони нападавшего с областью левой щеки потерпевшего ФИО1 (том №, л.д. 31-35).
- Заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты «скотч» размером 42х34 мм. (изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Красноярский край, <адрес>, с посуды на столе в домике отдыхающих), оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО2 (том №, л.д. 243-245).
- Заключение комиссии экспертов №/с. от <дата>, согласно выводам которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков и какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Поэтому, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО2 не страдает, он способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию ФИО2 способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственно-судебных мероприятиях (том №, л.д. 7-9).
- Протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщил, что <дата> на территории кафе «Мангал Хаус» он пытался успокоить и прогнать находившегося в состоянии алкогольного опьянения и очень агрессивного ФИО1, пытаясь его отстранить от возбужденной толпы, внутренней частью ладони правой руки он хотел оттолкнуть в левое плечо ФИО1, но тот пытался увернуться, поэтому он своей ладонью правой руки случайно попал ФИО1 в область левой щеки, больше он его не трогал. После этого ФИО1 сразу же упал на спину и вероятно ударился головой о каменистую поверхность рядом с кафе (том №, л.д. 180).
- Протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО2 сообщил, что <дата> в вечернее время он находился в кафе по адресу: <адрес>, праздновал день рождения друга. Они вышли подышать и увидели конфликт в соседней компании, которая отдыхала, они подошли, попросили успокоиться и не мешать отдыхающим. Через какое-то время они вышли опять и увидели драку между двумя мужчинами, несколько человек стали выгонять пьяного мужчину с территории кафе. За территорией он услышал крики о том, что этот пьяный мужчина избивает женщин, он попросил этого пьяного мужчину, чтобы тот покинул данное заведение, подошел к нему, хотел хлопнуть по плечу открытой ладонью правой руки по его плечу, но мужчина попытался увернуться и он ему попал в левую щеку, после этого последний упал на спину, он развернулся и пошел за вещами, примерно через 5 минут вышел. Мужчина этот лежал и ему оказывали помощь, после чего он ушел (т. 3, л.д. 184).
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что писал явки добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления со стороны.
- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> из КГБУЗ «Березовская РБ» – хранится в материалах настоящего уголовного дела (том №, л.д. 139, 140).
- постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>.
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.
Виновность подсудимого подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.
Действия ФИО37 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, судья признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида наказания судья, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступному деянию небольшой тяжести, что дело рассмотрено в особом порядке, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судья признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "г,з,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжело больной матери, оказание гуманитарной помощи участникам СВО. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО37, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судья не усматривает.
Суд не учитывает явку с повинной как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. и ст. 61 УК РФ, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, но при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судья также не учитывает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, руководствуясь требованиями уголовного закона и правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало бесспорное влияние на поведение и действия подсудимого, явилось условием совершения преступления. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судья, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, оснований для назначения дополнительного наказания судья не находит.
Применение данного вида наказания к подсудимому, согласно ст.ст. 3-7 УК РФ, судья считает соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, принципу законности, соразмерности, справедливости и гуманизма, целесообразным, более всего соответствующим обстоятельствам и категории совершенного преступления, личности подсудимого, в результате чего будут достигнуты цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Такая мера наказания будет содействовать исправлению ФИО37 и не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, судья также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.
В данном случае правила ч. 1 и 5 статьи 62 УК РФ не распространяются на назначение такого вида наказания, как ограничение свободы, поскольку это менее строгий вид наказания из указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, дело рассмотрено в общем порядке.
Потерпевшими Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №3, и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в свою пользу компенсации материального и морального вреда: в пользу Потерпевший №1 – компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на погребение в размере 188 300, возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере 46 640 руб, начиная с <дата> до достижения сыном 14-ти лет, в пользу Потерпевший №3 – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере 46 640 руб, начиная с <дата> до достижения потерпевшим 18-ти лет, с последующей индексацией, в пользу Потерпевший №2 – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере 46 640 руб, начиная с <дата> до достижения потерпевшей 23-х лет, с последующей индексацией.
В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевших признал частично, не согласившись с размером компенсации, совместно с защитником не возражал против взыскания расходов на погребения в размере 186 592,10 руб, возражал против взыскания ежемесячных платежей по случаю потери кормильца.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимого в причинении физических и нравственных страданий потерпевшим, потерявших близкого человека, а также учитывает, что нарушены семейные взаимосвязи, семья является единым целым, учитывая длительность взаимоотношений, их крепость и качество, тесную эмоциональную связь потерпевших с погибшим, возраст каждого из них, эмоциональное потрясение, поскольку смерть родного человека – очень большая утрата, так как со смертью близкого человека уходит и будущее, которое планировалось вместе строить, учитывает необходимость матери детей нести бремя не только своих страданий, но и страданий своих детей и справляться с этим без ухудшения качества жизни, и исходит из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности каждого из потерпевших, степень физических и нравственных страданий. Также суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, который женат, имеет малолетнего ребенка, финансовые обязательства перед третьими лицами, оказывает помощь тяжело больной матери, является лицом трудоспособного возраста и ограничений по труду не имеет.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевших в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу каждого в размере 500 000 руб.
Суд также удовлетворяет частично требования о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 расходов на погребение в размере 186 592,10 руб, с которым согласилась сторона защиты, за минусом расходов на заправку автомобиля через два дня после похорон в размере 1 707,90 руб, поскольку данные расходы нельзя отнести к расходам на погребение, являются регулярными расходами.
Учитывая, что потерпевшими заявлены требования материального характера о взыскании ежемесячных платежей по случаю потери кормильца, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которому назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В силу ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу- отменить.
Гражданский иск Потерпевший №1 в своих интересах, в интересах своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №3, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 186 592 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 10 коп, а всего 686 592 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 10 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, выступающей в интересах своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №3, Потерпевший №2 в части взыскания материального вреда в виде ежемесячных платежей в размере 46 640 руб. по случаю потери кормильца с последующей компенсацией оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшим право на обращение с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства по делу:
- CD-RW диск, содержащий видеозаписи с изображением трупа ФИО1, расположенного вблизи кафе «Mangal House» по адресу: <адрес> – хранящийся в материалах уголовного дела – оставить храниться при деле;
- джинсы синего цвета и ремень, принадлежащие ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;
- рубашка, принадлежащая ФИО1 – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> по вступлению приговора в законную силу – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;
- куртка, принадлежащая ФИО1 – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;
- ботинки и носки, принадлежащие ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;
- конверт, содержащий образец крови ФИО1 с контролем – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
- конверт, содержащий подногтевое содержимое с правой руки ФИО1 – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
- конверт, содержащий подногтевое содержимое с левой руки ФИО1, – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
- конверт, содержащий восемь следов пальцев рук, откопированные на восемь отрезков липкой ленты – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
- жилет синего цвета, принадлежащий ФИО2 – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> - по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;
- джинсы светло-синего цвета, принадлежащие ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> – по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;
- флеш-накопитель, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории кафе «Mangal house», – хранить при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.
Председательствующий Е.М. Аверина
«КОПИЯ ВЕРНА» судья Е.М. Аверина