ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ромашковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Лепешовой Н.И., подсудимого Башлыкова Н.Б., защитника – адвоката Адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» Погореловой Е.Н., представившей ордер № 4/283 от 06.04.2026 года, потерпевшей Башлыковой И.В., при секретаре судебного заседания Юшковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «БытХим» грузчиком, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт Березовка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, мера пресечения в виде заключения под стражу Березовским районным судом Красноярского края изменена на домашний арест <дата>, продлена до <дата>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
<дата> в вечернее время суток, но не позднее 17 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, городской округ <адрес>, п. Березовка, <адрес>, где совместно со своей супругой ФИО1 распивал спиртные напитки.
Находясь в квартире по указанному адресу, в указанные дату и время, между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <дата> в вечернее время суток, но не позднее 17 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь на кухне <адрес> п. Березовка городского округа <адрес> Красноярского края, взял кухонный нож и, удерживая его в правой руке, проследовал в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где, подойдя вплотную к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и, желая их наступления, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно и целенаправленно нанес им два удара в область брюшной полости справа ФИО1
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от <дата>, телесное повреждение в виде ранения передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, с ранением 8 сегмента правой доли печени, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) 500 мл. Указанное проникающее ранение в брюшную полость, согласно пункту 5.<дата> приказа МЗ РФ 172н от <дата>, отнесено к квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с ранением 8 сегмента правой доли печени, гемоперитонеумом 500 мл., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства произошедшего, не оспаривал количество, локализацию телесных повреждений у потерпевшей ФИО1, а также механизм их образования, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которая их приняла. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Кроме того, на вопросы суда подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения преступления, негативно сказалось на его действиях, и, будучи трезвым, данного преступлениям он бы не совершил.
Кроме полного признания вины ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, исследованные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и оглашенными государственным обвинителем в установленном законом порядке в той части, что он со своей женой ФИО1 <дата> в дневное время находился дома по адресу их совместного проживания: Красноярский край, городской округ <адрес>, п. Березовка, <адрес>, где распивали спиртное с утра предыдущего дня, из спиртного оба пили водку. Купив телевизор, отмечали покупку, когда в какой-то момент он, проснувшись в зале от крика жены, увидел на ее рубашке кровь в области живота, после чего позвонил по номеру телефона «112 » и вызвал скорую помощь, он сообщил сотрудникам, что зарезал девушку (имея в виду свою жену) и назвал адрес квартиры, по которому необходимо приехать сотрудникам, а также свои анкетные данные.
На вопросы суда подсудимый ФИО2 пояснил, что <дата> в вечернее время вместе с женой находились в состоянии алкогольного опьянения дома одни, возможно, повздорили, Свидетель №7 помнит события, так как был сильно пьян, после чего около 17 часов он взял с кухни нож, какой именно, он уже не помнит, подошел к ней и с силой правой рукой держа нож, нанес два удара в область живота, после чего вызвал скорую помощь. В квартире в тот день они с женой были одни, более никто ей телесные повреждения нанести не мог, он этот факт исключает. Подсудимый также подтвердил суду, что <дата> собственноручно написал явку с повинной, где признался в совершении данного преступления, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, явку подтверждает в полном объеме.
Помимо показаний подсудимого ФИО2, оглашенных государственным обвинителем в ходе судебного заседания, в которых подробно и последовательно изложены обстоятельства инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что события, произошедшие <дата>, она частично не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в тот день находились с супругом ФИО2 дома по <адрес> п. Березовка по месту своего жительства, отмечали покупку телевизора, который привезли из магазина с помощью соседей, и немного поспорили с мужем о громкости музыки, то есть, она просила сделать музыку тише, в какой-то момент, выходя из кухни, с ней столкнулся ФИО2, после чего она почувствовала боль в области живота, увидела кровь и села на кресло, согнувшись от боли в области живота и увидела кровь на футболке, которая была надета на ней в тот вечер. Муж позвонил со своего сотового телефона и вызвал скорую помощь, после чего ее госпитализировали и провели операцию. На данный момент она полностью выздоровела, претензий по поводу произошедшего к ФИО2 не имеет, его извинения приняла и его за данный инцидент простила.
Вместе с тем, оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею ранее в ходе проведения предварительного расследования, о том, что <дата> в обеденное время находилась дома с мужем по <адрес> п. Березовка, распивали спиртное, а именно водку, выпили к тому времени 2 бутылки по 0,5 литров, в квартире находились вдвоем, никуда не выходили. Ближе к вечеру она с мужем сидели в зале, распивали спиртное, когда у них возник словестный конфликт, по поводу громкости музыки. В какой-то момент, когда она сидела на кресле в зале, к ней подошел супруг ФИО2 с ножом в руке, в этот момент он шел из кухни, стал к ней подходить, в тот же момент она встала с кресла, он подошел и нанес удар ножом в живот снизу, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал. После нанесения ей удара ФИО2 она села снова в кресло, которое находилось возле нее, так как почувствовала сильную боль в животе и не могла ничего сказать. В этот момент ее муж отнес нож, которым нанес ей удар в живот, на кухню, после чего позвонил в скорую помощь, и ее госпитализировали, где позднее провели операцию. О том, что ранений в живот у нее было два, изначально не поняла, все произошло очень быстро.
Также в судебном заседании в установленном законом порядке оглашен протокол проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте от <дата>, согласно которому телесные повреждения ФИО2 ей нанес в положении стоя лицом к ней, ножом, который она не видела у него в руке, в правый пах, в живот, все произошло очень быстро, после чего она почувствовала сильную боль в животе и села на кресло.
Также на дополнительные вопросы суда потерпевшая ФИО1 ответила, что в связи с наличием специального медицинского образования сразу поняла, что телесные повреждения ФИО2 ей нанес ножом, по характерным повреждениям и кровотечению.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, о том, что он работает хирургом в приемном отделении <адрес>ной больницы. <дата> в 18 часов 14 минут в приемное отделение поступила ФИО1 <дата> г.р. с криминальной травмой брюшной полости, которой незамедлительно была проведена первичная обработка раны и установлено, что раневой канал проникает в брюшную полость справа. Было принято решение о проведении оперативного вмешательства в виде лапаротомии под общим наркозом. В ходе операции установлено ранение 8 сегмента правой доли печени, которое ушито, брюшная полость санирована физиологическим раствором, в ране также обнаружено 500 мл. сгустков крови. В области печени и малого таза через отдельный разрез установлен трубчатый дренаж, криминальная травма со стороны брюшной полости ушита, рана нанесена ножом. Кроме того, изначально при первично осмотре в области правого подреберья у ФИО1 обнаружены 2 криминальных ранения (0,3 см. и 1 см.), меньшее по размеру ранение поверхностное и неглубокое, непроникающее, находились данные телесные повреждения рядом на расстоянии около 0,1 см. При расширении проникающего ранения обе раны соединились, поэтому шов наложили один. Со слов ФИО1 ножом ударил ее муж дома.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, она состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский», <дата> находилась на суточном дежурстве, когда в 17 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от сотрудника единой диспетчерской службы «112» по факту причинения телесных повреждений женщине в п. Березовка по <адрес>. Незамедлительно приехав по указанному адресу совместно с другими сотрудниками полиции, она встретилась в квартире с мужчиной, который представился ФИО2 и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С разрешения данного мужчины они зашли в <адрес>, где увидели лежащую на диване в зале женщину, которая представилась Потерпевший №1, которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сообщила, что ей нанес удар в живот ее муж ФИО2 Она спросила у последнего, каким именно ножом он нанес удар жене, на что тот продемонстрировал ей кухонный керамический нож с рукоятью фиолетового цвета, при этом нож был чистый, без следов крови. Она попросила ФИО1 показать полученные повреждения, и под футболкой на правой нижней части брюшной полости она увидела два ножевых ранения рядом, которые на тот момент не кровоточили. Она сразу же позвонила в дежурную часть МО МВД России «Березовский» для вызова скорой медицинской помощи, при этом ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала, что медицинская помощь ей не нужна, и от госпитализации она все равно откажется. После этого ФИО2 отвезли в МО МВД России «Березовский», а она осталась с ФИО1 до прибытия скорой помощи. Пока они с ФИО1 ждали приезда скорой помощи, она пыталась выяснить обстоятельства произошедшего. ФИО1 сообщила, что они с мужем ФИО2 были дома вдвоем и распивали спиртное, в ходе чего ФИО2 нанес ей удар в живот. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1 и сразу приняли решение о госпитализации в Березовскую РБ, где врачи зафиксировали у потерпевшей два ножевых ранения правой нижней части брюшной полости и провели экстренную операцию. Врач-хирург, производивший первичный хирургический осмотр ФИО1, сообщил, что при поступлении потерпевшая на их вопросы пояснила о причинении ей данных ножевых ранений мужем ФИО2 в ходе ссоры дома. После этого, вернувшись в здание МО МВД России «Березовское», она вместе с ФИО2 и другими сотрудниками полиции проехала для проведения осмотре места происшествия.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в период предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Березовский», <дата> она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в 17 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноярское» поступило сообщение от сотрудника единой диспетчерской службы «112» по факту причинения телесных повреждений женщине в п. Березовка по <адрес>. Сотрудники полиции выехали на место для проверки указанного сообщения, и примерно через 30 минут сотрудники дежурной части ей сообщили, что по указанному адресу были нанесены два ножевых удара ее мужем в правую нижнюю часть брюшной полости гражданке Потерпевший №1, которую госпитализировали в Березовскую РБ, куда она незамедлительно выехала. В приемном покое в это время врачами осматривалась потерпевшая, у которой при осмотре обнаружили два ножевых ранения правой нижней части брюшной полости, одно из которых проникающее. После этого с участием ФИО2 ею был произведен осмотр места происшествия, а затем вечером того же дня был допрошен в качестве свидетеля хирург Свидетель №1, который пояснил, что входе экстренной операции, проведенной ФИО1, ими обнаружены два повреждения в виде колото-резаных ранений брюшной полости справа, одно из которых квалифицируется как проникающее и повлекшее повреждение 8 сегмента правой доли печени, с сопутствующим кровотечением объемом 500мл. Также Свидетель №1 пояснил, что при поступлении в приемный покой ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений пояснила, что ранение ей причинил ножом муж ФИО2 дома. В связи с тем, что причиненные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по возвращению в отдел ею было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также установлена причастность ФИО2 к его совершению.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, <дата> ее мужу позвонил сосед ФИО2 и попросил свозить в магазин для покупки телевизора, так как тот уже выпил спиртного, и уже не сядет за руль. Она вместе со своим мужем Свидетель №4, соседом и женой соседа ФИО1 съездили в магазин, выбрали телевизор, ее муж помог соседу подключить купленный телевизор, после чего они с мужем ушли домой. О том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ножом своей жене, они с мужем узнали только вечером <дата> от сотрудников полиции. О соседях может сообщить только положительные характеристики.
Также в судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, и в целом аналогичны по смыслу ее показаниям.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия участников процесса, пояснила обстоятельства, в связи с которыми у нее следователем изъята одежда потерпевшей ФИО1, которая <дата> с ножевыми ранениями поступила в приемный покой Березовской РБ.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным ею в период предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, она состоит в должности оперативного дежурного Единой дежурной диспетчерской службы, в ее обязанности входит координация специальных служб на обслуживаемой территории, в том числе сообщений о происшествиях, поступающих на номер телефона «112». <дата> в 17 часов 26 минут ей поступил звонок на номер телефона «112». По указанному номеру телефона позвонил мужчина и сообщил, что зарезал девушку, при этом назвал свои данные – ФИО2, звонил он с номера телефона №. Данное сообщение для проведения его проверки было переадресовано в МО МВД России «Березовский», а поздне сотрудникам она выдала диск с записью данного разговора.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: Красноярский край, городской округ <адрес>, п. Березовка, <адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления и изъяты 7 ножей, 6 следов рук на отрезки светлых дактилоскопических пленок, вырез вещества бурого цвета;
- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №7 женской футболки (ночной сорочки), принадлежащей ФИО1 со следами бурого цвета и повреждениями ткани на передней части;
- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №8 CD-диска с аудиозаписью телефонного звонка ФИО2 на номер телефона «112»;
- протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно, указанного выше CD-диска с записью звонка ФИО2 на номер телефона «112»;
- протоколом осмотра предметов от <дата>, а именно, женской футболки (ночной сорочки), принадлежащей ФИО1, следов рук на отрезках дактопленки, кухонных ножей, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;
- заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, после событий <дата> у гр. ФИО1 имелась рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с ранением 8 сегмента правой доли печени, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) 500 мл. Указанное проникающее ранение в брюшную полость, согласно пункту 5.<дата> приказа МЗ РФ №н от <дата>, отнесено к квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с ранением 8 сегмента правой доли печени, гемоперитонеумом 500 мл., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, возможно в результате удара ножом, при положении последнего справа налево, сверху вниз, учитывая ход раневого канала. Кроме того, у нее имелась поверхностная рана в области правого подреберья, которая, согласно пункту 6 приказа МЗ РФ №н от <дата>, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия острого предмета. Учитывая локализацию, в момент причинения указанных выше повреждений гр.ФИО1 могла находится в любом положении, обращенная передне-правой поверхностью туловища к травмирующему предмету (предметам).
- заключением трассологической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого, на женской футболке, изъятой у свидетеля Свидетель №7, имеются два колото-резаных повреждения, образованные вероятно одновременно в результате воздействия твердого предмета типа ножа, имеющего лезвие и обух, в момент образования складки ткани предоставленной женской футболки, данные колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинком одного из ножей №№,3,5,6, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>12, предоставленных на экспертизу, так и клинком другого ножа, имеющего аналогичные размеры и заточку лезвия;
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО16 от <дата>, в ходе которой потерпевшая дала подробные пояснения, при каких обстоятельствах ее муж ФИО2 причинил ей телесные повреждения в виду двух ножевых ранений в живот;
- явкой с повинной ФИО2 от <дата>.
Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным, суд приходит в выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что именно он нанес два удара кухонным ножом в область живота потерпевшей ФИО1, причинив последней повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, предшествовавших причинению повреждений и описанию механизма их возникновения, показаниями вышеперечисленных свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами либо самооговора, судом не установлено.
Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни последней, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, предмет, использованный подсудимым для нанесения повреждений – нож, непосредственно сам механизм нанесения повреждений, их тяжесть и характер, локализация в области нахождения жизненно важных органов потерпевшей ФИО1, предшествующий совершению преступления словестный конфликт между подсудимым и потерпевшей, в результате чего ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил инкриминируемое ему деяние, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу судом не установлено. Все следственные действия с ФИО2 проводились с участием его защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников МО МВД РФ «Березовский» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заключения экспертов, в том числе, о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, их выводы конкретны, не содержат противоречий, в экспертизах даны ответы на все поставленные вопросы следователя. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, вследствие чего квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, переквалификации на другие более мягкие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора, иных основания для освобождения ФИО2 от предусмотренной законом уголовной ответственности у суда не имеется.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, а также, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, а также наличие в материалах уголовного дела заключения судебной психиатрической экспертизы №/с от <дата>, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили последовательный и целенаправленных характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, частичное отсутствие воспоминаний о совершенном преступлении объясняется состоянием алкогольного опьянения.
При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства, работы и соседями - положительно.
Также суд, в соответствие с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания о причастности к совершенному преступлению и добровольном участии в осмотре места происшествия.
Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ФИО6 извинений, в том числе в зале судебного заседания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ
Также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и наличие хронических заболеваний, а также суд полагает необходимым признать действия подсудимого, направленные на вызов скорой медицинской помощи после произошедшего, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом признается совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и для обеспечения достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначение данного вида наказания полностью обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 53.1 Уголовно кодекса Российской Федерации, так как основания для назначения наказания в виде принудительных работ отсутствуют.
Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом характеристики личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, достижения целей исправления, назначить наказание с применением положений, предусмотренных статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 03 (трех) лет лишения свободы.
Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным, с установлением испытательного срока для исправления в виде 03 (трех) лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: четыре ножа с полимерными рукоятями черного с элементами желтого, черного с элементами красного, сиреневого и зеленого цветов, а также ночную рубашку (женскую футболку) в горизонтальную полоску бело-синего цвета, сданные в камеру хранения МО МВД России «Красноярское» - уничтожить, четыре следа рук на светлых дактилоскопических пленках, образцы следов пальцев рук и ладоней ФИО2, потерпевшей ФИО1, CD-диск с записью телефонного звонка ФИО2 – оставить для хранения в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Председательствующий Е.А. Ромашкова