АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
... 25 мая 2026 года
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда ... в составе:
председательствующего Олефиренко С.С.
при секретаре Боярской М.С., с участием помощника прокурора г. Рубцовска Мухортовой В.В., осужденного Д., защитника – адвоката Пчелякова С.В., потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Д. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 20.03.2026 в отношении
Д., *** года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
- осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 260 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 20.03.2026 в отношении Д. изменить.
Освободить Д. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий С.С. Олефиренко
Судья Шабанова Н.А. Дело №10-15/2026
22 МS0024-01-2026-000133-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рубцовск 25 мая 2026 года
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Олефиренко С.С.
при секретаре Боярской М.С., с участием помощника прокурора г. Рубцовска Мухортовой В.В., осужденного Д., защитника – адвоката Пчелякова С.В., потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Д. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 20.03.2026 в отношении
Д., *** года рождения, уроженца ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
- осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 260 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 20.03.2026 Д. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено *** около 14 часов 00 минут в помещении, расположенном по адресу: ..., ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Д. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что судебное разбирательство не отвечало требованиям беспристрастности, состязательности и равноправия сторон. В обоснование своей жалобы автор указывает, что заявленный мировому судьей Шабановой Н.А. отвод был оставлен без удовлетворения, при этом приведенные стороной защиты доводы не получили надлежащей оценки. Также указывает, что мировой судья формально подошла к разрешению ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств медицинских документов, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, об истребовании медицинских документов, а также документов о наличии либо отсутствии полномочий лица, вынесшего постановление о назначении экспертизы, отклоняя их формально, без полноценной мотивировки, либо не разрешая их по существу в той мере, в какой этого требовали доводы защиты и значение заявленных требований для установления фактических обстоятельств дела.
Кроме того, полагает, что судом не была дана полноценная оценка значимым для дела показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО9, специалистов ФИО10, ФИО1, исследованным видеозаписям и иным вещественным доказательствам, которые ставили под сомнение выводы о наличии легкого вреда здоровью, причинно-следственной связи, умысла, а также исключали вывод об отсутствии состояния необходимой обороны. Также указывает на искажение показаний указанных свидетелей в протоколе судебного заседания.
Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не устранил противоречия между представленными доказательствами и не дал надлежащей оценки доказательствам стороне защиты.
Просит приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** отменить, постановить оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Д. поддерживает ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между однократным применением им аэрозольного устройства *** в 14-00 час. и повреждениями, зафиксированными у ФИО6 *** и в последующие дни, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом ссылается по показания свидетелей ФИО7, специалистов ФИО10 и ФИО1 и обращает внимание на поведение потерпевшего сразу после происшествия, ссылаясь на видеозаписи, сделанные свидетелем ФИО9 *** около 17-30 час.. Считает, что судом первой инстанции не доказано причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Указывает на то, что заключение эксперта , положенное в основу обвинительного приговора, основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО1 является необоснованным.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы о совершении вышеуказанных действий в состоянии необходимой обороны, не оценил представленные стороной защиты доказательства в совокупности, в том числе видеозаписи, которые подтверждают доводы о наличии реальной угрозы и состояние необходимой обороны.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 20.03.2026 отменить, постановить оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора ... ФИО просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела оценка всем представленным доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установления истины. При этом в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Приговор содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени и способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. В приговоре получили отражение выводы суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о доказанности совершения преступления, квалификации действий и наказании осужденного.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры, направленные на реализацию принципов состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует, в том числе, протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались как в ходе расследования, так и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии обвинительного уклона.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Д. в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности Д., на чем осужденный продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обосновано признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, и, несмотря на непризнание вины Д., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора:
- показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, который показал, что *** около 14-00 часов он пришел к Д. в офис по ... в ..., для того, чтобы обсудить вопросы, касающиеся судебных процессов, происходящих между ними, где в помещении кроме Д. находилась также его секретарь ФИО13 Д. сидел за своим рабочим столом. В связи с тем, что в ходе их беседы Д. его игнорировал, не отвечал на вопросы, он встал со стула и подошел ближе к столу. В этот момент Д. внезапно правой рукой достал из-под своего рабочего стола предмет, который он принял за огнестрельный пистолет, направил ему в лицо и выстрелил. От данного выстрела он не успел увернуться, мгновенно почувствовал, что в левый глаз ему что-то ударило с силой, подумал, что это огнестрельная пуля. После чего он сразу выбежал на улицу, Д. выбежал вслед за ним, при этом кричал, что выбьет ему глаза, произвел еще один выстрел, от которого он успел увернуться. После чего, он сел в автомобиль, где обнаружил, что ранения глаза не было, при этом глаз сильно болел. После прибыли сотрудники ППС, с которыми впоследствии он проехал в отдел полиции. В этот же день обратился в кабинет неотложной помощи глазного травматизма, где прием был не завершен. На следующий день он вновь обратился в ГБ-3, поскольку боль в глазах не проходила, где его осмотрели и дали рекомендации. После проходил лечение в ГБ-2, а также обращался к дерматовенерологу, поскольку дополнительно добавились проблемы с кожей вокруг глаз. Кроме того, им пройдена судебно-медицинская экспертиза, где экспертом зафиксированы все повреждения;
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (сотрудников ОБППС МО МВД России «Рубцовский»), которые дали подробные показания о проведенных ими следственных и процессуальных действиях по факту причинения ФИО6 *** телесных повреждений со стороны Д.;
- показаниями свидетеля ФИО7 (медицинской сестры офтальмологического отделения КГБУЗ «Городская больница ...), которая показала, что *** к ней на прием обратился ФИО6, пояснил, что около 14-00 Д. брызнул ему в лицо аэрозольным устройством. В ходе осмотра ею обнаружено покраснение конъюнктивы, раздражение кожи век и слизистой глаз, при этом роговица его была чистая. ФИО6 при проверке остроты зрения настаивал на том, что видит всего две строчки, но исходя из осмотра, она полагала, что он может видеть больше. Она сделала заключение о том, что у ФИО6 химический ожог обоих глаз;
- показаниями свидетеля ФИО12 (медицинской сестры офтальмологического отделения КГБУЗ «Городская больница ...), из которых следует, что *** она проводила прием ФИО6, который пришел на прием с жалобами боли, слезоточения, ухудшения зрения. В ходе приема ею была использована щелевая лампа для осмотра роговицы, слизистой, установлена острота зрения, был выставлен предварительный диагноз «химический ожог роговицы слизистой обоих глаз» и лечение, так же выдано направление к врачу по месту проживания ФИО6;
- показаниями свидетеля ФИО8 (врача офтальмолога КГБУЗ «Городская больница ...), которая показала, каким образом строится работа в кабинете глазной травматологии, пояснила по обязанностям и функциям медицинских сестер ФИО12 и ФИО7 в кабинете неотложной помощи. Также пояснила, медицинские сестры могут поставить диагноз и назначить лечение пациентам с легкой степенью тяжести. В связи с тем, что у пациента ФИО6 была травма легкой степени тяжести, ее медсестра не вызывала;
- показаниями эксперта ФИО5, из которых следует, что ею проведена судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО6 с целью установления причиненного вреда здоровью. Указала, какие именно медицинские документы ею были изучены, также указала, что для определения степени тяжести вреда здоровья ею в основу выводов экспертизы положена динамика состояние зрительной функции, для определения которой ей принят во внимание медицинский осмотр от *** из кабинета глазного травматизма Городской больницы , где зафиксирована острота зрения, прием и последующие лечения врача Городской больницы , врача дерматовенеролога, где также учтен выставленный диагноз «химический ожог роговицы».
Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ***, где был осмотрен офис по адресу: ..., ... и было установлено место совершения преступления; протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два диска с видеозаписями от *** с сотовых телефонов ФИО6 и Д., где зафиксирован факт применения аэрозольного устройства Д. в лицо ФИО6; заключением эксперта от ***, где установлен причиненный потерпевшему ФИО6 легкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы, потерпевший и свидетели были допрошены в судебном заседании и в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после установления их личностей, разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Принятые судом за основу показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда не имелось оснований им не доверять. Каких-либо обстоятельств в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение факт совершения осужденным преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом оценивая имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, данных в ходе дознания и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что расхождения в их показаниях в ходе дознания и в суде не касаются юридически значимых обстоятельств и не влияют на выводы суда о виновности Д. и квалификации его действий. Кроме того, указанные лица подтвердили содержание изложенной в протоколах информации.
Доводы осужденного об искажении содержания исследованных доказательств в протоколе судебного заседания и приговоре суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, суть показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, специалистов ФИО10, ФИО1 и других, в приговоре передана верно, в соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.
Так, осужденным Д. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые мировым судьей были рассмотрены в установленном законом порядке, их правильность удостоверена. В связи с чем, протокол судебного заседания, с учетом удостоверенных замечаний на его содержание соответствует действительности и в полной мере достоверно отображает ход судебного разбирательства.
Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, оспаривавшей наличие в действиях Д. состава инкриминируемого ему преступления, а также допустимость представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключения эксперта и порядок назначение экспертизы, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Какие либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Вопреки доводам автора жалобы, мировым судьей обосновано указано в приговоре о том, что порядок назначения судебно-медицинской экспертизы не нарушен, действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были совершены должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, в рамках досудебного производства по уголовному делу. Ознакомление защитника и Д. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения не повлекло существенного нарушения процессуальных прав осужденного и не может свидетельствовать о незаконности получения вышеуказанного доказательства.
Как следует из материалов уголовного дела, должностное лицо в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил подозреваемого Д. и его защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинской, предъявив также для ознакомления заключение эксперта.
Само по себе то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Д. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Д., поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлением должностного лица и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.
При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы Д. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Однако он и его защитник не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства.
Иными правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, подозреваемый Д. и его защитник также не воспользовались.
Кроме того, следователь не только ознакомил подозреваемого Д. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертное заключение, в ходе чего разъяснил права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.
После ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемый Д. и его защитник не ходатайствовали о постановке новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, и не заявляли отводов эксперту.
Осужденный и его защитник не лишены были возможности заявить ходатайство о производстве дополнительных судебных экспертиз, а также оспаривать выводы эксперта, которое было ими реализовано как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Таким образом, право на защиту Д. в ходе дознания и в судебном заседании нарушено не было.
Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта от ***, суд первой инстанции верно отметил, что оно является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание произведенных исследований; выводы эксперта являются научно обоснованными и не содержат противоречий. Судом также отмечено, что эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом первой инстанции указанное заключение эксперта правильно оценено и положено в основу приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировым судьей обоснованно признано недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО1. Как верно указано судом первой инстанции указанное заключение является рецензией на заключение эксперта от ***, поскольку специалист, давший заключение на основе представленных фотокопий, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, дал ответы на вопросы, требующие экспертного исследования, а по существу произвел рецензию на предмет достоверности заключения эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, самостоятельно оценил степень воздействия различных факторов внешней среды на организм человека, а также степень повреждения от воздействия факторов внешней среды по длительности их воздействия на ткани и органы человека, высказал предположение о наличии симуляции, агровации и обесценивания своего состояния у пострадавшего, что является объектом изучения для судебно-медицинского психиатра.
Вместе с тем, согласно Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" рецензирование заключений судебных экспертов не предусмотрено. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда.
Собственная оценка доказательств, приведенная осужденным Д. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не совпадающая с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не свидетельствует о допущенной мировым судьей ошибке, повлиявшей на исход дела, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Д. мировым судьей не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, сводящиеся, по сути, к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основанием к пересмотру приговора в апелляционном порядке не являются, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО6, а также отсутствие в действиях осужденного Д. необходимой обороны, достаточно мотивированы. Кроме того, мировой судья мотивировано и обосновано пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Д. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО6.
Судом первой инстанции в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено.
Оснований для оправдания осужденного, отмене приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия Д. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении осужденному вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обосновано признаны и в полной мере учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-студента; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, который навязывал свое общение виновному, не считаясь с его мнением и желанием, состояние здоровья осужденного, оказание помощи его матери. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, как следует из текста приговора, мировым судьей приняты во внимание положении уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению. Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, преступление, за которое Д. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ***. Данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Д. от следствия и суда. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Д. истекли сроки давности уголовного преследования, при этом Д. продолжает настаивать на своей невиновности и вынесении оправдательного приговора в отношении него, что препятствует прекращению уголовного дела и уголовного преследования, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного за указанное преступление наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от 20.03.2026 в отношении Д. изменить.
Освободить Д. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий С.С. Олефиренко