Дело №10-16/2026
22MS0027-01-2026-000579-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рубцовск 12 мая 2026 года
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда в составе:
председательствующего Федоровской А.Б., при секретаре Бабичевой Н.А., с участием помощника прокурора г. Рубцовска Мухортовой В.В., адвоката Горских Л.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горских Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка ***, которым
ДИДУСЕНКО АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, *** года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, разведённый, не трудоустроенный, <данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: <данные изъяты>; возложить на Дидусенко А.А. обязанность <данные изъяты>
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката взысканы с осужденного. Вещественное доказательство – <данные изъяты>, постановлено уничтожить.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Горских Л.И., возражений прокурора, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка *** Дидусенко А.А. признан виновным в угрозе убийством, высказанной им Потерпевший №1 *** в помещении коридора общей секции малосемейного общежития ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Дидусенко А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Горских Л.И., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, снизить срок наказания. В обоснование своих требований указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину Дидусенко А.А. обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснений и показаний в качестве подозреваемого, удовлетворительную характеристику от участкового с места жительства. Кроме того, ссылается еще на ряд имеющихся смягчающих обстоятельств: состояние здоровья <данные изъяты>, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о том, что на строгой мере наказания она не настаивает. Кроме того, защитник просит исключить из числа установленных ограничений ограничение <данные изъяты> Помимо прочего, автор жалобы просит полностью освободить Дидусенко А.А. от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, <данные изъяты> Защитник приводит собственную оценку состояния здоровья осужденного и <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора г. Рубцовска Чиркова А.О. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вышеуказанные требования мировым судьей не нарушены.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вина осужденного Дидусенко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, и которые были оценены судом. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Дидусенко А.А., кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6; протоколами осмотра места происшествия и предметов.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Дидусенко А.А. по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.
Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания Дидусенко А.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей.
Других смягчающих обстоятельств мировым судьей установлено не было, свои доводы мировой судья надлежаще мотивировал, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. Судом учтены, в том числе, и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах жалобы, при этом, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления у суда первой инстанции не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении непосредственно потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 9) сразу указав на Дидусенко А.А. как на лицо, его совершившее. Самостоятельно Дидусенко в полицию не являлся и о совершении им преступления не заявлял. Его признательные объяснение и показания в ходе дознания учтены в качестве активного способствования расследованию преступления, что соответствует требованиям закона и не оспаривается осужденным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, следовательно мировой судья обоснованно не учел таковое как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано и учтено при назначении наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятия такого решения подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания в приговоре должны образом мотивированы, оно определено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, следовательно мировой судья верно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Как следует из приговора мирового судьи, осужденному Дидусенко А.А. установлены ограничения к наказанию в виде ограничения свободы: <данные изъяты>
При указании ограничений мировым судьей положения ст. 53 УК РФ соблюдены в полном объеме, в этой связи довод стороны защиты относительно того, что из приговора необходимо исключить ограничение: <данные изъяты> несостоятелен, а осужденному может быть предоставлено право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Вывод мирового судьи о взыскании с осужденного Дидусенко А.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания в сумме <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты>, является обоснованным, мотивирован в приговоре его трудоспособностью, возрастом, возможностью трудоустройства. <данные изъяты>
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об имущественном положении Дидусенко А.А. и его трудоспособности в судебном заседании мировым судьей исследовался, ст. ст. 131 и 132 УПК РФ ему были разъяснены, он не пояснял о невозможности трудоустройства по состоянию здоровья.
В связи с чем, оснований не согласиться с этим выводом и принять решение об освобождении от процессуальных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Собственная оценка стороной защиты состояния здоровья осужденного, <данные изъяты> документально не подтверждены.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка *** в отношении Дидусенко Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горских Л.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Б. Федоровская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>