АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Рубцовск
Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Олефиренко С.С.
при секретаре Боярской М.С., с участием заместителя прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Баумтрог И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от 21.04.2026 в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., не судимого,
- осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования город Рубцовск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 21.04.2026 ФИО1 признан виновным в том, что ***, около 13 часов 00 минут, в зале ... в ... края умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший указанных в ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора ... Белова Н.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В обосновании доводов автор представления указал, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния и последствий не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также не указан критерий по которому вред здоровью определен как средней тяжести, а именно отсутствует фраза «по признаку длительного расстройства здоровья».
Кроме того, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не разрешен вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Автор представления просит приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска от 21.04.2026 в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния номер и дату судебно-медицинской экспертизы от ***, а также критерий отнесения вреда здоровью к средней тяжести «по признаку длительного расстройства здоровья»; в части разрешения вопроса о процессуальных издержках уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.
В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, на основании которого определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.
Указанные доказательства были изложены мировым судьей в приговоре, им дана надлежащая оценка, они обоснованно мировым судьей признаны согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания их недопустимыми мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, мировой судья в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, свои выводы в полной мере мотивировал в приговоре.Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем принесения извинений, которых потерпевшему с его слов достаточно, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту престарелой матери, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал и учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению инкриминируемого преступления.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы. Данный вид наказания является наиболее мягким, предусмотренным санкцией статьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ критериями отнесения вреда здоровью средней тяжести являются длительное расстройство здоровья или значительная утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно заключению эксперта от *** закрытый перелом костей носа с ссадиной в области наружного носа в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
Данное обстоятельство нашло отражение в обвинительном акте, где кроме прочего указано по какому признаку вред здоровью определен как средней тяжести со ссылкой на номер соответствующей судебно-медицинской экспертизы.
Однако, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния и последствий не содержит ссылки на заключение эксперта, наличии которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также не указан критерий, по которому вред здоровью определен как средней тяжести, а именно отсутствует фраза «по признаку длительного расстройства здоровья».
Соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную части приговора, указав при описании преступного деяния номер и дату судебно-медицинской экспертизы от ***, а также критерий отнесения вреда здоровью к средней тяжести «по признаку длительного расстройства здоровья».
Доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Как обосновано указано в апелляционном представлении мировым судьей действительно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении ФИО1 данный вопрос не разрешен.
Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка ... от *** (л.д. 132) вопрос о процессуальных издержках мировым судьей был разрешен указанным постановлением. Данное постановление ни кем из участников судебного разбирательства обжаловано не было, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 21.04.2026 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя в части.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния номер и дату судебно-медицинской экспертизы от ***, а также критерий отнесения вреда здоровью к средней тяжести «по признаку длительного расстройства здоровья».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Председательствующий С.С. Олефиренко