АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рубцовск 29 июня 2026 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., адвоката Давыдова А.А., при секретаре Куприяновой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 23.04.2026, которым
МИХАЙЛОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся *** в ... края, гражданин РФ, с основным средним образованием, вдовец, военнообязанный, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства (пребывания), а так же не выезжать за пределы муниципального образования город Рубцовск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц,
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 23.04.2026, постановленном в общем порядке судопроизводства, Михайлов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО14 имевшему место 25.09.2025 около 20 часов 00 минут в коридоре ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона в части оценки представленных сторонами защиты и обвинения доказательств.
В обоснование своих требований защитник указывает, что Михайлов не отрицает наличие конфликта с Потерпевший №1 *** примерно в 20 часов на лестничной площадке перед ... в ..., в ходе которого он нанес в целях самообороны один удар Потерпевший №1 по лицу, так как последний первым ударил его кружкой по переносице, однако нос Потерпевший №1 он сломать не мог, так как по носу его не бил.
Защитник обращает внимание суда на противоречия показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части даты и времени совершения преступления, обстоятельств вызова сотрудников полиции и скорой помощи, а так же на показания свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, из анализа которых, по мнению защитника, усматривается, что полученная потерпевшим травма образовалась *** примерно с 03 часов до 03 часов 30 мин, а не в 20 часов 00 минут, как установлено приговором, что исключает причастность Михайлова к совершенному преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухортова В.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Давыдов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Помощник прокурора Кайзер Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, также суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения судом должным образом не выполнены.
Указав в приговоре на то, что потерпевший последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в суде указал на Михайлова А.В., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что в судебном заседании показания потерпевшего имели противоречия относительно последовательности произошедших с ним событий, обстоятельств вызова скорой помощи и полиции, а так же носили вероятностный характер в части конфликта с Михайловым в комнате возле коридора. Кроме того, в судебном заседании потерпевший высказал свое предположение о том, что Михайлов ему наносил удары кружкой, так как перелом носа был открытый.
Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что когда она разнимала Михайлова и Потерпевший №1 в спальне квартиры, кровь в помещении отсутствовала, на носу потерпевшего имелась кровь в незначительном количестве, в то время как сам потерпевший утверждал, что после конфликта он вынужден был останавливать кровотечение салфетками, а так же снять футболку и майку, поскольку все было в крови.
Судом первой инстанции не приняты во внимания показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 только лишь в части времени совершения преступления, ввиду того, что последние не являлись очевидцами событий.
Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, о том, что в 23 часа 00 минут у потерпевшего на лице имелись лишь ссадины под глазом и на голове, а кровь из носа потекла у Потерпевший №1, когда он поднялся в квартиру после того, как несколько раз выходил на улицу. Свидетель ФИО8 в судебном заседании так же настоял на том, что кровь из носа побежала у Потерпевший №1 после того как последний несколько раз выбегал на улицу и поднимался по лестнице. Оба свидетеля, как на стадии следствия, так и в судебном заседании указывали, что слышали характерные для падения звуки в подъезде, когда Потерпевший №1 несколько раз выходил из квартиры на улицу, однако судом данные показания во внимание не приняты, оценка им не дана.
Кроме того, приговором установлено, что показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Михайлова как лицо, виновное в совершении преступления. Однако, свидетель ФИО10 очевидцем конфликта не была, дала показания со слов Потерпевший №1, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что, по его мнению, конфликт случился незадолго до сообщения о драке, а свидетель ФИО11 вовсе подтвердил версию Михайлова А.В., указав, что в ходе потасовки Потерпевший №1 нанес удар кружкой Михайлову, а Михайлов нанес пощечину Потерпевший №1.
При таких обстоятельствах с учетом существенных противоречий суд апелляционной инстанции полагает невозможным оценивать показания данных свидетелей в качестве доказательств, изобличающих вину Михайлова А.В.
Признав приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, суд оценил их односторонне, выборочно и без учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, не сопоставив между собой, не дав им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, не приведя мотивов тому, какие доказательства положены в основу принятого решения, а какие отвергнуты.
Таким образом, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не привел в обжалуемом приговоре достаточных и убедительных оснований для признания Михайлова А.В, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, оценил доказательства выборочно и односторонне, без учета всей их совокупности, оставил без оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а так же не установил наличие причинно-следственной связи между действиями Михайлова А.В. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании Михайлова А.В. виновным является преждевременным, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ проверить все представленные доказательства и на основе их всесторонней оценки по правилам ст.88 УПК РФ принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению и оценке не подлежат в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 23.04.2026 в отношении Михайлова А.В. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Поздняков
Вводная и резолютивная части
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Рубцовск 29 июня 2026 года
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., адвоката Давыдова А.А., при секретаре Куприяновой А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 23.04.2026, которым
МИХАЙЛОВ АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся *** в ... края, гражданин РФ, с основным средним образованием, вдовец, военнообязанный, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять своего места жительства (пребывания), а так же не выезжать за пределы муниципального образования ... края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц,
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционный инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от 23.04.2026 в отношении Михайлова А.В. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Поздняков