ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., с участием помощника прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.М. к Кравченко В.И. о лишении прав на получение мер социальной поддержки, признании единственным выгодоприобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Н.М. обратилась в суд с иском к Кравченко В.И., и просит лишить ответчика прав на все меры социальной поддержки, в связи с гибелью Кравченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывавшего в добровольческом формировании, в том числе, признать утратившим право на получение выплат, предусмотренных п.п. «а» п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «а» п. 2, п.п. «б» п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.ч. 8, 9, 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, п.п. 4.1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании в случае его гибели (смерти) при исполнении служебных обязанностей; признать истца единственным выгодоприобретателем в связи с гибелью (смертью) Кравченко Н.В.; взыскать с Кравченко В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения иска истец Кравченко Н.М. и ее представитель по доверенности Тучков Н.Н., в судебное заседание не явились. Истец в письменных заявлениях просила исковое заявление, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, частной жалобы и кассационной жалобы верну, поскольку в производстве Промышленновского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик Кравченко В.И. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В письменном ходатайстве просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в Промышленновском районном суде Кемеровской области находится на рассмотрении гражданское дело по аналогичному иску, принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц Министерство обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 45807», ОСФР по Красноярскому краю, Министерство социальной политики Красноярского края, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав помощника прокурора Акимкина Ю.А., полагавшего исковое заявление оставить без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Промышленновского районного суда Кемеровской области имеется гражданское дело № по иску Кравченко Н.М. к Кравченко В.И. о лишении права на получение мер социальной поддержки, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая заявление истца о возврате уплаченной при подаче иска, а также при подаче частной жалобы и кассационной жалобы, государственной пошлины, суд, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата уплаченной государственной пошлины, которые являются закрытыми.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Ввиду оставления искового заявления без рассмотрения и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче искового заявления по чеку по операции ПАО Сбербанк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.
Между тем, не подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 27) и 5 000 рублей (л.д. 100), уплаченная Кравченко Н.М. при подаче частной и кассационной жалоб соответственно, поскольку жалобы были приняты к производству и рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанции по существу.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кравченко Н.М. к Кравченко В.И. о лишении прав на получение мер социальной поддержки, признании единственным выгодоприобретателем, оставить без рассмотрения.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Кравченко Н.М. (<данные изъяты>) возвратить уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В возвращении государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче частной жалобы и 5 000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы, Кравченко Н.М., отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова