РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Н.Н., представителя ответчика прокуратуры Богучанского района, соответчиков прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р., действующей на основании доверенности № 36 от 27.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Н.С. к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королькова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является наследником К.Л.Г. в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. После банкротства должника 28.10.1999 наследодатель имел права к третьим лицам. Должник был собственником сооружения «Чульдокская автомобильная дорога», протяженностью 133 200 м., земельного участка, на котором расположена недвижимость площадью 635 644 кв.м., выделенного правопредшественнику решениями исполкома Богучанского райсовета № 142 от 28.07.1991 из земель колхоза «Новый путь», № 249 от 10.10.1972 из земель колхоза им. Ленина. Решением суда от 08.11.2017 К.Л.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное имущество. Считает, что данное решение вынесено на основании голословных, ложных доказательств ответчика, представивших их как доказательства соответствующие закону, вследствие чего суд не установил обстоятельства дела и не вынес их на обсуждение. Решением Богучанского районного суда от 20.05.2021 ответчику также отказано в иске. В результате голословных, ложных доказательств, предоставленных в суд ответчиком, на основании которых вынесены решения, Корольковой Н.С. причинен материальный ущерб, нравственные страдания, моральный вред.
За защитой своих прав Королькова Н.С. обратился в ОМВД по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела против должностных лиц. В заявлении указала, что преступлением является введение суда в заблуждение представленными голословными, ложными доказательствами, на основании которых суд вынес решение. К заявлению приложила необходимый пакет документов 15.07.2021 врио начальника Цих Д.В. был дан ответ, что решением Богучанского районного суда от 20.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований. На основании ст. 90 УПК РФ, устанавливающей судебную преюдицию (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства) признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.
Не согласившись с указанным отказом, Королькова Н.С. обратилась с жалобами в ГУ МВД по Красноярскому краю и в прокуратуру Богучанского района с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответе от 13.01.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю сообщили, что в ответе прокуратуры Богучанского района от 02.08.2021 № 332 разъяснено, что оснований для признания незаконным ответа и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Не согласившись с отказами, истец обратилась в Администрацию Президента. Обращение было перенаправлено в прокуратуру Богучанского района. 03.07.2025 прокуратура Богучанского района дала ответ, что основания для прокурорского реагирования отсутствуют.
По мнению истца незаконные действиям прокуратуры Богучанского района нарушают её конституционные права, приносят материальный ущерб, нравственные страдания и моральный вред, который она просит взыскать по своему внутреннему убеждению.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 31.10.2025 в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Красноярского края, Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ.
В судебное заседание истец Королькова Н.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и заблаговременно, сведений о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Богучанского района, а также соответчиков прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р., действующая на основании доверенности № 36 от 27.10.2025, просила в удовлетворении заявленных требований Корольковой Н.С. отказать, поскольку обращение Корольковой Н.С., поступившее из Администрации Президента Российской Федерации 18.06.2025 о несогласии с судебными решениями, бездействием правоохранительных органов района по ее заявлениям рассмотрено в установленные законом сроки уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры в пределах представленных полномочий, органами прокуратуры не создано препятствий в реализации истцом своих прав по самостоятельному обжалованию действий (бездействий) органов следствия в судебном порядке. Несогласие Корольковой Н.С. с результатами рассмотрения ее обращения и непринятием мер прокурорского реагирования само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии органов прокуратуры и нарушении прав истца. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда, не указано, в чем именно заключаются нравственные или физические страдания.
В судебное заседание ответчик - УФК по Красноярскому краю, соответчик Министерство финансов РФ своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайства о рассмотрении дела и об отложении дела в суд не направили.
Третье лицо Администрация Богучанского района Красноярского края о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав представителя ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Корольковой Н.С. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (п.9).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-537/2021, вступившим в законную силу 20.09.2021, отказано в удовлетворении требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района, ООО «Баст ЛТД», ООО «Оникс» о признании права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное право на указанную недвижимость считать отсутствующим.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.09.2021 и апелляционным определением Восьмого кассационного суда от 15.03.2022 решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2021 оставлено без изменения.
Ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.01.2022 Корольковой Н.С. сообщено, что её обращение, поступившее 23.12.2021 из Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о несогласии с результатами проверки Отдела МВД России по Богучанскому району по факту принятия судом ошибочного решения о наследовании недвижимого имущества «Чульдокская автомобильная дорога» и прилегающего земельного участка, ранее принадлежащих АПКО «Богучанлес», УЭБиПК Главного управления МВД России по Красноярскому краю рассмотрено. Установлено, что по данному факту в 2021 году в ОМВД уже поступали аналогичные обращения. По результатам рассмотрения обращения 15.07.2021 дан ответ, в котором разъяснено право обжалования принятого судом решения путем подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указано, что в ответе прокуратуры Богучанского района от 02.08.2021 № 332пр Корольковой Н.С. разъяснено, что оснований для признания незаконным вышеуказанного ответа и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжалования (л.д. 7).
Прокурором Богучанского района Красноярского края от 03.07.2025 № 332-2021/200400014/Он325-25 на обращение Корольковой Н.С. поступившее из Администрации Президента Российской Федерации о несогласии с принятыми судебными решениями, а также бездействии правоохранительных органов Богучанского района по рассмотрению сообщения о преступлении, дан ответ, что ранее доводы о несогласии с принятыми судебными решениями являлись предметом рассмотрения прокуратурой Богучанского района. На обращения даны ответы в установленном законом порядке об отсутствии оснований для обращения прокуратуры района в суд с целью пересмотра решения суда. Кроме того указано, что по всем обращениям Корольковой Н.С. в ОМВД России по Богучанскому району проведены проверки, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Отделом МВД о всех принятых решения Королькова Н.С. надлежаще уведомлена. Также разъяснено, что Богучанским районным судом рассмотрены исковые заявления, приняты решения, в том числе от 20.05.2021. В удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении обращений нарушений не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право обжалования (л.д. 8).
Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики нарушили конституционные права истца, причинили истцу моральный вред или материальный ущерб. Какие при этом физические, нравственные страдания истец пережила, какие материальные права истца были нарушены, суду не представлено, а также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, что при рассмотрении заявлений и жалоб Корольковой Н.С., были проведены проверки, фактов нарушения выявлено не было, даны мотивированные ответы, разъяснено право на обжалование в вышестоящую инстанцию. Нарушение ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав Корольковой Н.С. отсутствует.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на нее законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требование о возмещении ей морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Богучанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда по своему собственному убеждению, с учетом формального подхода к отказу в заявлении о возбуждении уголовного дела, чем узаконили преступное деяние Администрации Богучанского района, препятствованию исполнения решения суда от 09.06.1997 - отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Егоров
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Егоров А.В.
секретарь суда наименование должности специалиста
Богучанского районного суда Красноярского края)
«08» декабря 2025 г. Н.Н. Зайнутдинова