РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к УФК по Красноярскому краю, Красноярской краевой прокуратуре, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю, Красноярской краевой прокуратуре, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края, о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является наследником К. в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с Б взыскана часть стоимости имущества. Должник имел в собственности пункт центрального технического обслуживания в с. в состав которого входили ремонтно-механические мастерские и складское помещение, в настоящее время собственником которого является Администрация Богучанского района. Решением суда от 26.11.2007 года К. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанное имущество. Считает, что данное решение вынесено на основании голословных, ложных доказательств ответчика о приобретении спорного имущества в собственность . поскольку отсутствовали доказательства возникновения такого права. Считая, что ответчик незаконно владеет недвижимостью, наследодатель вновь обратился в суд с заявлением о признании права собственности, однако решением суда от 23.07.2011 года в удовлетворении требований было отказано. Для защиты прав наследодатель 26.06.2015 года обратился в ОМВД по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в рамках КУСП №. было отказано в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с указанным отказом, К. обратился в прокуратуру Богучанского района и Красноярскую краевую прокуратуру с жалобой. Ответами от 24.09.2007 г., 29.06.2015 г., 04.05.2022 г.. 08.10.2025 г., 20.10.2025 г. указано об отсутствии оснований прокурорского реагирования. Прокуратура Богучанского района и Красноярская краевая прокуратура нарушили в отношении нее ФЗ «О прокуратуре РФ», чем причинили моральный вред, который она просит взыскать с ответчиков в размере 350 000 рублей.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.11.2025 года в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ.
В судебное заседание истец Королькова Н.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Причину неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры Богучанского района, Прокуратуры Красноярского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р., действующая на основании доверенности №36 от 27.10.2025 года, просила в удовлетворении заявленных требований Корольковой Н.С. отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате действий сотрудников прокуратуры, кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права. По поступившему в прокуратуру обращению Корольковой Н.С. дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.
В судебное заседание соответчик УФК по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.
Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.11.2025 года в качестве соответчика Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О и др.).
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (п.9).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая требования ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В судебном заседании установлено, что Королькова Н.С. является наследником К. в пользу которого решением от 09.06.1997 г. с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества.
Вступившим в законную силу 03.03.2008 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007 года в удовлетворении требований К. к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района о передаче имущества здания ПТЦО по адресу: ., подкранового пути длиной 325 м для башенного крана . в счет задолженности Б - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.03.2008 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007 года оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу 13.03.2023 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.11.2022 года Корольковой Н.С. в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по установлению права собственности на объекты по адресу: .: мастерскую, площадью 429,9 кв.м. (здание 1); нежилое помещение (склад), площадью 82,5 кв.м. (здание 2), незаконными, подлежащими отмене, признании право собственности на указанные нежилые помещения отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.03.2023 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16.11.2022 года оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.03.2023 года оставлены без изменения.
Статьей 18 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Из ст.45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Доводы истца о нарушении Прокуратурой Богучанского района ее прав, выразившихся в не рассмотрении поданных ею заявлений, чем ей причинены нравственные страдания с причинением морального вреда, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными материалами, а именно:
24.09.2007 года прокурором Богучанского района направлен ответ на обращение К. по поводу закрепления пункта центрального технического обслуживания, принадлежащего Б за котельной №12, расположенной по ., сообщено, что проведена проверка, установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.1999 года конкурсное производство в отношении Б завершено. Из сведений, представленных администрацией Богучанского района следует, что пункт центрального технического обслуживания закреплен за котельной . для обслуживания и является объектом жилищно-коммунального назначения. Разъяснено право обжалования (л.д.6).
Прокурором Красноярского края от 04.05.2022 года . на обращение Корольковой Н.С. от 29.03.2022 года, дан ответ, в котором сообщено, что у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по проверке законности решения Богучанского районного суда от 22.10.2020 года, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. При разрешении СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия заявления о несогласии с решением суда о признании права собственности на здание молокозавода нарушений не допущено, ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ является законным и обоснованным, поскольку признаков состава преступления не имеется. Разъяснено право обжалования (л.д.8).
Жалоба Корольковой Н.С. от 14.09.2025 года исх. ., направленная на имя председателя СК РФ Бастрыкина А.Н., направлена 24.09.2025 года исх. . руководителю ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия для организации проверки; 13.10.2025 года направлена ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в Прокуратуру Красноярского края для проведения процессуальной проверки.
Ответом Прокуратуры Красноярского края от 20.10.2025 года . сообщено о рассмотрении обращения, дан ответ, что обращения по аналогичным доводам ранее рассматривались, даны мотивированные ответы. Разъяснено право обжалования.
Прокурором Красноярского края от 08.10.2025 года . на обращения Корольковой Н.С. о нарушении прав при исполнении судебных решений о признании права собственности, дан ответ, в котором сообщено, что проверить фактическое исполнение решения суда от 09.06.1997 года, которым в пользу К. в АПКО «Богучанлес» взыскано 39 087 рублей, не представляется возможным, поскольку оно вынесено в 1997 году, а Б исключено из государственного реестра юридических лиц 19.11.1999 года. По состоянию на 01.10.2025 года исполнительных производств, возбужденных в пользу К. и Корольковой Н.С. не имеется. С 2009 года по настоящее время Богучанским районным судом рассмотрено 205 гражданских дел по исковым заявлениям К. и Корольковой Н.С. к органам местного самоуправления о признании права собственности на объекты имущества Б о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов власти и местного самоуправления Богучанского района. Доводы обращения о несогласии с решениями, принятыми ОМВД России по Богучанскому району не нашли своего подтверждения. Заявления Корольковой Н.С. о незаконном оказании влияния на судью, нарушениях при разделе земельного участка, приобретения здания границы, оформления прав на иные объекты Б и по иным доводам рассмотрены ОМВД России по Богучанскому району в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов МВД России и обоснованно приобщены к материалам номенклатурного дела, поскольку не содержат сведений о преступлениях и правонарушениях. Разъяснено право обжалования (л.д.9).
Ответом прокурора Красноярского края от 20.10.2025 года . на обращения Корольковой Н.С. сообщено, что поступившее из ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия обращение Корольковой Н.С. о несогласии с судебными решениями, рассмотрено. Обращение по аналогичным доводам ранее рассматривались прокуратурой края, даны мотивированные ответы. Разъяснено право обжалования (л.д.10).
Кроме того, из ответа Прокурора Богучанского района №08-02-2025 от 01.12.2025 года следует, что надзорное производство по обращению Королькова Л.Г. по вопросу права собственности на объект, расположенный по . уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
Довод истца о том, что Прокуратурой Богучанского района и Прокуратурой Красноярского края в отношении неё нарушен закон «О прокуратуре РФ», главной задачей которых является обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, чем не воспрепятствовали исполнению верховенства законности, нарушили ч.5 ст.35 Конституции РФ, судом признается не состоятельным, так как обращения Корольковой Н.С. были рассмотрены в установленном законом порядке и сроках, даны мотивированные ответы, какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении прав Корольковой Н.С. не установлены.
Решения Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007 года и 16.11.2022 года оставлены без изменений определениями апелляционной и кассационной инстанций. Факты, свидетельствующие о нарушении прав Корольковой Н.С. также не были установлены.
Описанные в заявлении Корольковой Н.С. факты несогласия с решениями суда в связи с незаконным захватом пункта Центрального технического обслуживания, проверялись Отделом МВД России по Богучанскому району, Прокуратурой Богучанского района, Прокуратурой Красноярского края, даны мотивированные ответы на обращения и жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено. Корольковой Н.С. было разъяснено право обжалования в вышестоящий орган прокурору района и (или) в судебном порядке в случае несогласия.
Данных об обжаловании ответа Корольковой Н.С. суду не представлено.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами, что при рассмотрении заявлений и жалоб Корольковой Н.С., были проведены тщательные проверки, фактов нарушения выявлено не было, даны мотивированные ответы, разъяснено право на обжалование в вышестоящую инстанцию.
Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц Прокуратуры Богучанского района и Прокуратуры Красноярского края, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.
Из приведенных выше правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Королькова Н.С. не представила в материалы дела доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика физических и нравственных страданий. Доводы истца никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении требований Корольковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства тому, что поданное обращение было зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований Корольковой Н.С. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к УФК по Красноярскому краю, Красноярской краевой прокуратуре, Прокуратуре Богучанского района Красноярского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.Н. Аветян
.