РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., с участием представителя ответчика Лукьяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корольковой Н.С. к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, выразившимся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Богучанского района Красноярского края.
Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Богучанскому району Лукьянова Т.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Богучанскому району.
В судебное заседание истец Королькова Н.С. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступило.
Ответчики – ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации – надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии с положениями частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В этой связи суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в статье 2 определил основные направления деятельности полиции как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пункты 1 - 3 части 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.
Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).
Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, действующей на момент рассмотрения обращений Корольковой Н.С., (пункт 7.1) (далее по тексту - Инструкция).
Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г., в пользу которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника ДД.ММ.ГГГГ Корольков Л.Г. имел право требования к третьим лицам.
АПКО «Богучанлес» являлся собственником Пункта центрального обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входили ремонтно-механические мастерские (РММ) и складское помещение, числящиеся в реестре приватизированного имущества, утвержденном КУГИ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником РММ является администрация Богучанского района Красноярского края.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского района о признании права собственности на ремонтно-механические мастерские (РММ).
Корольков Л.Г., не согласившись с данным решением суда, вновь обратился в суд с иском о признании права собственности.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского района о возврате неосновательного приобретения, обязании признании права собственности на ремонтно-механические мастерские (РММ).
Корольков Л.Г. считая, что администрация Богучанского района Красноярского края превысила свои полномочия, обратился с заявлением в ОМВД России по Богучанскому району о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Богучанского района Красноярского края.
Согласно ответу начальника ОМВД России по Богучанскому району ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ обращение Королькова Л.Г., поступившее из ГУ МВД России по Красноярскому краю о несогласии с результатами рассмотрения сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району обращения от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № по факту неправомерных действий работников администрации Богучанского района Красноярского края, рассмотрено, в ходе рассмотрения настоящего заявления (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) и обращения (от ДД.ММ.ГГГГ №) нарушений не усмотрено. Доводы Королькова Л.Г. о наличии у него права собственности на недвижимое имущество рассмотрены в судах различных инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Оснований для отмены постановления об отказе постановлений в возбуждении уголовного дела не имеется, так как имущественные споры носят гражданско-правовой характер.
Согласно ответу начальника ОМВД России по Богучанскому району ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ обращение Корольковой Н.С. по вопросу непредоставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента Российской Федерации, поступившее в Отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края, рассмотрено, установлено, что данные обращения были зарегистрированы в ГУЭБиПК МВД ФИО3 (№ з№ от ДД.ММ.ГГГГ), о результатах рассмотрения в адрес Корольковой Н.С. направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу непредоставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента Российской Федерации по материалам проверок (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №) направлено уведомление в адрес Корольковой Н.С. за исх. №з/217718731533 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что переписка по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», ФИО1 по ФИО1 <адрес> на основании действующего законодательства с Корольковой Н.С. прекращена, о чем она в дальнейшем неоднократно уведомлялась.
По результатам рассмотрения обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением ФИО1 по ФИО1 <адрес> о прекращении с Корольковой Н.С. переписки, был направлен в ее адрес ответ за подписью начальника ГУ МВД ФИО3 по <адрес> о том, что в обращениях каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится, все обстоятельства, изложенные в многочисленных обращениях в период 2016-2019 года рассмотрены, о чем направлены соответствующие уведомления, и в случае поступления аналогичных обращений в ГУ МВД ФИО3 по <адрес> по указанным вопросам они рассматриваться не будут.
Данных об обжаловании указанных ответов материалы дела не содержат.
Согласно ответу прокурора <адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Корольковой Н.С. о нарушениях исполнения судебных решений о признании права собственности, сообщено, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Королькова Л.Г. с АПКО «Богучанлес» взыскано 39 087 рублей, проверить фактическое исполнение указанного решения не представляется возможным, поскольку указанное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а АПКО «Богучанлес» исключено из государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в возбужденных в пользу Королькова Л.Г. и Корольковой Н.С. не имеется. С 2009 года до настоящего времени Богучанским районным судом <адрес> рассмотрено 205 гражданских дел по заявлениям Корольковой Н.С. и Королькова Л.Г. к органам власти и местного самоуправления о признании права собственности на объекты АПКО «Богучанлес», о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании компенсации вреда причиненного действиями должностных лиц органов власти и местного самоуправления ФИО1 <адрес>. Указанные дела рассмотрены судом без участия прокурора, поскольку в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора. Указанным ответом также разъяснено, что правом на обжалование решений суда первой, апелляционной, кассационной инстанции обладают только лица, участвующие в деле, у органов прокуратуры отсутствует право оспаривать указанные судебные акты. Доводы обращения Корольковой Н.С. о несогласии с решениями, принятыми ОМВД России Богучанскому району Красноярского края, не нашли своего подтверждения. Заявления о незаконном оказании влияния на судью, нарушениях при разделе земельного участка, приобретении здания гостиницы, оформлении прав на иные объекты АПКО «Богучанлес» и по иным доводам рассмотрены Отделом МВД России по Богучанскому району Красноярского края и приобщены к материалам номенклатурного дела, поскольку не содержали сведений о преступлениях и правонарушениях. Нарушений требований законодательства в действиях судей, должностных лиц органов власти края и органов местного самоуправления ФИО1 <адрес> проверкой не установлены. Основания для организации проверок и принятия мер реагирования по указанным фактам не имеется.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ОМВД России по Богучанскому району вышеприведенные заявления Корольковой Н.С. и наследодателя ФИО7 зарегистрированы как обращения, рассмотрены в установленный законом срок, истцу и его предшественнику даны ответы по существу обращений, которые истцом не обжаловались в установленном законом порядке, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отклоняя доводы Корольковой Н.С. о незаконности отказа в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, суд полагает, что заявление Корольковой Н.С. рассмотрено как обращение (в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №), в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не рассматривалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, так как в ходе проведения проверки по обращению, признаки преступления не выявлены. Кроме того, действия (бездействие) ответчика при рассмотрении обращения Корольковой Н.С. в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны незаконными.
Таким образом, суд, признавая несостоятельными доводы Корольковой Н.С. о нарушении ее прав отказом ОМВД России по Богучанскому району в возбуждении уголовного дела, наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации морального вреда, учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий по вине ОМВД России по Богучанскому району, нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к ОМВД России по Богучанскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.Е. Галицкая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.