РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Корольковой Н.С. к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Отделу МВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является наследником К. которому по решению Богучанского районного суда ль 09.06.1997 года с . взыскана часть имущества, после банкротства должника 28.10.1999 года он имел право к третьим лицам. . имел в собственности земельный участок площадью 412 га в п. ., выделенный правопредшественнику решением №. от 04.09.1988 года для строительства производственной базы и поселка. На данном участке по . расположена перевалочная база с железнодорожным тупиком, числящиеся в реестре приватизированного имущества поименованная как железнодорожная дорога. В настоящее время перевалочная база с земельным участком площадью 49925 кв.м., гаражом 346.3 кв.м, нежилым помещением площадью 39,8 кв.м., погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути №. протяженностью 324,7 п.м., соор.1 от стрелки №. до упора находится в собственности Администрации Богучанского района. Решением суда от 17.01.2011 года К. отказано в иске к Администрации Богучанского района о признании права собственности, которое вынесено под воздействием ложных доказательств ответчика. В связи с чем, наследодатель, а в последствии и она обращалась с заявлением 15.01.2016 года №241 о возбуждении уголовного дела. Ответами от 20.04.2017 года, 13.06.2017 года, 27.07.2017 года, 12.01.2019 года. 14.01.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что ответчики нарушили ФЗ «О полиции» №3 от 07.02.2011 года, не обеспечили ее государственной защитой от противоправных посягательств Администрации Богучанского района на наследство. Наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и нарушением ч.4 ст.35 Конституции РФ бесспорно – введение суда в заблуждение выходит за рамки Конституции РФ, что является преступлением, доказательствами материальных убытков. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 350 000 рублей с учетом отсутствия исполнения прямых указаний Конституции РФ.
В судебное заседание истец Королькова Н.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. Причину неявки не сообщила.
В судебное заседание представитель ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечили. В поданном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме, указав, что многочисленные обращения Корольковой Н.С. рассмотрены в установленный срок, даны ответы по существу. Со стороны сотрудников полиции нарушений прав Корольковой Н.С. не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями сотрудников Отдела МВД России по Богучанскому району в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечили. Причину неявки не сообщил.
Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.11.2025 года в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 252-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008 г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1663-О и др.).
Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (п.9).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая требования ст.ст.1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу статьи 3 и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
По общему принципу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании установлено, что Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г., в пользу которого решением от 09.06.1997 г. с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества.
Вступившим в законную силу 02.03.2011 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 17.01.2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований Королькова Леонида Геннадьевича об обязанности возвратить неосновательное обогащении - перевалочную базу, признать за Корольковым Леонидом Геннадьевичем право собственности на данную базу, отказано.
Вступившим в законную силу 08.08.2018 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.06.2018 года&#.
Вступившим в законную силу 06.09.2021 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.05.2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к Администрации Богучанского район, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок площадью 83243 кв.м., с кадастровым номером ., отказано.
Вступившим в законную силу 28.07.2022 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Корольковой Н.С. в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий администрации Богучанского района Красноярского края по распоряжению земельным участком с кадастровым номером . площадью 724 кв.м., расположенного ., земельным участком с кадастровым номером 24:07:1201003:932 площадью 1912 кв.м., расположенного . не законными, отказано.
Доводы истца о нарушении Отделом МВД России по Богучанскому району Федерального закона «О полиции», мотивированное тем, что при обращении в ОМВД России по Богучанскому району К. было указано, что суд вынес решение под воздействием ложных доказательств ответчика администрации Богучанского района, в результате чего не обеспечили государственной защитой от противоправных посягательств администрации Богучанского района на наследство, Отделом МВД в возбуждении уголовного дела было отказано, и наследодатель, а в последствии и она, не смогли реализовать право на имущество в гражданском судопроизводстве, чем ей был причинен моральный вред, также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами.
Как указано в п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
Обращения граждан в системе МВД России рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Согласно п.п. 7.1, 7.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
Согласно ответу врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю №. от 20.04.2017 года, К. сообщено, что обращения, поступившие в ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.04.2017 года №., 12.04.2017 года №., 12.04.2017 года №., в том числе из МВД России 11.04.2017 года №., 11.04.2017 года №., 12.04.2017 года №., 14.04.2017 года № . о несогласии с результатами рассмотрения сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району заявлений и обращений, рассмотрены. В ходе проверки нарушений со стороны сотрудников полиции при рассмотрении заявлений не установлено. Разъяснено право на обжалование постановлений (л.д.7).
Ответом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю №. от 13.06.2017 года К. сообщено, что обращение о незаконном владении администрацией Богучанского района железнодорожным тупиком, несогласии с судебным решением, просьбой провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, рассмотрено, установлено, что 17.01.2011 года Богучанским районным судом вынесено решение по иску администрации Богучанского района о возврате неосновательного обогащения – перевалочной базы (нежилого здания, здания гаража и погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути), признании права собственности на данную базу, отказано в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Каких-либо новых доводов, в том числе указывающих на наличие признаков состава преступления в действиях (бездействиях) сотрудников администрации Богучанского района, в обращении не приводится. В связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не имеется. Разъяснено право на обжалование (л.д.8).
Ответом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю №. от 13.06.2017 года К. сообщено, что обращение о неправомерных действиях сотрудников администрации Богучанского района при выделении земельного участка с кадастровым номером . рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, нарушений не установлено. Разъяснено право на обжалование.
Ответом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю №. от 21.07.2017 года Корольковой Н.С. сообщено, что обращение о несогласии с результатами проверки по обращению о незаконном владении администрацией Богучанского района железнодорожным тупиком, расположенным по адресу: ., рассмотрено, установлено, что проверка проведена сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушений не допущено. В ходе дополнительной проверки, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не установлено (л.д.9).
Ответом начальника отдела МВД России по Богучанскому району №. от 27.07.2017 года К. сообщено о том, что по обращению о несогласии с результатами ранее проведенной проверки по заявлению по факту незаконном владении администрацией Богучанского района железнодорожным тупиком, расположенным по адресу: ., и несогласия с судебным решением, проведена проверка. В рамках рассмотрения обращения не представлено дополнительной информации и документов, подтверждающих право вдавления указанным спорным имуществом, в том числе указывающих на наличие каких-либо признаков состава преступления, совершенного сотрудниками Администрации Богучанского района, при рассмотрении обращения, нарушений при рассмотрении ранее полученных заявлений, не установлено. Разъяснено право на обжалование (л.д.10).
Ответом начальника отдела МВД России по Богучанскому району №. от 12.01.2019 года Королькой Н.С. сообщено о том, что жалоба о нарушении прав правопреемников в незаконном захвате чиновниками администрации Богучанского района железнодорожного тупика, расположенного по адресу: ., рассмотрена. Доводы о совершении противоправных действий чиновников администрации Богучанского района при издании постановления №439 от 29.06.1992 года являются незаконными, голословными и надуманными, в ходе проведении проверки не нашли своего подтверждения. Сообщено, что переписка по аналогичным вопросам прекращена. Разъяснено право на обжалование (л.д.11).
Ответом начальника отдела МВД России по Богучанскому району №. от 14.01.2022 года Корольковой Н.С. по вопросу о не предоставлении ответов по ранее направленным обращениям, сообщено, что обращение рассмотрено в соответствии с действующим законодательством. Сообщено о результатах направления ответов по всем обращения, а также сообщено, что переписка по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежащих АПКО «Богучанлес» прекращена, о чем она неоднократно уведомлялась. Разъяснено право на обжалование (л.д.12).
Ответом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю №. от 15.11.2019 года, Корольковой Н.С. сообщено, что обращения по факту незаконной реализации имущества ., а также необоснованных отказах судебных органов в удовлетворении исков, рассмотрены, установлено, что ранее были даны аналогичные ответы. Сообщено, что в обращениях каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится. Разъяснено, что последующие обращения по указанным вопросам рассматриваться не будут.
Из ответа начальника ОМВД России по Богучанскому району №., направленного на имя начальника ОЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, направлена подробная информация о проведенных проверках по фактам обращений К. и Корольковой Н.С. за период с 2007 года, указано, что по результатам всех проверок, заявителю направлены ответы с разъяснениями.
Из акта №6/5 от 02.07.2023 года следует, что материал КУСП №. по жалобе К. по факту фальсификации документов на земельный участок уничтожено в связи с окончанием сроков хранения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявления и жалобы, поданные Корольковым Л.Г. и Корольковой Н.С. в Отдел МВД России по Богучанскому району было зарегистрированы, по данным заявлениям и жалобам проводились проверки в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием составов преступлений. Кроме того, на неоднократные жалобы Корольковой Н.С. были даны ответы, а также она уведомлялась о том, что переписка с ней прекращена в связи в поступление многочисленных аналогичных жалоб по вопросам принадлежности права объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес».
Спор о праве собственности на указанные в заявлении объекты недвижимости носит гражданско-правовой характер. Описанные в заявлении Корольковой Н.С. обстоятельства были предметами разбирательства судов Российской Федерации различных инстанций, какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении, не установлены. Корольковой Н.С. было разъяснено право обжалования в вышестоящий орган внутренних дел в случае несогласия.
Данных об обжаловании ответов Корольковой Н.С. суду не представлено.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возложено на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.
Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).
Для применения ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.
Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.
В судебном заседании установлено, что поданные в Отдел МВД России по Богучанскому району заявления Корольковой Н.С. были зарегистрированы, рассмотрены и проведены проверки в соответствии с действующим законодательством, сведений об обжаловании Корольковой Н.С. постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел суду не представлено.
В судебном заседании не установлен факт того, что при рассмотрении ОМВД России по Богучанскому району обращений Королькой Н.С. по факту принадлежности объектов имущества, ранее принадлежащих ., Корольковой Н.С. были причинены нравственные страдания по вине сотрудников ОМВД России по Богучанскому району. Также нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав Корольковой Н.С., отсутствуют.
Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц ОМВД России по Богучанскому району, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.
Из приведенных выше правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является доказанный факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Королькова Н.С. не представила в материалы дела доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчика физических и нравственных страданий. Доводы истца никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.