АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года город Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пинтаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бизьяева Бато Цыдыповича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-3361/2019 о взыскании с Бизьяева Бато Цыдыповича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по состоянию на 13.05.2019 по кредитному договору № 1402/0242896 от 27.01.2014, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 218 694,17руб., в том числе: основной долг – 196 103,59руб., проценты – 22 590,58руб., а также расходы по оплате государственной в размере 2 693,47руб.
6 марта 2026 года Бизьяевым Б.Ц. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что он не был извещен о вынесении судебного приказа, копию судебного приказа не получал, поскольку на момент вынесения судебного приказа по месту регистрации фактически не проживал, работал вахтовым методом. О судебном приказе ему стало известно только 12 февраля 2026 года через сайт «Госуслуги». Кроме того, указывает, что задолженности по кредитному договору № 1404/0242896 от 27.01.2014г. не имеет, все кредитные обязательства им исполняются.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 марта 2026 года возражения Бизъяева Б.Ц. относительно исполнения судебного приказа № 2-3361/2019 от 13 сентября 2019 года возвращены.
На данное определение Бизъяевым Б.Ц. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, указывая, что в период вынесения судебного приказа и в течение всего срока, установленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он работал вахтовым методом, в связи с чем отсутствовал по месту регистрации. О вынесении судебного приказа узнал только 12 февраля 2026 года через сайт «Госуслуги» и в кратчайший срок им были поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. Кроме того, ссылается на отсутствие кредитной задолженности.
ООО «ПКО ТРАСТ» поданы возражения на частную жалобу, в которых просят частную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Возвращая заявителю Бизьяеву Б.Ц. возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии объективных и уважительных причин, которые лишили его возможности направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, в силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснения.
По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.206 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (пункт 32).
Согласно пунктам 33, 34 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов, 13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-3361/2019 о взыскании с Бизьяева Бато Цыдыповича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по состоянию на 13.05.2019 по кредитному договору № 1402/0242896 от 27.01.2014, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 218 694,17руб., в том числе: основной долг – 196 103,59руб., проценты – 22 590,58руб., а также расходы по оплате государственной в размере 2 693,47руб.
В судебном приказе № 2-3361/2019 от 13 сентября 2019 года местом регистрации Бизьяева Б.Ц. указан адрес: <адрес>
В настоящее время материалы гражданского дела № 2-3361/2019 уничтожены ввиду истечения срока хранения, опровергнуть или подтвердить указанные должником доводы о неполучении копии судебного приказа возможным не представляется, вместе с тем, адрес, указанный в судебном приказе, являлся адресом регистрации должника по месту жительства на момент вынесения судебного приказа № 2-3361/2019 от 13 сентября 2019 года, что также подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ, из которого следует, что Бизьяев Б.Ц. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 13 января 2014 года и по настоящее время.
Сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении Бизьяеву Б.Ц. копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о ненаправлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства, а оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Бизьяеву Б.Ц. либо направлена по иному, отличающемуся от места его регистрации адресу, не имеется.
Доводы Бизьяева Б.Ц. о том, что в период вынесения судебного приказа и в течение всего срока, установленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, он работал вахтовым методом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.
Из приложенной к частной жалобе копии сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, от 4 января 2026 года установить характер работы не представляется возможным, других доказательств не представлено.
При этом, непроживание заявителя по адресу регистрации не освобождает его от контроля корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу пункта 67 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Бизьяев Б.Ц. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.
В связи с чем, доводы о неполучении должником копии судебного приказа ввиду проживания в ином месте жительства не может являться безусловным основанием для восстановления заявителю процессуального срока для подачи возражений и основанием для отмены вышеуказанного судебного приказа, поскольку на момент возникновения задолженности, а также на момент принятия судебного приказа Бизъяев Б.Ц. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, где значится и в настоящее время.
Кроме того, из ответа Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, поступившего по запросу апелляционной инстанции, в частности, следует, что на исполнении находится исполнительное производство № 441223/25/03024-ИП от 11.09.2025 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3361/2019 от 13.09.2019г., выданного судебным участком № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 220 349,51руб. в отношении должника Бизьяева Б.Ц. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ». При возбуждении исполнительного производства в адрес должника по средствам ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, 18 ноября 2025 года должнику доставлено. В рамках исполнительного производства с должника всего взыскано 90 080,62руб., из которых 89 970,62руб. перечислены взыскателю.
Установленные обстоятельства опровергают утверждения Бизъяева Б.Ц. о том, что ему стало известно о наличии судебного приказа № 2-3361/2019 от 13 сентября 2019 года только 12 февраля 2026 года через сайт «Госуслуги».
Возражения на судебный приказ были поданы Бизьевым Б.Ц. только 6 марта 2026 года (то есть более 6 лет с момента вынесения судебного приказа), при этом заявителем не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Приведенные подателем частной жалобы доводы о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, обязательства им исполнены, также не свидетельствует о наличии уважительных причин и оснований для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа, в том числе, в отсутствии доказательств указанных доводов.
Принимая во внимание изложенное выше и длительность времени, прошедшего после вынесения судебного приказа, учитывая, что возможность проверки документов по материалам дела, на основании которых выдан судебный приказ, в настоящее время исключена, а срок для отмены судебного приказа должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время, отсутствуют законные основания для отмены оспариваемого судебного приказа.
При таком положении при вынесении оспариваемого определения мировой судья обоснованно исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При разрешении возникшего вопроса обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные подателем частной жалобы доводы не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Бизъяева Бато Цыдыповича – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.М. Пинтаева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026г.