АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Чирковой А.О., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 21.05.2026 в отношении
Стрельцовой У.А., *** года рождения, <данные изъяты> ранее судимой:
- 04.02.2026 мировым судьей судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда от 03.04.2026) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца;
- 09.04.2026 мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.02.2026) к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2026) к ограничению свободы сроком на 7 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района Смоленский район Алтайского края, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края от 21.05.2026 Стрельцова У.А. признана виновной в хищении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 4 273 рубля 88 копеек в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: ..., *** в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности Стрельцовой У.А., просит указанный приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. По мнению автора апелляционного представления, в соответствии со ст. 53 УК РФ Стрельцовой У.А. должны быть установлены ограничения на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства - территории «Линёвский сельсовет» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.
Выводы суда о виновности Стрельцовой У.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Так, виновность Стрельцовой У.А., кроме ее признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей Г., Б., Ч., а также протоколом осмотра места происшествия и записью с камер видеонаблюдения.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно признал вину Стрельцовой У.А. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказанность вины и квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.
При назначении Стрельцовой У.А. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, обоснованно не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Назначая осужденной наказание в виде ограничения свободы, мировой судья свои выводы мотивировал надлежащим образом.
Частью 1 ст. 53 УК РФ закреплено, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений среди которых в том числе: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Установленное мировым судьей ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального района Смоленский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы» не противоречит положениям Уголовного закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, соответствует месту жительства осужденной.
Напротив, предложенная автором апелляционного представления формулировка «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Линёвский сельсовет» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы», может создать правовую неопределенность при исполнении приговора.
Так, на Стрельцову У.А. в том числе возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган в установленные дни. При этом, на территории Смоленского района Алтайского края данный орган расположен в с. Смоленское, то есть за пределами муниципального образования Линёвский сельсовет. В свою очередь ч. 4 ст. 50 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых уголовно – исполнительная инспекция имеет право разрешить осужденному выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Обязанность осужденного явиться на регистрацию среди данных оснований отсутствует.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.
Вместе с тем, в приговоре допущена техническая ошибка: во вводной части указано место проживания Стрельцовой У.А. «п. Ливневский», тогда как верным является «п. Линёвский». Допущенная мировым судьей техническая ошибка очевидна и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
Решение в части гражданского иска апелляционная инстанция считает обоснованным и мотивированным мировым судьей.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от 21.05.2026 в отношении Стрельцовой У.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на место проживания Стрельцовой У.А. «п. Ливневский», указав «п. Линёвский».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Д.А. Антонов