АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Антонова Д.А. при секретаре Новоселовой М.А., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой В.В., защитника адвоката Горских Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Горских Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от 10.06.2026 в отношении
Красовского Д.М., *** года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:
- 19.11.2024 мировым судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев (наказание отбыто ***), осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – город Рубцовск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 10.06.2026 Красовский Д.М. признан виновным в умышленном причинении С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 21.02.2026 не позднее 11 часов 00 минут в комнате корпуса 2 КГБСУСО «Рубцовский социальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Горских Л.И., не оспаривая выводов суда о виновности Красовского Д.М., просит указанный приговор изменить, понизив срок наказания в виде ограничения свободы, считая его излишне длительным. Обращает внимание суда, что при назначении наказания мировым судьей не в полной меры учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных объяснений и показаний в качестве подозреваемого; удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции с места жительства, а также возраст и состояние здоровья Красовского Д.М., который является инвалидом-колясочником, в связи с чем ему будет трудно ходить на ежемесячные отместки в течение 10 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Рубцовска Гридчина Т.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.
Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие подсудимого при соблюдении требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ходатайства Красовского Д.М., которое он представил суду.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, мировым судьей соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Красовского Д.М. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Красовского Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений и противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых: заключение эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему; показания свидетеля С., потерпевшего С. об обстоятельствах причинения вреда здоровья последнему; показания Красовского Д.М., не отрицавшего причастность к инкриминируемому деянию.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Красовского Д.М. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении Красовскому Д.М. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, удовлетворительной характеристики по месту жительства; наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (инвалид 2 группы), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Мировой судья также правомерно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.
Назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, мировой судья свои выводы мотивировал надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденному назначено наказание, соответствующее требованиям уголовного закона о справедливости, соразмерности содеянному и личности виновного, тяжести совершенного преступления, а также состояния его здоровья, который является инвалидом 2 группы. Оснований считать назначенное наказание излишне суровым в ввиду длительности срока ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно, с учетом требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от 10.06.2026 в отношении Красовского Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Д.А. Антонов